Contestaţie la executare. Sentința nr. 3518/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3518/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 42372/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3518
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul C. V. L. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania-Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. SA, având ca obiect "contestație la executare".
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- procedura legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect contestație la executare".
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Instanța constată că, prin întâmpinare, intimata a solicitat judecarea în lipsă a cauzei, conform prevederilor art. 223 alin. final C.p.civ.
Instanța invocă nulitatea cererii de chemare în judecată raportat la lipsa de semnătură a acesteia și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 24.11.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestatorul C. V. L. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția Regională de Drumuri și Poduri, împotriva executării silite pornită la cererea intimatului C..A.D.N.R. – D.R.D.P. C., în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . 11 nr._ din 26.07.2011 al C.N.A.D.N.R. SA – CESTRIN București, solicitând anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1385/D/2014 al B. M. & Asociații, în baza disp. art. 711 – 717 și art. 719 alin. 1 N.C.P.CIV. precum și suspendarea executării silite care face obiectul dosarului de executare nr. 1385/D/2014 al B. M. & Asociații, până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare, în baza disp. art. 718 N.C.P.CIV.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că în fapt B. M. și Asociații i-a adresat o comunicare, conform căreia în baza disp. art. 666 și urm. C.P.CIV., a procedat la înființarea popririi asupra tuturor disponibilităților bănești în lei sau în valută, până la concurența sumei de 534,21 lei, sumă compusă din 122,96 lei reprezentând debit și 411,25 lei cheltuieli de executare silită la solicitarea intimatului, conform titlului executoriu reprezentat de procesul de contravenție . 11 nr._ din 26.07.2011 al C.N.A.D.N.R. SA – CESTRIN București.
Se mai arată că este pentru prima oară când a luat la cunoștință despre existența acestui proces-verbal de contravenție, fii adevărat că este proprietarul auto_, dar la 16.07.2011, dată la care se afirmă că auto al cărui proprietar este, circula pe raza mun. București, se afla la domiciliul său din C., fiind în imposibilitate de a se deplasa, aspect pe care îl poate dovedi.
Mai precizează că din actele de executare rezultă că după trei ani, respectiv în 2014, presupusa creditoare a înțeles să pună în executare creanța sa, în condițiile în care nu i-a comunicat procesul-verbal de contravenție și astfel nu i-a dat posibilitatea de a-l contesta în termenul prevăzut de lege.
În drept, a invocat dispozițiile art. 711 – 719 alin. 1 N.C.P.CIV., art. 718 N.C.P.CIV., OG 2/2001 modif. și complet.
La dosar a depus în copie următoarele înscrisuri: adresa de înființare a popririi, procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare, titlul executoriu constând în procesul-verbal de contravenție.
A solicitat să se dispună atașarea la dosarul prezentei contestații la executare a dosarului de executare nr. 1385/D/2014 al B. M. & Asociații.
La data de 09.01.2015 intimata a formulat întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Pe fond, a arătat că în fapt petentul avea obligația să achite contravaloarea tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, tarif ce trebuia achitat în contul D.R.D.P. C., cum se menționează în înștiințarea de plată din procesul-verbal de contravenție.
Titlul executoriu mai sus menționat este emis de CESTRIN București, iar constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului SIEGMUR, iar procesul-verbal de contravenție a fost încheiat pe baza datelor furnizate de MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor și Direcția Generală a Persoanelor, conform disp. art. 9 alin. 2 și 3 OG 15/2002 modif. Și complet.
Mai mult decât atât, apărările de fond invocate de contestator nu sunt admisibile dacă pentru contestarea însuși a titlului a titlului, legea prevede o altă cale de atac, respectiv plângerea contravențională.
Intimata a solicitat să se observe că deși organul emitent al procesului-verbal de contravenție a îndeplinit procedura legală de comunicare a procesului-verbal de contravenție în termen, acesta fiind titlu executoriu, debitorul contestator nu a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire motiv pentru care C.N.A.D.N.R. prin D.R.D.P. C. s-a adresat B. M. și Asociații, care a respectat întocmai prevederile C.p.civ.., demarând procedura executării silite ulterior emiterii somației de plată.
Se mai arată CNADNR prin DRDP C. s-a adresat B. M. C. cu cererea de executare silită înregistrată la B. sub nr. 1385/D/2014 pentru a pune în executare titlul executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . 11 nr._ din 26.07.2011 al C.N.A.D.N.R. SA – CESTRIN București. De asemenea, CNADNR prin DRDP C. a achitat în contul B. M. și Asociații contravaloare avans onorariu pentru dosarul de executare menționat mai sus.
Intimata consideră că debitul pe care contestatorul îl are față de CNANDR SA – prin D.R.D.P. C. nu este stins până la recuperarea tuturor cheltuielilor ocazionate cu executarea silită.
Cu privire la cheltuielile de executare, intimata solicită să se observe că procesul-verbal de cheltuieli a fost încheiat în mod legal de executorul judecătoresc, respectând prevederile Ordinului nr. 2550/C/14.11.2006.
Față de cele arătate, intimata solicită să se observe deplina legalitate documentelor întocmite în vederea executării silite și prin urmare, respingerea contestației la executare a debitorului ca neîntemeiată și nelegală și de asemenea, respingerea capătului de cerere privind obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 – 208 C.p.civ.
Analizând cu prioritate, nulitatea cererii de chemare în judecată raportat la lipsa de semnătură a acesteia, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 196 alin.1 C.proc.civ. cererea de chemare în judecată care nu cuprinde, numele, prenumele sau, după caz, denumirea oricărei dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia, ori semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă.
Dispozițiile legale anterior menționate trebuie interpretate coroborat cu prevederile art. 194, alin.1, lit.f C.proc.civ., dispoziții legale care instituie obligativitatea semnării cererii de chemare în judecată.
Semnătura, ca element obligatoriu al cererii de chemare în judecată, este necesar întrucât pe de o parte, certifică manifestarea de voință a reclamantului de a declanșa procesul, iar pe de altă parte, certifică conținutul cererii de chemare în judecată.
Semnătura trebuie să fie olografă, nefiind suficient ca numele părții să fie dactilografiat.
Instanța, reține că deși contestatorul M. I., a fost citat pentru termenul din data de 02 martie 2015, cu mențiunea de a depune un exemplar al cererii de chemare în judecată semnate, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare existentă la dosar (fila 33), acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Pe cale de consecință, având în vedere că instanța nu se poate pronunța asupra unei cereri de chemare în judecată, căreia îi lipsește un element esențial, respectiv semnătura, în temeiul dispozițiilor art. 196 alin. 1 Cod proc. civ, va anula cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul C. V. L. ca nesemnată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează contestația la executare formulată de contestatorul C. V. L., domiciliat în C., ., ., . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania - Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. SA, cu sediul în C., .. 17, jud. D., ca nesemnată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, cerere de apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.03.2015.
Președinte,Grefier,
C.-F. DrăgoiDiana G.
Red. C.F.D./Tehnored. D.G.
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3497/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3450/2015.... → |
|---|
