Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 8198/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8198/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 11077/215/2015
Dosar nr._ -evacuare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 8198/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 15.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T.-G. C.
Grefier L. T. - N.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamantii M. A. si M. C. E., în contradictoriu cu pârâtul B. C., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au raspuns reclamantul M. A. personal, av. Fârta pentru reclamanti si pârâtul personal si asistat de av. B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, dupa care,
Aparatorul reclamantilor depune certificate de grefa.
La interpelarea instantei, aparatorul pârâtului invedereaza ca nu intelege sa timbreze cererea reconventionala.
Instanta din oficiu invoca exceptia netimbrarii cererii reconventionale si acorda cuvântul pe aceasta exceptie.
Aparatorul reclamantilor solicita admiterea exceptiei.
Aparatorul pârâtului solicita admiterea exceptiei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul reclamantilor solicita admiterea actiunii, evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea reclamantilor, aratând ca din probele administrate a rezultat ca locuinta apartine reclamantilor, cu cheltuieli de judecata.
Aparatorul pârâtului solicita respingerea actiunii, fara cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.05.2015.2015 sub nr._, reclamantii M. A. si M. C. E., în contradictoriu cu pârâtul B. C., au solicitat instanței ca prin hotărârea pronunțată sa se dispuna evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea reclamantilor situat in C., ., jud. D., alcatuit din teren si constructie, tip parter, compusa din dormitor si bucatarie, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamantii au aratat ca autoarele acestora D. M. si Luta E., au devenit proprietarele imobilului din C., ., jud. D., in urma ramânerii definitive si irevocabile a sentinteie civile nr._/1994, pronuntata de Judecatoria C..
Se mai arata ca prin adresa nr. 313/A/28.02.2006 Primaria C. le-a adus la cunostinta fostilor chiriasi, inclusiv pârâtului, ca autoarele reclamantilor fusesera puse in posesia imobilului compus din beci, parter, etaj si pod, parter care cuprinde si cele doua camere aflate in corpul din spate si care erau legate printr-un hol lung ce face legatura intre diferite apartamente si o scar ace duce la etaj.
Arata reclamantii ca pârâtul a refuzat sa paraseasca de buna voie imobilul, sens in care a fost evacuat, asa cum reiese din decizia nr. 1000/07.03.2006 pronuntata de Curtea de Apel C..
Mentioneaza reclamantii ca ulterior au cumparat de la autoarele acestora imobilul, conform contractelor de vânzare cumparare autentificate sub nr. 340/30.03.2010, respective 1464/27.07.2011 de catre BNP N. M..
De asemenea, reclamantii arata ca prin sentinta civila nr. 2265/19.02.2014 pronuntata de Judecatoria C. schimbata in parte de decizia civila nr. 1317/2014 pronuntata de Tribunalul D., s-a admis actiunea in revendicare si obligare a pârâtilor Municipiul C. prin Primar si Consiliul Local al Municipiului C. la plata contravalorii lipsei de folosinta, privind imobilul teren din C., . si constructiile edificate pe acesta, printre aceste constructii regasindu-se si cea ocupata de catre pârât.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1033 si urm Ncpc.
In sustinerea actiunii au fost depuse la dosar copii de pe urmatoarele acte: notificare, s.c. nr. 2265/2014 pronuntata de Judecatoria C., decizia civila nr. 1317/2014 pronuntata de Tribunalul D., decizia nr. 1000/2006 pronuntata de Curtea de Apel C..
La data de 13.05.2015, reclamantii au depus la dosar copie de pe raportul de expertiza si raspunsul la obiectiunile la raportul de expertiza efectuat de expert O. E. in dosarul de revendicare nr._/215/2012.
La data de 02.06.2015, pârâtul a depus la dosar intâmpinare cu caracter reconventional, prin care a invocat pretentii cu privire la imobilul din care se solicita evacuarea pârâtului, in cauza operand o imbogatire fara justa cauza din partea reclamantilor intrucât anterior incheierii contractului cu RAADPFL C., pârâtul a facut o . inbunatatiri, imobilul afându-se in stare completa de degradare.
La termenul din 08.06.2015, pârâtul a precizat ca valoarea pretentiilor solicitate prin cererea reconventionala este in suma de 8000 lei, iar instanta a pus in vedere pârâtului sa achite taxa de timbru in cuantum de 505 lei aferenta cererii reconventionale.
La termenul de azi, pârâtul a invederat ca nu intelege sa timbreze cererea reconventionala.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2265/19.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012, așa cum a fost modificată în parte prin decizia civilă nr. 1317/2014 a Tribunalului D., s-a constatat dreptul de proprietate al reclamanților asupra imobilului construcție Anexa 2 (Anexa N), identificată prin schița anexă la răspunsul la obiecțiuni întocmită de expert O. E.. S-a admis acțiunea în revendicare și au fost obligați pârâții Municipiul C. Prin Primar și Consiliul Local al Mun. C. să lase reclamanților M. A. și M. C. E., în deplină proprietate și liniștită posesie, terenul intravilan în suprafață de 111 mp. situat în C., ., astfel cum acesta este individualizat în anexa 1 la raportul de expertiză tehnică, între punctele 1-2-3-4-14-15-1, împreună cu construcția Anexa 1, în suprafață de 16,34 mp. formată din două încăperi, edificată pe latura de N-E a terenului în litigiu, astfel cum aceasta a fost identificată prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expert O.. Au fost obligați pârâții la plata sumei de_,72 lei reprezentând despăgubiri pentru terenul în suprafață de 111 mp. . Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile.
Pârâtul B. C. este titularul unui drept locativ asupra construcției Anexa 1 potrivit actului adițional nr.1 la contractul de închiriere nr._/23.11.2009 încheiat cu Municipiul C..
Reclamanții au emis o notificare înregistrată la B. I. C. F. sub nr.26/N/2015 prin care i se punea în vedere pârâtului să elibereze imobilul situat în C., . în 5 zile întrucât îl ocupă fără drept.
Prin întâmpinare pârâtul nu a negat faptul că folosește imobilul în litigiu precizând că a efectuat o . îmbunătățiri acestuia.
Potrivit art. 1033 alin. 2 lit f în sensul legii, prin proprietar se înțelege titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul, iar art. 1040 prevede că dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil pentru lipsă de titlu.
Procedura evacuării reglementată în cuprinsul art.1033 NCPC reprezintă o procedură specială, alternativă la cererea de evacuare întemeiată pe dispozițiile procesuale clasice.
Întrucât acțiunea în evacuare de drept comun presupune o latură dilatorie, per a contrario, ori de câte ori reclamantul poate contura o situație juridică univocă, se poate accesa procedura întemeiată pe dispozițiile art.1033 și următoarele NCPC.
În speță, deși reclamanta a uzat de procedura evacuării pe cale specială, situația de fapt dedusă din susținerile părților și înscrisurile depuse la dosar nu este una univocă, de vreme ce pârâtul se prevalează în cauză de un titlu locativ valabil născut în temeiul contractului de închiriere nr._/23.11.2009 încheiat cu Municipiul C., contract ce a fost prelungit prin actul adițional nr.1/12.11.2014 până la data de 23.11.2015, motiv pentru care instanța apreciază că nu se justifică formularea acțiunii în evacuare pe calea procedurii speciale, ci numai pe calea dreptului comun în cadrul căreia să se poată face verificarea necesară în condițiile unui probatoriu complex, imposibil de administrat pe calea sumară a procedurii speciale, caracterizată prin judecarea cu celeritate a cererii.
Având în vedere considerentele mai sus menționate, instanța urmează a respinge acțiunea.
În ceea ce privește cererea reconvențională pentru termenul de judecată din 15.06.2015, i s-a pus în vedere pârâtului - reclamant să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 505 lei, conform dispozițiilor art.3 alin.1 din OUG nr.80/2013, obligație pe care aceasta nu și-a îndeplinit-o.
In conformitate cu art.197 C.P.CIV, netimbrarea sau timbrarea insuficientă se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța urmează să anuleze cererea reconvențională ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia netimbrarii cererii reconventionale.
Respinge actiunea formulată de reclamantii M. A. si M. C. E., domiciliati in C., ., nr. 2, ., . în contradictoriu cu pârâtul B. C., domiciliat in C., ., jud. D..
Anuleaza cererea reconventionala ca netimbrata.
Cu apel în termen de 5 de zile de la pronuntare, apel ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 15.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. G. C. L. T. N.
Red. T.G.C.
Tehnored. L.T.N.
6 ex. / 07.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8174/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9058/2015.... → |
|---|
