Plângere contravenţională. Sentința nr. 8133/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8133/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 42303/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8133/2015
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. I. și pe intimat I. DE P. AL JUDEȚULUI D., având ca obiect plângere contravențională la procesul verbal de contravenție . nr._/13.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns av. C. A. pentru petent, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanta pune în dezbatere competența instanței de judecată în soluționarea cauzei.
Av. C. pentru petent,arată că Judecătoria C. este competentă general, material si teritorial cu soluționarea cauzei.
Instanța, conform dispozițiilor art. 94 c.pc.c, art. 1 pct. 1 și art. 5 C.p.c, conform art. 126 alin. (1) din Constituția României și în temeiul disp. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul în ceea ce privește probele solicitate de către petent prin plângerea formulată.
Av. C. pentru petent solicită proba cu înscrisurile depuse și solicită efectuarea unei adrese la intimată să comunice dacă la data producerii evenimentului rutier era vreme de ploaie .
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 N.C.p.c., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei solicitată de petent prin apărător și respinge cererea privind efectuarea adresei către intimată, nefiind utilă. Av. C. pentru petent invocă excepția nulității relative cu motivarea că fapta nu a fost încadrată corect, disp.art.121din OUG 195/2002 care a fost menționat în procesul verbal, nu are nici o legătură cu viteza .
La interpelarea instanței, av. C. pentru petent, arată că nu mai are alte cereri.
După ascultarea părților prezente, instanța în temeiul art. 238 c.p.c pune in apreciaza ca aceasta cauza se poate soluționa la acest termen de judecata.
Instanța conform art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ ., instanta deschide dezbaterile și acorda cuvântul pe fond .
Av. C. pentru petent, solicită admiterea în parte a plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentului de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere și înlocuirea acestor sancțiuni cu sancțiunea avertisment.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data 24.11.2014, B. I. a solicitat în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDEȚULUI D., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.11.2014, înlăturarea sancțiunii principale a amenzii in cuantum de 180 de lei și înlăturarea sancțiunii complementare a 4 puncte amenda .
În fapt, petentul arată că faptele arătate in procesul verbal nu corespund realității.
Petentul arată că prin procesul verbal s-a reținut în sarcina sa că a condus auto AUDI cu nr.D_ pe Calea București cu viteza de 106 km /h unde limita legala era 50 de km/h și nu a purtat centura de siguranța.
Petentul arată că după ce a lecturat procesul verbal a rămas surprins văzând ca acesta nu era întocmit conform realității, nu este adevărat ca nu a avut centura de siguranța pusa.
Petentul arată că a semnat ca a luat cunoștința de procesul verbal,arătând în mod clar ,ca are obiecțiuni, de asemenea mai arată că procesul verbal nu este semnat de nici un martor asistent.
Petentul menționează că are permis de 17 ani și nu l-a avut niciodată suspendat.
Petentul arată că practica CEDO stabilește clar modalitatea judecării plângerii contravenționale ,în sensul aplicării prezumției de nevinovăție în procesele contravenționale ,cu consecința obligației pentru organul constatator de a face dovada celor afirmate in procesul verbal de constatare a contravenției.
Petentul precizează ă nu există nici un martor asistent.
Petentul apreciază că proba este în sarcina agentului constatator și arată că procesul verbal, fără probe temeinice în sensul celor arătate în cuprinsul său ,nu probează săvârșirea contravenției.
F. de toate cele mai sus arătate ,petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
In drept, petentul invocă disp.art.118 din OUGNR.195 /2002 privind circulația pe drumurile publice ,art.24 din Constitutia României si art.6 din Convenție.
În dovedirea plângerii, petentul solicită fotografiile, proba video ,buletinul de verificare metrologica și proba cu martorul aflat în mașină în acel moment.
La data de 15.01.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea actului sancționator.
Intimata arată că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC instituția intimatei se opune la ascultarea acesteia.
Intimata consideră că masura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situatiei de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, consideră ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, avand in vedere ca este intocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Intimata arată că măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate în cuprinsul său iar că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul politiei rutiere .
Se precizează că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Menționează intimata că fapta reținuta in sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece, circulând cu o viteza peste limita legala admisa, existând riscul producerii unor accidente de circulație, in care sa fie implicate persoane nevinovate.
Intimata solicită în apărare, încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând fotografii și buletinul de verificare metrologica pentru aparatul radar, care au fost anexate .
In drept,intimata invocă prevederile OUG nr. 195/2002 Rep., Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 Rep. si OUG nr. 2/2001.
Intimata solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
In baza art. 411 alin. 1, pct. 2 din C., intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri solicitate de către petent și intimată. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata IPJ D.-Biroul Rutier la data de 13.11.2014, în temeiul art.102 alin.3 lit.b și art.99 alin.2 din OUG nr.195/2002 a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 180 de lei și avertisment și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a mai conduce autovehicule pe drumurile publice.
S-a reținut în sarcina sa că în data 13.11.2014, orele 20:23 a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe Calea București cu viteza de 106 km/h unde limita legală de viteză este de 50km/h. și nu a purtat centura de siguranță.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție precizând că nu are de făcut obiecțiuni.
Plângerea a fost formulată în termen având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului în data de 13.11.2014, iar plângerea a fost înregistrată la instanță la data de 24.11.2014.
Conform art. 102 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002, constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Conform art.99 alin.2 din OUG nr.195/2002 raportat la art.108 alin.1 lit.a pct.3 constituie contravenție nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz;
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de ca după ce verifică dacă plângerea a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, după caz.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflării adevărului si justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din CEDO, în baza art. 249 și urm. C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege si a căror pertinență, concludentă si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, a oralității si a contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Având în vedere aceste principii, instanța reține ca procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate si autenticitate, permisa de CEDO, cât timp petentului i se asigura condițiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justiție si a dreptului la un proces echitabil.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale cu privire la formă și conținut
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din înscrisurile și planșele fotografice, nu reiese o altă stare de fapt decât cea care a fost reținută în procesul verbal de contravenție și care se înscrie în conținutul constitutiv al faptelor contravenționale prevăzute și sancționate de textele de lege mai sus menționate, sancțiunile aplicate fiind în limitele prevăzute de lege.
Prin urmare, instanța, constatând că nu există nici un motiv de nelegalitate și/sau netemeinicie, prezumția relativă de veridicitate si autenticitate a procesului verbal de contravenție nefiind răsturnată de probele administrate în cauză, va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. I. cu domiciliul în C., ., J. D. și pe intimat I. DE P. AL JUDEȚULUI D. cu sediul în C., ., județul D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Iunie 2015.
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM- . .2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9043/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7710/2015.... → |
|---|
