Fond funciar. Sentința nr. 1192/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1192/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 17251/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr. 1192/2015
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol, pronunțarea dezbaterilor ce au avut loc în ședinta publică de la 23.01.2015,consemnate in incheierea de la acea data ce face parte integrantă din prezenta sentinta in cauza privind pe reclamant D. N., reclamant D. I., reclamant D. M. și pe pârât D. E., pârât C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR ȘIMNICU DE SUS, pârât C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, având ca obiect fond funciar.
INSTANȚA
La data de 06.07.2012 reclamanții D. N., D. I. și D. M. au chemat în judecată pe pârâții D. E., C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Șimnicu de Sus și C. Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, solicitând să se constate nulitatea absolută parțială a TDP nr._/28.05.2009 pentru suprafața de 2300 mp, situată în T 133 P 49, respectiv în loc de 4.450 mp să fie înscrisă suprafața de 2.150 mp.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în fapt prin adresa nr. 1518/15.03.2007 Consiliu Local Șimnicu de Sus a comunicat pârâtei D. E. ca în mod eronat suprafața de 0,23 ha a fost înscrisă atat în TDP nr. 3426/27.04.2004 cât și în TDP nr. 2752/21.11.2002 (inclusă în suprafața de 0,76 ha).Pe de altă parte, se arată că din măsurători rezultă o suprafață de 0,45 ha (mai puțin cu 0,31 față de 0,76 ha) ca urmare a faptului că o parte din teren a fost ocupat de cei care dețin terenuri perpendicular pe . adresei se recomandă anularea parțială a TDP nr. 2752/21.11.2002, în sensul de a se solicita ca în T 133 P 49 în loc de 7.600 mp să fie înscrisă suprafața de 2.200 mp, diferența de 0,23 ha rămânând înscrisă în TDP nr. 3426/27.04.2004 (0,76 – 0,31 – 0,23 = 0,22 ha).
În mod corect, C. locală a făcut precizările din adresă cu privire la suprafața de 0,23 ha, întrucât aceasta a fost înscrisă și în TDP nr. 3426/27.04.2004 pe numele lui I. I. Pașița, dar de pe urma soțului defunct I. N. D. și nu de pe urma tatălui defunct V. M. I., așa cum apare în TDP nr. 2752/21.11.2002.De altfel, TDP nr. 3426/27.04.2004 a fost revocat sau anulat și s-a emis un alt titlu de proprietate_/08.01.2009, având ca obiect aceeași suprafață de 0,23 ha, dar cu alt amplasament, respectiv în loc de T 133 P 49/1 în T 99 P 13/1.
În loc să se conformeze acestei recomandări care avea la bază situația reală a îndreptățirii sale, pârâta D. E. a cerut instanței rectificarea TDP nr. 2752/21.11.2002, în sensul că în loc de suprafața de 7600 mp să fie înscrisă suprafața de 4.450 mp, cerere ce a fost admisă prin sentința civilă nr._/08.09.2008 a Judecătoriei C. din dosarul nr._/215/2008.În baza acestei sentințe, s-a emis TDP nr._/28.05.2009, a cărui nulitate absolută parțială o solicită.
Interesul reclamanților în promovarea prezentei cereri rezidă în aceea că prin dec.civ.nr. 422/26.09.2011 a Tribunalului D. pronuntata in dosarul nr._/63/2009, au fost obligați să lase în deplină proprietate și posesie pârâtei din dosarul de față terenul în suprafață de 343 mp, teren cu privire la care aceasta a susținut că face parte din terenul de 4450 mp înscris în TDP nr._/28.05.2009 în T 133 P 49.
În realitate, în T 133 P 49 pârâta nu are decât 2150 mp, motiv pentru care au promovat prezenta acțiune.
Probe: înscrisuri, interogatoriul pârâților și expertiză agricolă care să verifice actele de reconstituire ale pârâtei și să tragă concluzii cu privire la întinderea îndreptățirii pârâtei pentru tarlaua 133 . atașarea dosarelor nr._/63/2009 și nr._/215/2008.
În cauză, pârâta D. E. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentinta civila nr 899/23.01.2009 instanta a constatat ca reclamantii au solicitat sa se dispuna anularea TDP nr. 2752/21.11.2002,deoarece D. E. detine in T133 P49 doar suprafata de 4450 mp si ca in mod gresit s-a eliberat titlul de proprietate pentru suprafata de 7600 mp.
Pârâta a arătat că pentru o justă soluționare a cauzei, instanța a analizat cu precădere excepția puterii de lucru judecat invocată de aceasta prin întâmpinare în raport cu s.c.nr._/2008 a Judecătoriei C., definitivă și irevocabilă.
Prin hotărârea judecătorească amintită, Judecătoria C. a dispus rectificarea TDP nr. 2752/21.11.2002 în sensul de a radia suprafața de 7600 mp din T 133 P 49 și a se înscrie suprafața de 4450 mp.
Concluzionând instanța a reținut că excepția puterii de lucru judecat este incontestabilă, fiind fără echivoc și a respins acțiunea reclamanților ca fiind inadmisibilă.
Prin s.c.nr._/08.09.2008 instanța a admis acțiunea formulată de pârâtă și a dispus rectificarea TDP nr. 2752/21.11.2002 în sensul înscrierii suprafeței de 4450 mp, hotărâre definitivă și irevocabilă.
Titlul a carui anulare partiala se cere este emis in temeiul unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile fiind supus controlului instantei de judecata .
Adresa nr.1518/15.03.2007 a CL Simnicu de Sus invocata de reclamanti a fost desfiintata de adresa nr.5246/26.08.2009 prin care se arata in mod clar ca TDP 13481retractat prin HCJ 1987/2008 contine in mod corect suprafata de 4450 mp.
Prin adresa nr. 4390/20.06.2012 Primăria Șimnicu de Sus adeverește că parcelele din cele două titluri de proprietate nu se suprapun.
Așa cum rezultă din copiile depuse la dosar, suprafața de teren contestată i-a aparținut, fapt dovedit și prin copia Registrului agricol, procesul-verbal și fișa premergătoare punerii în posesie dar și prin procesul-verbal de unde rezultă că dețin 4450 mp cu vecinătățile pe toate laturile.
Conform adresei Comisiei Județene D. pentru Aplicarea Legii 1/2000 aceasta Comisie constată cele arătate de pârâtă și dispune punerea în executare a sentinței menționate, emițând TDP în condiții legale.
Pentru aceste considerente, pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamanților, iar în subsidiar să se constate că există autoritate de lucru judecat, instanța verificând legalitatea emiterii TDP pe care reclamanții îl atacă.
Pârâta a mai invocat și excepția lipsei de interes a reclamanților, mentionând că interesul arătat de aceștia în cuprinsul acțiunii nu reprezintă de fapt decât o încercare de a tergiversa punerea în executare a hotărârii judecătorești la care fac referire.
Chiar in cadrul dosarelor in care reclamantii au formulat actiuni impotriva sa acestia au recunoscut ca suprafata de 4450 mp este inscrisa in mod corect si legal.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115 – 118 C.P.CIV.
Probe: toate probele prevăzute de C.P.CIV. și cele rezultate din dezbateri.
Pârâta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
La data de 26.10.2012 parata D. E. a depus o cerere prin care a aratat ca face precizari la intampinare in sensul ca in ceea ce priveste aspectele din sentinta civila nr.422/26.09.2011 a Tribunalului D. ,mentioneaza ca suprafata de 340 mp pe care reclamantii au fost obligati sa i-o lase in posesie,o detin in plus tot acestia,conform expertizei tehnice intocmite de expert M. A. D. in dosarul nr._/63/2009 si a anexat in acest sens doua schite in copie.
Reclamantii au depus raspuns la intampinare prin care au solicitat respingerea exceptiilor invocate de parata .
In ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat invocata in raport de sentinta nr._/2008 a Judecatoriei C. au aratat ca nu sunt aceleasi parti si obiect ,si nici aceeasi cauza ca si in prezentul litigiu.
Cu privire la exceptia lipsei de interes este neantemeiata deoarece prin decizia civila nr.422/2011 a Tribunalului D. au fost obligati sa lase in deplina proprietate si posesie paratei terenul in suprafata de 343 mp ce face parte din suprafata de 4450 mp inscrisă in titlul a carui anulare o solicita.
De asemenea parata prin intampinare s-a limitat a invoca cele doua exceptii fara a se referi pe fond la faptul daca in T133 P49 ar fi indreptatita la mai mult de 2150 mp.
La termenul de judecata din 07.12.2014 reclamantii au depus o cerere de probatiune .
La acelasi termen s-au respins exceptiile autoritatii de lucru judecat si puterii de lucru judecat,precum si exceptia lipsei de interes invocate de parata D. E. in intampinare si s-a respins proba cu adresa la C. Locala solicitata de reclamanti in nota de probatorii ,si s-a prorogat proba cu expertiza solicitata de acestia .
S-a dispus de instanta efectuarea unei adrese la C. Locala pentru a comunica in copie actele de la baza titlului de proprietate contestat in cauza nr._/28.05.2009,fiind depus raspunsul cu adresa nr.8744/28.12.2012.
In scop probator s-au depus inscrisuri in copie la dosar:adeverinte,adrese,hotarari judecatoresti,titluri de proprietate,HCJ 1987/18.12.2008,file din Registrul Agricol,cereri ,procese-verbale,certificate de grefa,extrase Ecris .
La termenul din 08.03.2013 s-a dispus suspendarea judecatii in baza art.244 alin 1pct 1 cpc pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr._/215/2012.
La data de 15.01.2014 s-a formulat cerere de repunere pe rol de catre reclamanti fixandu-se termen la 28.02.2014 cand s-a admis cererea de repunere pe rol si s-a repus cauza pe rol.
La acelasi termen s-a dispus suspendarea judecatii in baza art.244 alin 1pct 1 cpc pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr._ al Judecatoriei C.
La data de 22.09.2014 s-a formulat cerere de repunere pe rol de catre reclamanti fixandu-se termen la 31.10.2014 cand s-a admis cererea de repunere pe rol si s-a repus cauza pe rol.
La acel termen s-a dispus atasarea dosarului nr._ al Judecatoriei C. care a fost atasat ,efectuarea unei adrese la C. Locala sa comunice in completarea raspunsului depus cu adresa nr.8744/28.12.2012 toate actele care au stat la baza emiterii T.D.P. nr._/28.05.2009,inclusiv cererea de reconstituire si procesul-verbal de punere in posesie, precum si dacă s-a pus în executare sentinta civilă nr. 9920/10.07.2014 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._/215/2014, dacă s-a întocmit documentatia și dacă s-a emis vreun titlu conform acesteia,relatiile solicitate fiind depuse cu adresa nr.8992/26.11.2014 ,efectuarea unei adrese la OCPI să comunice în copie procesul – verbal de punere în posesie care a stat la baza emiterii T.D.P. nr._/28.05.2009 ,relatiile solicitate fiind comunicate cu adresa nr._/27.11.2014 si s-a respins cererea reclamantilor de a se solicita relatii si privind TDP 2752/2002.
La ultimul termen de judecata s-a respins proba cu expertiza solicitata de reclamanti la termenul din 07.12.2014 si care a fost prorogata.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin sentinta civila nr._/08.09.2008 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._/215/2008 ,ramasa irevocabila prin nerecurare,s-a admis acțiunea formulată de petenta D. E. în contradictoriu cu intimatele C. L. Șimnicu de Sus pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar și C. Județeană D. pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar, s-a dispus rectificarea titlului de proprietate nr. 2752/21.11.2002 emis de C. Județeană- Prefectura Județului D. în sensul radierii suprafeței de 7600 mp, teren extravilan situat pe raza localității Șimnicu de Sus în T-133 P-49 și înscrierea în mod corespunzător în aceeași . suprafeței de 4450 mp teren extravilan, cu următoarele vecinătăți: la N- O. M., la S-D. Gh., la E- Lim. Intrav.și la V-DC 1791 si s-a dispus emiterea unui nou titlu de proprietate, în sensul menționat și obligă intimatele să compenseze suprafața de teren lipsă a petentei din rezerva Comisiei de aplicare a Legilor Fondului Funciar Șimnicu de Sus
Titlul de proprietate contestat in cauza nr._/28.05.2009 a fost emis in baza sentintei de mai sus,fiind retractat în prealabil TDP 2752/21.11.2002,si conform HCJ 1987/18.12.2008 prin care s-a dispus punerea in executare a hotărârii judecatoresti.
Din considerentele sentintei respective rezulta ca prin titlul de proprietate nr. 2752/21.11.2002, s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1,46 ha situat pe raza comunei Șimnicu de Sus pe numele lui I. I. Pasița, V. I. N., P. I. E., V. P. G., în calitate de descendenți ai defunctului V. M. I.. Mai rezultă si că ,ulterior, prin sentința civilă nr.3417/03.05.2006 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/C/2005, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a luat act de tranzacția părților privind partajul succesoral rămas la decesul lui V. M. I., în lotul petentei din prezenta cauză dedusă judecății, căzând terenul în suparafață de 7600 mp situat în T 133 P 49.S-a mai mentionat si că din înscrisurile depuse la dosar, respectiv proces verbal incheiat la data de 21.05.2007 de reprezentanții Consiliului Local Șimnicu de Sus, schiță ( fila 15 ) ,raport de expertiză întocmit în dosarul nr._, instanța reține că reclamanta deține în proprietate în T 133 P 49 o suprafață de 4450 mp, teren extravilan situat pe raza comunei Șimnicu de Sus față de suprafață de 7600 mp cât este înscrisă în titlu de proprietate nr.2752/21.11.2002.De asemena, instanța a constatat din adresa nr.6017/01.09.2008 ( fila 37) emisă de Consiliul Local Șimnicu de Sus că suprafața de teren lipsă a petentei urmează a fi compensată din rezerva Comisiei de aplicare a Legilor Fondului Funciar cu consultarea acesteia .
Reclamantii contesta titlul invocand in acest sens o stare de fapt retinuta prin adresa nr.1518/15.03.2007 a Consiliului Local Simnicu de Sus,anterioara pronuntarii sentintei,si mentionand că interesul lor in formularea actiunii este acela că prin dec.civ.nr. 422/26.09.2011 a Tribunalului D. ,pronuntata in dosarul nr._/63/2009, au fost obligați să lase în deplină proprietate și posesie pârâtei din dosarul de față terenul în suprafață de 343 mp, cu privire la care aceasta a susținut că face parte din cel de 4450 mp înscris în TDP nr._/28.05.2009 în T 133 P 49,situatie retinuta si in considerentele deciziei, reclamantii precizand în actiunea de față ca in realitate parata detine in T133 P49 doar suprafata de 2150 mp in loc de cea de 4450 mp .
Instanta constata insa ca ,în raport de motivele pe care reclamantii le-au prezentat in sustinerea temeiniciei cererii lor de anulare a titlului,nu se poate aduce atingere puterii de lucru judecat a hotararii judecatoresti in baza careia acesta s-a emis si care a dispus inscrierea in T133 P49 a suprafetei de 4450 mp identificata prin vecinatati si nu a celei de 2150 mp ,asa cum ar dori reclamantii prin cererea de chemare in judecata formulata in prezenta cauza.
De mentionat că, chiar daca reclamantii nu au fost parti in procesul in care s-a dispus rectificarea titlului ,nu se poate face confuzie intre principiul relativitatii efectelor hotararii judecatoresti care presupuse . acestor efecte si autoritatea lucrului judecat sa se impuna numai partilor si principiul opozabilitatii acelorasi efecte ,care se manifesta in relatia cu tertii, interzicand acestora sa le ignore,atata timp cat nu fac dovada unei alte realitati juridice .In cauza ,reclamantii nu au facut o astfel de dovada ,sentinta nr._/08.09.2008 nefiind desfiintata prin vreo cale de atac,iar prin sentinta civila nr.9920/10.07.2014 pronuntata in dosarul nr._/215/2014 ,definitiva prin neapelare ,depusă la dosar,s-a constatat nulitatea absoluta a altui titlu de proprietate nr._/2009, cu privire la alta . cele din cauza,respectiv T99 P13/1 ,sentintă cu privire la care s-au efectuat formele initiale de punere in executare prin inaintarea documentatiei la C. Judeteana asa cum rezulta din adresa nr.8992/26.11.2014 a Comisiei Locale.Deasemenea nu se poate considera ca prin invocarea unei situatii mentionate de Consiliul Local Simnicu de Sus prin adrese emise anterior sentintei nr._/08.09.2008 s-a facut dovada unei alte stari de fapt decat cea retinuta cu putere de lucru judecat prin aceasta ,sentinta fiind pronuntata pe baza unor mijloace de proba si inclusiv ca urmare a analizarii evidentelor Comisiei Locale Simnicu de Sus .
F. de considerentele expuse instanta in temeiul art.58 din legea 18/1991 actualizata ,considera actiunea neantemeiata urmand a o respinge.
In baza art.274 c.p.civ.va obliga reclamantii la plata sumei de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata catre parata D. E. constand in onorariu de avocat conform chitantei ./22.01.2015 emisa de SCA S. si P..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulată de reclamantii D. N., domiciliat în C. ,., Jud.D., D. I. și D. M., ambii domiciliati în C. ., Jud.D., împotriva pârâtilor D. E. domiciliata in C. ,strJieni,nr.1 ,jud.D., C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR ȘIMNICU DE SUS cu sediul in . ,jud.D. si C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR cu sediul in C.,. ,jud.D.-
Obliga reclamantii la plata sumei de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata catre parata D. E..
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30.01.2015 .
Președinte Grefier
redCCM tehnored LN 8 ex/23.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 274/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 706/2015. Judecătoria... → |
|---|
