Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 9661/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9661/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 5741/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 9661
Ședința publică de la 08 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. L. și pe pârâtele M. L., M. M., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 01.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a se depune concluzii scrise la solicitarea reprezentantului reclamantei, a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 08.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._, la data de 14.02.2013, reclamanta C. L. a chemat în judecată pe pârâtele M. L. și M. M., solicitând să i se constituie dreptul de proprietate al reclamantei și totodată instanța de judecată să pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act de vânzare-cumpărare pentru suprafața de teren de 17.900 mp, pe care a cumpărat-o cu chitanță de mână de la autorul pârâtelor.
În motivarea acțiuni, reclamanta a arătat că în fapt la 17.03.2008 M. S. autorul pârâtelor M. L. și M. a fost de acord să-i vândă suprafața de teren, proprietatea acestuia drept moștenire după autorul M. D., ce se regăsește în TDP nr. 1246/04.08.2003, suprafața de teren fiind situată în extravilan în ., ., după cum urmează: - 1300 mp reprezentând cota de ½ din suprafața de teren de 2600 mp, situată în T 23 P 18, cu următoarele vecinătăți: N-DE 199, E-T. R., S-DE 92/1, V-B. D.; - 250 mp reprezentând ½ din suprafața de teren de 500 mp situată în T 23 P 74, cu următoarele vecinătăți: N-DE 199, E-DE 586, V-B. D., S-DE 92/1; - 7500 mp reprezentând cota de ½ din suprafața de teren de 15.000 mp, cu următoarele vecinătăți: N-DE 1000, E-J. F., S-DE 1001, V-M. I.; 3750 mp reprezentând cota de /2 din suprafața de teren de 7500 mp situată în T 2 P 2, cu următoarele vecinătăți: N-DE 56, E-S. M., S-DE 199, V-S. I. situată în T 7 P 2, cu următoarele vecinătăți: N-DE 56, E-S. M., S-DE 199, V-S. I; - 3850 mp reprezentând cota de ½ din suprafața de teren de 7700 mp, situată în T 7 P 42, cu următoarele vecinătăți; N-DE 56, E-O. A., S-DE 199, V-V. I.; 1250 mp pădure reprezentând cota parte de ½ din suprafața de 2500 mp situată în T 0 P 47, cu următoarele vecinătăți: N-DE 42/3, E-P. C-ța., S-DE 42/2, V-S. M.
Împreună cu vânzătorii, având cunoștință și martorii D. I. și P. L., s-au înțeles și asupra prețului care a fost plătit pentru aceste suprafețe de teren, în sumă de 4.000.000 lei (4000 RON) chiar cu ocazia întocmirii înscrisului sub semnătură privată, preț menționat în acest înscris.
Având în vedere că până la această dată nu s-a autentificat contractul de vânzare-cumpărare la notariat, înțelege să solicite instanței să i se constate în baza art. 111 C.P.CIV., dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren arătate și totodată să pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act de vânzare-cumpărare – cumpărare.
În drept, a invocat dispozițiile art. 111 C.P.CIV.
În cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 5 alin. 2 al Titlului X.
În dovedirea acțiunii a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriu și proba testimonială.
La dosar a depus în copie următoarele acte: chitanța de mână, TDP nr. 1246/2003 și dovada achitării taxei judiciare de timbru.
La data de 24.04.2013, în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 C.p.c. instanța a dispus suspendarea cauzei, dosarul fiind repus pe rol la data de 11.06.2014.
În scop probator, reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorul G. C..
În baza art. 129 alin. 4 și 5 Cod procedură civilă, instanța a dispus administrarea probei cu expertiza tehnică în specialitatea „topografie-cadastru” având ca obiective: identificarea suprafeței de teren prin amplasament, vecinătăți, schită, evaluare.
La termenul de judecată din 24.09.2014 a fost audiat martorul Gâtan C. propus de reclamanta, declarația acestuia, sub prestare de jurământ, fiind consemnată și atașată la dosar.
Totodată, s-a depus la dosarul cauzei de către expertul F. N., raportul de expertiză specialitatea topografie nr._/10.04.2015 .
La data de 27.05.2015, reclamanta prin procurator a depus la dosar chitanța reprezentând diferența de taxă judiciară de timbru de 515 lei, având în vedere valoarea terenului rezultată din raportul de expertiză tehnică de specialitate.
Examinând probele administrate în cauză, instanța reține că acțiunea reclamantei este inadmisibilă.
În fapt, la data de 17 martie 2008, între autorul pârâtelor, Mustata S. A. C., pe de o parte, în calitate de vânzător și reclamanta C. L., pe de altă parte, în calitate de cumpărător, s-a încheiat înscrisul intitulat "chitanta de mana act de vânzare-cumpărare sub semnătura privata," prin care părțile contractante și-au exprimat acordul de voință cu privire la vânzarea, respectiv cumpărarea terenului extravilan , situat în ., ., conform TDP nr. 1246/04.08.2003 emis de de Comisia Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor, care include si terenul ce a fost înstrăinat, respectiv suprafețele urmatoare - 1300 mp reprezentând cota de ½ din suprafața de teren de 2600 mp, situată în T 23 P 18, cu următoarele vecinătăți: N-DE 199, E-T. R., S-DE 92/1, V-B. D.; - 250 mp reprezentând ½ din suprafața de teren de 500 mp situată în T 23 P 74, cu următoarele vecinătăți: N-DE 199, E-DE 586, V-B. D., S-DE 92/1; - 7500 mp reprezentând cota de ½ din suprafața de teren de 15.000 mp, cu următoarele vecinătăți: N-DE 1000, E-J. F., S-DE 1001, V-M. I.; 3750 mp reprezentând cota de /2 din suprafața de teren de 7500 mp situată în T 2 P 2, cu următoarele vecinătăți: N-DE 56, E-S. M., S-DE 199, V-S. I. situată în T 7 P 2, cu următoarele vecinătăți: N-DE 56, E-S. M., S-DE 199, V-S. I; - 3850 mp reprezentând cota de ½ din suprafața de teren de 7700 mp, situată în T 7 P 42, cu următoarele vecinătăți; N-DE 56, E-O. A., S-DE 199, V-V. I.; 1250 mp pădure reprezentând cota parte de ½ din suprafața de 2500 mp situată în T 0 P 47, cu următoarele vecinătăți: N-DE 42/3, E-P. C-ța., S-DE 42/2, V-S. M.
In speță, titlul de proprietate nr. nr. 1246/04.08.2003 a fost emis in favoarea autorului Mustata Stelin, dar si a numitului Mustata N., ca moștenitori ai defunctului Mustata D..
Potrivit certificatului de moștenitor nr.112/12.12.2008 emis de BNP M. M. D., paratele Mustata L. si Mustata M. sunt mostentitoarele defunctului Mustata S., decedat la data de 04.10.2008.
Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 1 din Legea 17/2014 în toate cazurile în care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare-cumpărare, acțiunea este admisibilă numai dacă antecontractul este încheiat potrivit prevederilor Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, și ale legislației în materie, precum și dacă sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 3, 4 și 9 din prezenta lege, iar imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris la rolul fiscal și în cartea funciară, iar conform art. 3 din legea 17/2014 înstrăinarea, prin vânzare, a terenurilor agricole situate în extravilan se face cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, și a dreptului de preempțiune al coproprietarilor, arendașilor, proprietarilor vecini, precum și al statului român, prin Agenția Domeniilor Statului, în această ordine, la preț și în condiții egale.
Din analiza acestor dispoziții legale incidente în cauză, rezultă că, pentru a se putea pronunța o hotărâre care să tină loc de contract de vânzare cumpărare cu privire la o suprafață de teren situată în extravilan, este necesară îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții legale, respectiv: antecontractul sa fie încheiat potrivit prevederilor Legii nr. 287/2009, imobilul ce face obiectul antecontractului sa fie înscris la rolul fiscal și în cartea funciară, sa fie îndeplinită o procedura administrativă prealabilă privind respectarea dreptului de preempțiune al coproprietarilor, arendașilor, proprietarilor vecini, precum și al statului român, prin Agenția Domeniilor Statului, în această ordine, la preț și în condiții egale.
Prin urmare, analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța constată că terenul categoria extravilan arabil din ., . nu este înscris în cartea funciară precum și că reclamanta nu a fost în măsură să facă dovada respectării dreptului de preempțiune în sensul parcurgerii procedurii prevăzute de art. 6 și următoarele din Legea 17/2014.
În ceea ce privește motivele invocate de către reclamanta, conform cărora prevederile Legii nr. 17/2014 nu se aplică cauzei de față, întrucât ar fi un caz de retroactivitate a legii, înscrisul sub semnătură privată fiind încheiat anterior intrării în vigoare a legii 17/2014, instanța arată că acesta nu este întemeiat pentru următoarele considerente.
Astfel, având în vedere înscrisul intitulat "antecontract de vânzare cumpărare" instanța constată că reclamantul este titularul unui drept de creanță, corelativ obligației de a vinde asumată de promitent în temeiul antecontractului, iar nu titularul unui drept de proprietate întrucât transferul dreptului de proprietate nu s-a realizat în momentul perfectării antecontractului, indiferent de forma acestuia, autentică sau neautentică, ci se va realiza în viitor, la momentul încheierii contractului de vânzare, respectiv al pronunțării hotărârii judecătorești care să țină locul acordului de voință nerealizat.
În acest sens, instanța de judecată învestită în temeiul art. 1.169 din Codul civil trebuie să verifice îndeplinirea tuturor condițiilor de validitate la data pronunțării hotărârii care ține loc de contract de vânzare, reprezentate, în speță, de normele legale referitoare la înscrierea la rolul fiscal și în cartea funciară a suprafeței de teren ce face obiectul antecontractului, precum exercitarea dreptului de preempțiune, în vigoare la data pronunțării hotărârii judecătorești.
Așadar, îndeplinirea condițiilor legale în vigoare, printre care și prevederile Legii 17/2014 pentru încheierea contractului de vânzare, respectiv pentru pronunțarea hotărârii judecătorești care să țină loc de contract, nu poate fi raportată la un moment anterior, reprezentat de acela al încheierii antecontractului de vânzare, având în vedere că acesta din urmă nu este translativ de proprietate, ci la momentul realizării transferului dreptului de proprietate, moment care este supus legii în vigoare, potrivit principiului tempus regit actum.
Din acest punct de vedere, contrar susținerilor reclamantei, aplicarea prevederilor legii 17/2014, respectiv a celor referitoare înscrierea imobilului ce face obiectul antecontractului la rolul fiscal și în cartea funciară precum și la exercitarea dreptului de preempțiune, în vigoare la data realizării transferului dreptului de proprietate, nu echivalează cu încălcarea dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție, ci este în concordanță cu principiul activității legii, potrivit căruia orice act normativ acționează cât timp este în vigoare, fiind aplicabil tuturor actelor, faptelor și situațiilor juridice născute după acest moment.
În acest sens este și jurisprudența Curții Constituționale, potrivit căreia legea nouă este aplicabilă de îndată tuturor situațiilor care se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge după ., precum și tuturor efectelor produse de situațiile juridice formate după abrogarea legii vechi (Decizia nr. 287 din 1 iulie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 729 din 12 august 2004).
Mai mult, instanța retine ca prin Decizia 755 / 2014 Curtea Constituționala a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 17/2014 referitoare la exceptarea de la aplicarea Legii nr. 17/2014 a antecontractelor autentificate la notariat anterior intrării în vigoare a acesteia sunt neconstituționale reținându-se că persoanele care au încheiat antecontracte de vânzare în formă autentică, pe de o parte, și persoanele care au încheiat antecontracte de vânzare fie sub forma unui înscris sub semnătură privată, fie sub forma unui înscris atestat de către un avocat, pe de altă parte, având ca obiect terenuri agricole situate în extravilan, se află în aceeași situație juridică, întrucât natura juridică a actului - antecontract de vânzare, efectele produse de acesta - obligația de a încheia în viitor contactul de vânzare, precum și momentul încheierii antecontractelor - anterior intrării în vigoare a Legii nr. 17/2014, sunt identice. Se arata de catre Curte ca nu exista nicio rațiune obiectivă și rezonabilă în sensul opțiunii legislative analizate (diferențierea act autentic - act sub semnătură privată), opțiune care nu înlătură nicio inegalitate de fapt sau de drept, ceea ce echivalează cu instituirea unui tratament juridic diferențiat sub forma unui privilegiu în favoarea persoanelor care au încheiat un antecontract autentic conferindu-se dreptului lor de creanță o poziție distinctă, diferențiată și mai avantajoasă față de cel al persoanelor care au încheiat un antecontract sub semnătură privată.
Pe cale de consecință având în vedere că terenul categoria extravilan arabil situat în ., . nu este înscris în cartea funciară, precum și că reclamanta nu a fost în măsură să facă dovada respectării dreptului de preempțiune în conformitate cu prevederile art. 3, 4, 9 din Legea 17/2014, va respinge cererea având ca obiect hotărâre care să tină loc de act autentic, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta C. L., cu domiciliul în C., . A, jud.D., în contradictoriu cu pârâtele MUSTATA L., MUSTATA M., ambele cu cu domiciliul în C., . nr. 4, ., ., având ca obiect constatare valabilității convenției de vânzare-cumpărare din 17.03.2008, ca inadmisibilă.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 08.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9701/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9374/2015.... → |
|---|
