Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 13899/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -acțiune în constatare-
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 12 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul D. S. în contradictoriu cu pârâtul M. C. PRIN PRIMAR.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-la data de 03.11.2015, prin serviciul Registratură, s-a depus raportul de expertiză tehnică în specialitatea construcții civile de către domnul expert M. F.;
-la data de 05.11.2015, prin serviciul Registratură, s-a raportul de expertiză tehnică în specialitatea topografie de către domnul expert D. D..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
La data de 14.05.2014, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul D. S. a chemat în judecată pe pârâtul M. C. prin Primar, solicitând să se constate că este proprietarul de drept și de fapt al imobilului, casă și teren, situat în C., . nr. 3, D..
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că valoarea obiectului cererii fiind de 40.000 RON, modul de calcul fiind determinat valoric conform antecontractului de vânzare-cumpărare, prin mecanismele de cerere și ofertă și de prețul zonei, și de faptul că imobilul nu este situat la stradă, ci accesul se face pe o ulicioară de o lățime de 1 m, lungă de 30 m, la sfârșitul căreia se află.
Reclamantul a mai arătat că în fapt, conform antecontractului de vânzare – cumpărare din 14.03.2013, a achiziționat de la numitul B. G., imobilul casă 40 mp cu teren 60 mp, situat în C., . nr. 3, D., făcând plata integrală a prețului de 40.000 RON, urmând să se întocmească actul autentic la notariat, după ce vânzătorul obține titlul de proprietate în instanță, întrucât nu deținea la momentul tranzacției decât chitanța de proprietate a mamei sale pe care o moștenea, după cum a convenit și în contract.
Cum a intervenit decesul vânzătorului B. G. la 15.04.2013, după cum se observă din certificatul de deces, acesta neavând moștenitori, a intervenit practic vacanța succesorală, imobilul casă cu teren revenind aparent în drept pârâtei Primăria C., deși în fapt reclamantul îl posedă și îl folosește, trebuind să își rezolve și problema actelor prin hotărârea instanței care țină loc de titlu autentic.
Acesta moștenise imobilul de la mama sa R. A. care, în conformitate cu chitanța din 17.07.1979 ce reprezintă contractul de vânzare – cumpărare, ea a cumpărat imobilul, ce i-a fost vândut de către numitul V. D., casă + teren situate în C., . nr. 3, D. (fostă .), în suprafață totală de 100 mp a terenului, din care 40 mp casă, compusă din 3 încăperi (2 camere și o bucătărie – conform autorizației de construire) .Situația reiese din certificatul de moștenitor al primului vânzător V. D., care a încasat plata integrală a prețului, convenit la acea vreme în sumă de 14.000 lei vechi la data actului din 17.07.1979.
Practic aceasta este situația juridică a imobilului ce l-a cumpărat, justificând dreptul său de proprietate și, pe baza acestor constatări a solicitat să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de titlu de proprietate imobilului.
În ceea ce îl privește pe reclamant, acesta a precizat că predarea în fapt a imobilului și . bunului ce l-a achiziționat, s-a făcut la data perfectării antecontractului de vânzare-cumpărare din 14.03.2013, realizându-se tradițiunea bunului imobil, înmânându-i cheile porții de la curte și de la casă precum și actele care dovedeau calitatea de proprietar al vânzătorului B. G..
Interesul reclamantului este evident în promovarea acțiunii, întrucât nerealizarea actului de vânzare și în formă autentică cu vânzătorul ce a decedat ulterior antecontractului, conduce la formarea acestui interes al reclamantului, direct și legitim, ținând seama că în antecontractul de vânzare, reclamantul și-a respectat toate obligațiile, de plată a prețului și de preluare a bunului, astfel că se constată ușor, întrunirea elementelor contractului, devenind efectivă vânzarea.
În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei copii înscrisuri, respectiv: Antecontractul de vânzare-cumpărare din data de 14.03.2013, înscrisul sub semnătură privată intitulat chitanță din data de 17.07.1979, acte de stare civilă, certificat de moștenitor nr. 2113 din data de 04.12.1970,
La data de 01.11.2014 pârâtul M. C. prin Primarul Municipiului C. în calitate de reprezentant al unității administrativ-teritoriale a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâtul apreciază acțiunea ca neîntemeiată și solicită respingerea acesteia, avându-se în vedere următoarele aspecte:
Pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului C..
În speță, reclamantul a chemat în calitate de pârâtul M. C. prin Primar, cu toate că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu reiese că acesta este adevăratul proprietar al imobilului.
Pârâtul dorește să sublinieze că nu pârâta este în culpă pentru lipsa înscrisurilor autentice doveditoare ale reclamantului, pentru dovedirea dreptului de proprietate cu privire la imobil compus din teren în suprafața de 100 mp, din care 40 mp casa, compusă din 3 încăperi (2 camere și o bucătărie – conform autorizației de construire) situat în C., .. 3, D..
Față de cele expuse, pârâtul solicită admiterea excepției calității procesuale pasive a pârâtului M. C. și să respingă acțiunea ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Având în vedere cele menționate mai sus, pârâtul solicită instanței respingerea acțiunii reclamantului, ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pârâtul arată că în speță, înscrisurile depuse de reclamant la dosarul cauzei, privesc dovada ocupațiunii imobilului de către o altă persoană decât cea care formulează cererea de chemare în judecată, respectiv reclamantul D. S..
În speță, reclamantul a depus certificatul de atestare fiscală nr._/04.03.2013 pe numele V. D., în condițiile în care V. D. era decedat încă din 07.09.1985, conform certificatului de deces nr._.
De asemenea, reclamantul a depus certificatul de sarcini, eliberat la data de 27.03.2013 de O.C.P.I. cât și certificatul de recenzare eliberat la 08.03.2013 pe numele R. A., în condițiile în care aceasta a decedat la 28.04.2010.
Raportat la toate aceste aspecte, consideră că înscrisurile la care se face referire nu sunt nelegale.
Astfel, față de cele prezentate,pârâtul apreciază că reclamantul nu a făcut dovada transmiterii posesiei imobilului de la V. D..
De asemenea, se observă că nicăieri, în înscrisurile mai sus menționate nu se face referire la numitul B. G., presupusul vânzător.
Totodată pârâtul invocă și excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, raportat la dispozițiile OUG 80/2013, având în vedere că reclamantul nu a făcut această dovadă.
În ceea ce privește cererea de chemare în judecată se poate observa pe baza înscrisurilor comunicate, lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru.
Așadar, taxa datorată pentru asemenea acțiuni se calculează potrivit cerințelor imperative prevăzute de dispozițiile OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Față de cele prezentate, pârâtul solicită anularea cererii de chemare în judecată, întrucât netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage această sancțiune.
Față de cele prezentate, pârâtul solicită admiterea excepției invocate, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii formulată de reclamanți ca neîntemeiată.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art. 205 C.P.Civ.
La data de 12.11.2014, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare solicitând respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului. De asemenea, a solicitat să se constate că uzucapiunea a intervenit, înscrisurile depuse de către reclamant la dosarul cauzei fiind reale, fiind publice și emise de autoritățile statului. Cu privire la excepția de netimbrare, a solicitat respingerea acesteia, reclamantul fiind scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
Prin încheierea de ședință din data de 16.04.2015, instanța a respins ca neîntemeiată excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată de către pârât prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, având în vedere că prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 09.10.2014, a fost admisă cererea de ajutor public judiciar formulată de către petent, acesta fiind scutit de la plata taxei de timbru în cuantum de 805 lei.
De asemenea, la același termen de judecată, a fost unită cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia, invocată de către pârât prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, având în vedere că pentru soluționarea acesteia este necesară administrarea de probe ce sunt comune cu fondul cauzei.
Instanța a administrat în prezenta cauză proba cu înscrisuri, proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii C. C. și Ș. C. D., declarațiile acestora fiind consemnate și depuse la dosarul cauzei, precum și proba cu expertiză tehnică în specialitățile topografie și construcții civile, fiind astfel întocmite și depuse la dosarul cauzei raportatele de expertiză de către domnul expert D. D. și respectiv M. F..
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. C. prin primar invocată de către acesta, instanța o va respinge având în vedere următoarele:
În conformitate cu art. 35 C.pr.civ., oricine are un drept împotriva altei persoane trebuie să facă o cerere înaintea instanței competent. Dreptul la acțiune poate fi exercitat nu numai împotriva altei persoane ce îi revine obligația de a recunoaște dreptul, dar și a celei ce îl poate contesta ori formula orice pretenții cu privire la acesta. Într-adevăr, calitatea procesuală pasivă, în acțiunile ce au ca obiect constatarea dreptului de proprietate, de regulă, revine persoanei fizice sau juridice al cărei drept de proprietate s-a stins prin neuz, dacă prin lege nu se prevede în alt mod.
În speță, terenul in litigiu situat in C., ., nr.3, jud.D., a aparținut numitului B. G., decedat la data de 15.04.2013, care nu are moștenitori legali sau testamentari, iar acesta a moștenit imobilul de la mama acestuia, respectiv R. A., și aceasta în prezent decedată. Faptul că imobilul nu se afla in domeniul privat al Municipiului C., unitate administrativ-teritorială cu personalitate juridică conform art. 21 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, reprezentată în justiție de Primar, nu îl lipsește pe acesta de calitate procesuala pasiva în speța de fata. Astfel ca pentru opozabilitate, paratul M. C. prin Primar, poate figura in proces dobândind legitimitate procesuala pasiva.
Pe fond, instanța reține că la data de 14.03.2013 între numitul B. A. în calitate de promitent vânzător, în prezent decedat fără moștenitori și reclamantul D. S. în calitate de promitent cumpărător s-a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare, denumit de părți ” ,,Antecontract de vânzare-cumpărare" (fila 5 dosar). Conform acestei convenții, părțile s-au înțeles ca în schimbul sumei de 40.000 lei, care a fost achitată în întregime la data încheierii convenției, să se transfere dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 100 mp, situat în C., ., nr.3, jud.D., precum și asupra construcției-casă de locuit în suprafață de 40 mp, compusă din două camere și bucătărie aflată pe terenul mai sus menționat.
De asemenea, din cuprinsul convenției rezultă că părțile s-au obligat să încheie contractul de vânzare în formă autentică ulterior, obligație ce nu a fost respectată de către pârâți.
Situația de fapt expusă anterior a fost reținută pe baza înscrisului sub semnătură privată depus la dosarul cauzei care se coroborează cu declarațiile martorilor Ș. C. D. și C. C. (filele 88 și 89).
În ceea ce privește legea civilă aplicabilă, instanța constată că față de data încheierii actului sub semnătură privată cu privire la care se solicită pronunțarea unei hotărâri prin care să se obțină încheierea contractului la care părțile s-au obligat, respectiv martie 2013, sunt aplicabile dispozițiile Codului civil în vigoare.
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic cu privire la imobilul în suprafață de suprafața de 100 mp, situat în C., ., nr.3, jud.D., precum și asupra construcției-casă de locuit în suprafață de 40 mp, compusă din două camere și bucătărie aflată pe terenul mai sus menționat.
Potrivit art. 1669 C.Civ. ”când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite”.
Astfel, pentru a se putea pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic trebuie să fie îndeplinite următoarele condiții: refuzul nejustificat al uneia din părți de a încheia contractul promis și respectiv sa fie îndeplinite celelalte condiții de valabilitate ale contractului.
În ceea ce privește prima condiție, din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă faptul că vânzătorul B. G. a decedat, și nu are moștenitori, motiv pentru care părțile s-au aflat în imposibilitatea obiectivă de a se încheia contractul în formă autentică..
Cu privire la condițiile de valabilitate ale contractului, instanța reține că pe baza înscrisurilor depuse la dosar respectiv contract de vânzare cumpărare din data de 17.07.1979 (fila 6), certificat de moștenitor nr.2113/04.12.1970, autorizațiune nr.114/19.09.1946 emisă de Primăria Municipiului C. care se coroborează cu certificatul de nomenclatură stradala nr._/08.03.2013 (fila 20) și certificatul de atestare fiscala (fila 22) s-a făcut dovada existenței unei drept de proprietate al promitentului vânzător asupra unui teren în suprafață de suprafața de 84 mp, situat în C., ., nr.3, jud.D., precum și asupra construcției-casă de locuit în suprafață de 26,46 mp, compusă din o cameră, două holuri și bucătărie aflată pe terenul mai sus menționat.
Potrivit principiului de drept civil ”nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet” nimeni nu poate transmite altuia mai multe drepturi decat are el însuși, nu se poate obține o hotărâre care să țină loc de act autentic asupra unei suprafețe de teren având o întindere mai mare decât cea asupra căreia s-a făcut dovada dreptului de proprietate al promitentului vânzător.
De asemenea, pe calea unei hotărâri care să țină loc de act autentic în condițiile anterioare s-ar obține indirect recunoașterea unui drept de proprietate care nu ar fi stabilit în contradictoriu cu un proprietar anterior, fapt ce ar eluda dispozițiile legale privind acțiunea în revendicare cu privire la dovada dreptului de proprietate.
În aceste condiții, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile de valabilitate ale contractului la care face referire art. 1669 C.Civ., respectiv a convenției intitulată ,,Antecontract de vânzare-cumpărare" încheiată la data de 14.03.2013 și constată că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului-teren intravilan în suprafața de 84 mp, situat în C., ., nr.3, jud.D., având ca vecini: la N-I. M. pe distanța de 11,8 mr între pct.12-7-6-5, la E-Ș. M. pe distanța de 6,41 m între pct.5-4-3-2 și . distanța de 1.06 m între pct 1-2, la S-C. M. pe distanța de 11,54 m între pct 1-9-10, la V-P. I. pe distanța de 7,21 m între pct 10-11-12, precum și asupra construcției-casă de locuit în suprafață de 26,46 mp, compusă din o cameră, două holuri și bucătărie, așa cum au fost identificate prin rapoartele de expertiză tehnică și schițele anexă la acestea, întocmite de expertul tehnic D. D. și M. F., pe care instanța le omologhează și care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
De asemenea, prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare între reclamant, în calitate de cumpărător și numitul B. G., în prezent decedat, în calitate de vânzător, având ca obiect imobilul mai sus arătat pentru prețul de 40.000 lei, achitat integral la data 14.03.2013.
În temeiul art.453 cod procedură civilă instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. C. prin Primar, ca neîntemeiată.
Admite acțiunea formulată de reclamantul D. S., CNP_, domiciliat în C., ., nr.3, jud.D. în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar, CUI_, cont IBAN RO80TREZ_, cu sediul în C., ., nr.7, jud.D..
Constată valabilitatea convenției intitulată ,,Antecontract de vânzare-cumpărare" încheiată la data de 14.03.2013 și constată că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului-teren intravilan în suprafața de 84 mp, situat în C., ., nr.3, jud.D., având ca vecini: la N-I. M. pe distanța de 11,8 mr între pct.12-7-6-5, la E-Ș. M. pe distanța de 6,41 m între pct.5-4-3-2 și . distanța de 1.06 m între pct 1-2, la S-C. M. pe distanța de 11,54 m între pct 1-9-10, la V-P. I. pe distanța de 7,21 m între pct 10-11-12, precum și asupra construcției-casă de locuit în suprafață de 26,46 mp, compusă din o cameră, două holuri și bucătărie, așa cum au fost identificate prin rapoartele de expertiză tehnică și schițele anexă la acestea, întocmite de expertul tehnic D. D. și M. F., pe care instanța le omologhează și care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare între reclamant, în calitate de cumpărător și numitul B. G., în prezent decedat, în calitate de vânzător, având ca obiect imobilul mai sus arătat pentru prețul de 40.000 lei, achitat integral la data 14.03.2013.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2015.
Președinte Grefier,
Z. E. C. C.
Red..E.Z
Tehn..C.C
4 exe/07.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1572/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2035/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
