Obligaţie de a face. Sentința nr. 2724/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2724/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 2724/2015
Dosar nr._ - obligație de a face -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2724/2015
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. C. - judecător
Grefier A. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant R. G. și pe pârâți P. V. și B. Ș., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate prin încheierea de ședința din data de 23.02.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la 06.03.2014, sub nr._, reclamantul R. G. a chemat în judecată pe pârâtul P. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtului la înmatricularea autoturismului DACIA tip 1310, cu număr de identificare UU1R117W2734693, cu număr de înmatriculare_, pe numele pârâtului, cu consecința radierii din evidențele Serviciului de Înmatriculări D..
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 01.03.2011, între părți, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare pentru autoturismul marca Dacia 1310 cu datele de identificare menționate, pentru suma de 2000 lei.
La data de 07.03.2011, Primăria Municipiului C. i-a comunicat faptul că, potrivit declarației nr. 245/07.03.2011, a fost operată scoaterea din evidență, a mijlocului de transport Dacia 1310.
Ulterior, a primit procesul verbal de contravenție . nr._/27.11.2012, emis de CNADNR, prin care se menționează că a fost sancționat cu suma de 225 lei, pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, moment în care a aflat că pârâtul nu a înmatriculat autoturismul pe numele său, și, ca urmare, în baza de date a serviciului de înmatriculări figura ca proprietar.
Cu chitanța . 9 nr._, a achitat amenda de 12,50 lei, precum și suma de 112,50 lei prin ordinul de încasare din 14.12.2012, emis de BCR.
Prin adresa nr._/28.08.2013, Serviciul de Înmatriculări D. a comunicat reclamantului faptul că, potrivit evidenței acestora, autoturismul proprietatea sa marca DACIA tip 1310, cu număr de înmatriculare_ , a fost înstrăinat către P. V., însă nu produce efectul juridic al transcrierii transmiterii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Reclamantul a învederat că a încercat soluționarea litigiului pe care amiabilă, însă pârâtul nu s-a prezentat la ședința de mediere.
Reclamantul a susținut că, promovarea prezentei acțiuni este acela că . atât timp cât în baza de date a Serviciului Înmatriculări figurează ca proprietar al autoturismului, orice contravenție săvârșită de pârât sau altă persoană care conduce autoturismul, și nu este necesară oprirea în trafic a acestuia, va fi nevoit să le plătească sau să le conteste, pentru a face dovada că nu a fost persoana care a condus autoturismul.
În dovedirea acțiunii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
A solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept a invocat art. 1516-1528 C.civil.
A anexat, în copie, procesul verbal de contravenție R12 nr._/27.11.2012, certificat de înmatriculare, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, carte de identitate a pârâtului, adresă nr._/28.08.2013, proces verbal de informare.
Acțiunea a fost legal timbrată.
La data de 05.05.2014 pârâtul a formulat întâmpinare și cerere pentru arătarea titularului dreptului.
A invocat excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului, întrucât la data de 24.08.2013 a înstrăinat autoturismul marca Dacia 1310, radiind mașina de la Direcția Taxe și Impozite.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât a avut o atitudine onestă față de reclamant, a achitat, împreună cu acesta, suma de 225 lei.
De asemenea, autoturismul era radiat, iar reclamantul avea cunoștință de faptul că a înstrăinat autoturismul, și cu rea credință l-a chemat în judecată.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și probei cu interogatoriul reclamantului.
A solicitat obligarea reclamantului l plata cheltuielilor de judecată.
În drept a invocat art. 205-208, 75-77 C.pr.civ.
A anexat, în copie, contract de vânzare cumpărare, adresă ANAF, contract de premediere.
La termenul de judecată din data de 15.09.2014 instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului P. V., invocată de acesta prin întâmpinare, fiind necesară administrarea de probe pentru soluționarea acesteia.
A dispus introducerea în cauză, în calitate de pârât, a numitului B. Ș. și citarea acestuia.
A încuviințat, în baza art. 258 N.C.pr.civ., pentru pârât, proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba cu interogatoriul reclamantului, iar pentru reclamant, proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba cu interogatoriul pârâtului, probe solicitate prin cererea de chemare în judecată, ca fiind admisibile, putând duce la soluționarea procesului.
A dispus, din oficiu, citarea pârâtului B. Ș. cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu.
La termenul de judecată din data de 23.02.2015 instanța, în temeiul art. 352 Cod proc.civ., a procedat la administrarea probei cu interogatoriul reclamantului, la cererea pârâtului P. V., raspunsurile fiind consemnate si atasate la dosar .
Instanța a procedat, din oficiu, la administrarea probei cu interogatoriul pârâtului P. V., raspunsurile fiind consemnate si atasate la dosar .
Analizând in mod coroborat ansamblul probelor administrate in cauza, instanța retine următoarele :
Potrivit susținerilor concordante ale părților, în data de 01.03.2011, între reclamant, în calitate de vânzător, și pârâtul P. V., în calitate de cumpărător, a intervenit o convenție de vânzare - cumpărare având drept obiect autoturismul Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_ Cumpărătorul a intrat imediat în posesia bunului, procedând ulterior la re-vânzarea acestuia către pârâtul B. Ș..
Din aspectele menționate rezultă că părțile au executat convenția de vânzare-cumpărare, situație în care instanța, în virtutea dispozițiilor art. 1270 și 1273 Cod civ., este ținută să constate că în speță a intervenit un transfer de proprietate, în urma căruia autoturismul Dacia sus-menționat a intrat în patrimoniul pârâtului P. V. și ulterior al pârâtului B. Ș..
Potrivit prevederilor art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul,…noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii acestuia. Art. 17 alin. 2 din același act normativ statuează: radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altor persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului.
Rezultă astfel că pârâtul P. V. și ulterior B. Ș., în calitate de proprietari succesivi ai autoturismului menționat, aveau obligația de a cere radierea autoturismului de pe numele reclamantului și înscrierea acestuia pe numele lor.
Potrivit susținerilor reclamantului, susțineri confirmate prin interogatoriul pârâtului P. V. (fila 55), această obligație nu a fost îndeplinită, situație de natură a prejudicia pe fostul proprietar care, în baza vechilor mențiuni existente în evidențele autorităților, este ținut în continuare a figura în evidențele Poliției Rutiere cu autoturismul care nu-i mai aparține. Pe de altă parte, evidențele în discuție, atestând împrejurări care nu mai corespund realității, sunt apte a determina și alte situații neplăcute, atât pentru reclamant cât și pentru autorități (cel puțin pentru cele ținute a cunoaște identitatea autovehiculelor și a deținătorilor acestora).
Deși obligația de a solicita radierea autoturismului aparține exclusiv cumpărătorului, dispozițiile legale ce stabilesc această obligație nu pot fi interpretate într-un sens care să conducă la situații contrare finalității înseși a reglementării, anume că în lipsa reacției celui legalmente obligat, este imposibilă adaptarea evidențelor la situația de fapt reală.
În consecință, instanța urmează a admite cererea reclamantului și, constatând transferul de proprietate sus-amintit, să constate că între reclamant și pârâtul P. V. a intervenit, la data de 01.03.2011, vânzarea-cumpărarea autoturismului Dacia cu nr. de înmatriculare_, iar între pârâtul P. V. și pârâtul B. Ș. a intervenit, la data de 24.08.2013, vânzarea-cumpărarea autoturismului Dacia cu nr. de înmatriculare_ .
Se va dispune radierea acestui autoturism din evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule al județului D., de pe numele reclamantului R. G..
Întrucât culpa procesuală aparține exclusiv pârâtului P. V., în baza art. 453 C., instanța urmează a-l obliga pe acesta și la plata cheltuielilor de judecată (taxe judiciare) în sumă de 20 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamantul R. G., CNP_, cu domiciliul în C., Bld D., nr. 90, ., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâții P. V., CNP_, cu domiciliul în C., .. 5A, jud. D., și B. Ș., cu domiciliu în com. Sopot, ., jud. D..
Constată că între reclamant și pârâtul P. V. a intervenit, la data de 01.03.2011, vânzarea-cumpărarea autoturismului Dacia cu nr. de înmatriculare_ .
Constată că între pârâtul P. V. și pârâtul B. Ș. a intervenit, la data de 24.08.2013, vânzarea-cumpărarea autoturismului Dacia cu nr. de înmatriculare_ .
Dispune radierea acestui autoturism din evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule, de pe numele reclamantului R. G..
Obligă pârâtul P. V. la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în cuantum de 20 lei, reprezentând taxă timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Martie 2015.
Președinte,Grefier,
L. C. A. G.
Red L.C/Tehnored./A.G.
5 ex/18.03.2015..
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 4238/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
