Obligaţie prestaţie periodică. Sentința nr. 5269/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5269/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 13964/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5269/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect obligație prestație periodică privind pe reclamantul P. D. în contradictoriu cu pârâtul N. M..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din data de 15.04.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acel termen, când instanța, pentru a da posibilitatea reclamantului, prin apărătorul ales, să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 22.04.2015, în aceeași compunere hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 15.04.2014 reclamantul P. D. a chemat în judecată pe pârâții N. M. și ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună majorarea prestației periodice stabilită în sarcina pârâților prin sentința civilă nr. 6777 din 15.06.2004 a Judecătoriei C., de la 222,36 lei lunar, la suma de 500 lei lunar și la plata despăgubirilor materiale în cuantum de 17.493 lei actualizată până la plata efectivă, reprezentând contravaloarea tratamentelor și a cheltuielilor efectuate de reclamant în perioada 18.04._13, pentru ameliorarea stării precare de sănătate.
În fapt, a arătat că pârâții au fost obligația la plata sumei de 200.000 lei ROL, lunar, începând cu data de 23.05.1996, până la încetarea stării generale de prejudiciu. Ulterior, prin sentința civilă nr.833 din 2001 a Judecătoriei C., s-a majorat prestația periodică la suma de 82,81 lei RON, lunar, începând cu data de 07.10.1999, până la 17.05.2001, precum și despăgubiri. Prin sentința civilă nr. 6777 din 15.06.2004 a Judecătoriei C. s-a majorat prestația periodică la suma de 222,36 lei, lunar, însă pârâta nu a mai achitat-o din martie 2012.
Reclamantul a mai precizat că a fost internat în mai multe perioade și a suferit mai multe intervenții chirurgicale, la nivelul gleznei drepte, dar și pentru transplant de piele.
Mai arată că a efectuat cheltuieli și cu drumurile la bazele de tratament.
A anexat în copie: hotărâri judecătorești, bilete de externare din spital, bonuri fiscale, factură fiscală.
Pe data de 02.07.2014, cauza s-a suspendat de drept, în baza art. 36 din Legea nr.85/2006, având în vedere că împotriva pârâtei . s-a deschis procedura de insolvență.
Cauza a fost repusă pe rol la cererea reclamantului, la data de 26.11.2014 (fila 76), când reclamantul și-a modificat cererea introductivă, în sensul restrângerii cadrului procesual pasiv la pârâtul N. M., cu motivarea că a fost respinsă cererea reclamantului de înscriere în tabelul credal, în procedura insolvenței.
Au fost administrate proba cu înscrisuri și testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că pârâții au fost obligați succesiv, prin mai multe sentințe, la plata de despăgubiri și prestații periodice în favoarea reclamantului, în temeiul răspunderii civile delictuale, reclamantul fiind victima unui accident de muncă produs din culpa pârâtului N. M., astfel cum s-a reținut în sentința penală nr. 1854 din 23.05.1996 a Judecătoriei Târgu J..
Prin sentința civilă nr. 6777 din 15.06.2004 a Judecătoriei C. s-a majorat prestația periodică datorată de pârâți, de la suma de 828,176 lei ROL (cât fusese stabilită prin sentința civilă nr. 8333/2001 a Judecătoriei C.), la suma de 2.223.665 lei ROL (222,36 lei RON) lunar.
Majorarea prestației periodice a fost determinată de nivelul veniturilor reclamantului, de diminuarea capacității de muncă a acestuia, cu 50% și de diferența dintre venitul realizat și venitul nerealizat ca urmare a diminuării capacității de muncă.
În cauza de față, reclamantul a făcut doar dovada unor cheltuieli efectuate cu tratamentul datorat vindecării sau ameliorării stării sale de sănătate, constând în medicamente, pansamente, în perioada 18.04._13, în valoare de 680,04 lei (conform bonurilor fiscale depuse la filele 41-47); operațiile chirurgicale efectuate în perioada 21.10.2011 – 14.11.2011, conform biletului de ieșire din spital de la fila 33, în perioada 19.09.2011 – 28.09.2011, conform biletului de externare de la fila 34 și perioada 18.04- 02.05.2011 (biletul de ieșire din spital de la fila 40), înscrisuri ce se coroborează cu declarația martorului audiat în cauză, N. - M. A.. Acesta a declarat, din cele aflate de la reclamant, că acesta a cheltuit pentru operații, de la 800 până la 1300 lei, urmând a fi avută în vedere o sumă medie, de 1050 lei pentru fiecare operație, rezultând un cost total cu acestea, de 3150 lei.
De asemenea, reclamantul a făcut tratament balnear la Băile F., în perioada 2011-2012, de 3 ori, conform declarației martorului și a cheltuit cu transportul circa 350 lei, în total 1050 lei.
Instanța nu va avea în vedere a patra operație invocată de reclamant și martor, întrucât a fost efectuată la mână, or, din probele administrate rezultă că accidentul de muncă a avut repercursiuni asupra coloanei vertebrale și membrelor inferioare.
Instanța apreciază că în speță sunt incidente prevederile art. 998 – 999 cod civil (din 1864, în vigoare la data săvârșirii faptei ilicite, conform art. 5 alin.1 din Legea nr.71/2011), ce reglementează răspunderea delictuală.
Potrivit art. 998 ,,Orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.", iar potrivit art. 999, ,,Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa".
Instanța constată, față de situația de fapt reținută, că reclamantul a justificat parțial dovada prejudiciului produs ca urmare a accidentului de muncă, în ceea ce privește cheltuielile necesare ameliorării stării sale de sănătate, menționate mai sus, în cuantum total de 4.880 lei.
Cu privire la cererea de majorare a prestației periodice, reclamantul nu a motivat în fapt, de ce s-ar impune majorarea contribuției pârâtului, de la 222,36 lei lunar, la suma de 500 lei lunar, iar din probele administrate nu rezultă că s-a schimbat venitul reclamantului sau alte elemente avute în vedere la stabilirea acestei obligații.
În ceea ce privește tratamentele medicale, instanța stabilește plata de despăgubiri materiale, însă prestațiile periodice au menirea să suplinească diferența dintre venitul realizat efectiv de victimă și cel pe care l-ar fi realizat dacă ar fi avut capacitate integrală de muncă. Or, reclamantul nu a probat prin probe certe și concludente, conform art. 249 Cod proc.civ., modificarea situației sale materiale, de la ultima sentință de majorare a prestației periodice până în prezent, ca urmare a accidentului de muncă suferit.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte acțiunea, doar cu privire la suma de 4.880 lei reprezentând despăgubiri materiale, aferente perioadei 18.04._13 și va respinge cererea pentru majorarea prestației periodice.
În considerarea prevederilor art. 453 alin.2 Cod procedură civilă, va obliga pârâtul să plătească reclamantului o parte din cheltuielile de judecată, respectiv suma de 700 lei, constând în onorariu avocațial (din suma de 1000 lei, conform chitanței depuse la dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea în pretenții în pretenții a reclamantului P. D., CNP_, cu domiciliul în C., .. 1, .. 8, ., județul D. în contradictoriu cu pârâtul N. M., CNP_, domiciliat în C., .. 12, ., ., ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 4880 lei reprezentând despăgubiri materiale, aferente perioadei 18.04._13.
Respinge cererea pentru majorarea prestației periodice.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului cheltuieli de judecată 700 lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la judecătorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2015.
Președinte, Grefier,
L. N. Ișlicaru D.
Red. jud. L.N./Tehnored. gref. D.I./5 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4689/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5210/2015.... → |
|---|
