Plângere contravenţională. Sentința nr. 4346/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4346/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 31810/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4346/2015
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S. S. în contradictoriu cu intimatul B. R. C., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul B. F. I., lipsă fiind petenta S. S. și intimatul B. R. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, dispune lăsarea dosarului la a II a strigare având în vedere lipsa părților la primul apel nominal efectuat în cauză.
La a II a strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns martorul B. F. I., lipsă fiind petenta S. S. și intimatul B. R. C., după care,
În temeiul art. 311 și următoarele Cod procedură civilă, se administrează proba testimonială în cauză fiind audiat sub prestare de jurământ martorul B. F. I. a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține în vederea soluționării.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 22.08.2014 petenta S. S. a solicitat în contradictoriu cu intimatul B. R. C. anularea procesului verbal . nr._ din data de 21.08.2015.
În fapt motivând plângerea a arătat că a fost sancționată cu reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile și amendă contravențională în sumă de 810 lei întrucât s-ar fi deplasat în data de 21.08.2014 cu auto Opel cu numărul de înmatriculare_ pe . viteza de 120 km/h lucru care nu este adevărat petenta ciculând cu o viteză încadrată în limitele legale lucru pe care îl poate dovedi cu martori.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OUG 195/2002.
A atașat la plângere procesul verbal de contravenție în original și taxa de timbru în sumă de 20 de lei.
În data de 24.10.2014 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia lor, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
A menționat că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar montat pe autoturismul poliției rutiere.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
A solicitat ca probă proba cu înscrisuri, respectiv planșa foto cu 4 fotografii, buletinul de verificare metrologică și înregistrarea abaterii pe CD .
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În data de 21.08.2014, petenta a fost sancționat prin Procesul verbal de contravenție . nr._ cu amendă contravențională în sumă de 810 lei și măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se că în data de 21.08.2014 ora 18.45 pe ., petenta a condus auto Opel cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 120 km/h viteză înregistrată cu aparatul radar PYT_ montat pe auto MAI_, filmată video pe caseta 148, punctul Zona Complex Marlorex circulând în direcția Filiași, faptă contravențională prevăzută de art. 121 alin. 1 din RAOUG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.
Sub aspectul legalității procesului verbal din punctul de vedere al formei sale, petentul nu a formulat critici în acest sens, însă instanța din oficiu, în virtutea rolului activ, constată că au fost respectate dispozițiile OG 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, până la proba contrară, procesul verbal contestat face dovada săvârșirii contravenției de către petent.
Aceasta întrucât procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin orice mijloace legale de probă de către contravenient, conform dispozițiilor art. 249 C. care reglementează sarcina probei.
Petenta nu a răsturnat prezumția de autenticitate și veridicitate a procesului verbal prin nici un mijloc de probă, petentul menționând la momentul încheierii procesului verbal, semnat de către petent, la rubrica " Alte mențiuni" că " se deplasa cu viteză întrucât mi-a fost spartă casa de hoți și pot dovedi cu acte de la poliție și cu martori" iar martorul propus de petentă a arătat că nu poate preciza viteza cu care circula aceasta.
Mai mult decât atât intimatul a depus la dosarul cauzei dovada săvârșirii contravenției de către petentă, respectiv planșă foto și înregistrare video.
Pentru cele expuse, constatând că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta S. S. domiciliată în C., ., .. 1, ., județul D. în contradictoriu cu intimatul B. R. C. cu sediul în C., .. 50, județul D., ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi 03.04.2015.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 4 ex.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 5103/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
