Ordin de protecţie. Hotărâre din 24-09-2015, Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 17348/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTIȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința Camerei de Consiliu de la 24.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. Moțîrlichie
GREFIER A. C.
P. de pe lânga Judecatoria C. a fost reprezentat de procuror G. R..
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant C. C. și pe pârât G. G. F., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Av. G. D. depune la dosar delegatie de substituire pentru av. C. R..
Instanta procedeaza la audierea, sub prestare de jurământ, conform. dispozițiilor art. 321 NCPC, a martorului propus de reclamantă, respectiv V. A. I., declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, conform art. 354 NCPC.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, acordând cuvântul pe fond.
Apăratorul reclamantei solicită instantei admiterea cererii, evacuarea temporata din locuință a pârâtului, obligarea acestuia de a păstra o distanță de 250 m fata de reclamanta-victimă și locuința acesteia din C., ., nr.5 județul D. si să îi interzică paratului-agresor orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta-victima.
Apărătorul pârâtului solicita instantei respingerea cererii ca neîntemeiată, față de înscrisurile depuse la dosar, respectiv caracterizarea și contractul de muncă al pârâtului, apreciind, de asemenea că luarea măsurilor solicitate de către reclamantă ar înrăutăți starea pârâtului.
In replică, apărătorul reclamantei învedereaza instantei ca aceea caracterizare nu este datată și că nu există nicio dovadă că este de la locul de muncă al pârâtului.
Reprezentantul Ministerului Publicl solicită instantei admiterea cererii, față de probele administrate in prezenta cauză.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.07.2015, sub numărul_, , reclamanta C. C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul G. G. F. emiterea unui ordin de protecție prin care să se dispună evacuarea acestuia din domiciliul său din C., ., nr. 5, obligarea acestuia să păstreze o distanță de 250 m față de aceasta, domiciliul său, precum și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau orice alt mod cu victima.
In fapt, reclamanta a arătat, in esență, faptul că pârâtul este fiul său, rămânând, după despărțirea de tatăl pârâtului, în grija sa.
De asemenea, a arătat reclamanta faptul că, de aproximativ 3 ani, pârâtul a început să consume substanțe halucinogene, iar în urma consumului acesta devine foarte agresiv și violent, viața acesteia fiind mereu în pericol.
Apreciază reclamanta că măsura de protecție solicitată are temei, pârâtul sustrăgând diferite bunuri din casă, pe care le duce la amanet pentru a obține bani în vederea cumpărării substanțelor, prin declarația dată de pârât în anul 2013, acesta recunoscând consumul respectivelor substanțe.
A mai precizat reclamanta faptul că pârâtul a amenințat-o spunând că apelează la diferite persoane care vor veni în imobil și vor da foc dacă aceasta nu îi va da banii necesari pentru cumpărarea substanțelor halucinogene .
În drept, au fost invocate dsp.Legii nr.217/2003
În dovedire, reclamanta victima a depus la dosar înscrisuri, respectiv copie CI, contracte de amanet, contract de vânzare-cumpărare, declarație sub senătură privată dată de către pârât, proces-verbal de contravenție, certificat de naștere.
Pârâtul-agresor nu a formulat întâmpinare însă s-a prezentat în instanța.
A fost încuviințată părților proba cu înscrisuri și reclamantei proba testimonială, fiind audiat martorul V. A. I..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței, reclamanta, care este mama pârâtului, a solicitat luarea unor măsuri urgente, cu caracter temporar, respectiv evacuarea fiului său, care este consumator de substanțe halucinogene și care, în urma acestuia consum exercită asupra sa violențe verbale și fizice, obligarea pârâtului să păstreze o distanță de 250 m față de reclamantă și domiciliul său, precum și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau orice alt mod cu victima.
Având în vedere calitățile părților, instanța constată aplicabile în cauză prevederile Legii 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit dispozitiilor art. 3 al.1, art. 4 lit. a,b,c, art. 5 lit. a,b si art. 23 al.1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie:
Art. 3. - (1) În sensul prezentei legi, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
Art. 4. - Violența în familie se manifestă sub următoarele forme:
a) violența verbală - adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare;
b) violența psihologică - impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace, violență demonstrativă asupra obiectelor și animalelor, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieții personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum și alte acțiuni cu efect similar;
c) violența fizică - vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar;
Art. 5. - În sensul prezentei legi, prin membru de familie se înțelege:
a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
Art. 23. - (1) Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
Astfel, Legea nr. 217/2003 instituie la art. 23 posibilitatea pentru o persoană a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol prin actele de violență săvârșite asupra sa de un membru al familiei să solicite instanței, luarea unor măsuri urgente, cu caracter temporar, în scopul înlăturării stării de pericol.
Din declarația martorului V. A. I., audiat in cauza, instanța reține ca pârâtul agresor este fiul reclamantei victime care a locuit împreună cu aceasta până în urmă cu o lună, si că între părți au avut loc scandaluri, datorate consumului de substanțe halucinogene de către pârât, care are un comportament violent cu aceasta și persoanele apropiate.
Astfel, a arătat martorul faptul că pârâtul, care este vărul său, consumă substanțe nepermise, devenind violet cu mama, sora și chiar cu martorul. De asemenea, a mai arătat martorul faptul că, în prezent pârâtul s-a mutat în locuința tatălui însă, în câteva rânduri a pătruns în locuința reclamantei de unde a sustras diferite bunuri și bijuterii pentru a fi valorificate în vederea cumpărării substanțelor menționate.
A mai învederat martorul faptul că pârâtul, în ultima perioadă a fost sancționat contravențional pentru provocare de scandal și a renunțat și la serviciu.
Astfel, coroborând înscrisurile depuse la dosar, respectiv contracte de amanet, procesul verbal de contravenție întocmit la data de 21.07.2015 prin care pârâtul a fost sancționat contravențional pentru provocare și participare la scandal, declarația sub semnătură privată dată de către pârât la data de 24.04.2013, prin care acesta a recunoscut consumul de substanțe halucinogene, precum și adresa comunicată de către angajatorul pârâtului prin care i se pune în vedere a se prezenta pentru a da notă explicativă în legătură cu referatul din data de 28.04.2015, în caz de neprezentare urmând a se proceda la aplicarea sancțiunilor, respectiv desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă, cu declarația martorului audiat în cauză, reține instanța că paratul-agresor este capabil de acte de violenta fizica fata de reclamanta victima iar integritatea fizica, chiar viata acesteia ar putea fi puse in pericol prin actele de violenta comise de către paratul-agresor.
Față de considerentele arătate instanța va admite cererea de emitere a ordinului de protecție, astfel cum a fost precizata de reclamanta victima si in temeiul disp. art. 23 al.1 din Legea nr. 217/2003 va emite un ordin de protectie prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin, va dispune următoarele în temeiul disp. art. 23 al.1 lit. d din Legea nr. 217/2003 va obliga paratul-agresor să păstreze o distanta minima de 250 m fata de reclamanta-victimă și locuința acesteia din C., ., nr.5 județul D., în temeiul disp. art. 23 al.1 lit. f din Legea nr. 217/2003 va interzice paratului-agresor orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta-victima.
In temeiul art. 31 al.1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunica de îndată structurilor Politiei Romane de la locuința victimei si a agresorului.
In temeiul art. 31 al.1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se va comunica de îndată structurilor Politiei Romane de la locuința victimei si a agresorului.
In temeiul art. 31 al.2 si 4 din Legea nr. 217/2003 va dispune punerea de îndată in executare a prezentului ordin de protecție de către politie si, respectiv, sub supravegherea politiei.
Față de disp.art.27 alin.4 din Legea nr. 217/2003 va dispune avansarea onorariului apărătorului din oficiu, în cuantum de 260 lei, din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta C. C., cu domiciliul in C., ., nr. 5, CNP_ în contradictoriu cu pârâtul G. G. F., cu domiciliul în C., ., nr. 5, CNP_.
In temeiul disp. art. 23 al.1 din Legea nr. 217/2003:
Emite urmatorul ORDIN DE PROTECTIE prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 6 luni de la data emiterii, dispune următoarele:
În temeiul disp. art. 23 al.1 lit. d din Legea nr. 217/2003:
Obligă paratul-agresor sa păstreze o distanta minima de 250 m fata de reclamanta-victimă și locuința acesteia din C., ., nr.5 județul D.. În temeiul disp. art. 23 al.1 lit. f din Legea nr. 217/2003:
Interzice paratului-agresor orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta-victima.
Executorie.
In temeiul art. 31 al.1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunica de îndată structurilor Politiei Romane de la locuința victimei si a agresorului. In temeiul art. 31 al.2 si 4 din Legea nr. 217/2003 dispune punerea de îndată in executare a prezentului ordin de protecție de către politie si, respectiv, sub supravegherea politiei.
Dispune avansarea onorariului apărătorului din oficiu, în cuantum de 260 lei, din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel in termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată in ședința publică, azi, 24.09.2015.
PreședinteGrefier
L. MoțîrlichieAlexandra C.
Red.LM/
Tehred.AC/
4 ex.28.09.2015
| ← Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 6995/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1456/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
