Ordin de protecţie. Sentința nr. 264/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 264/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 44521/215/2014
DOSAR NR_
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR.264
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.01.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE- B. S.- JUDECĂTOR
GREFIER – B. L.
Pe rol, judecarea cauzei Minori și Familie privind pe reclamantul S. P. și pârâta S. G., având ca obiect: ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a invederat că prin compartimentul registratură s-a depus o cerere de judecare a cauzei în lipsă.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, - instanța, din oficiu, la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate, verifică și stabilește că este competentă material și teritorial să judece pricina pentru temeiul de drept prevăzut de art.94 pct.1 lit.a, art.919 și art.997/cod proc.civ.Potrivit art.258 alin.1, art.254 alin.1 și art.255 alin.1/cod proc.civ., instanța încuviințează proba cu acte solicitată prin acțiune și întrucât s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, o reține pentru soluționare.
JUDECATA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 19.12.2014 sub numărul_ pe rolul Judecătoriei C., reclamantul S. P., CNP-_, cu domiciliul în C., .-Sisești, nr.19, ., a chemat în judecată pârâta S. G., CNP-_, cu domiciliul în C., ..M.11, ., județul D., solicitând instanței pe cale de ordonanță președințială: stabilirea în mod provizoriu a domiciliului minorei la reclamant până la pronunțarea unei hotărâri definitive în dosarul de divorț nr._/215/2014.
În motivarea cererii, s-a arătat că părțile au dosar de divorț pe rolul Judecătoriei C. înregistrat sub nr._/215/2014 și că minora rezultată din căsătoria părților – S. B. A. locuiește în prezent cu reclamantul și bunica paternă în locuința în care a locuit de la naștere până în prezent, unde este bine îngrijită, având un mediu stabil. Minora, care este elevă la liceul de artă din C. și a refuzat să mai locuiască cu pârâta, întrucât aceasta are un concubin cu care s-a afișat fără menajamente, încercând să o determine pe minoră să îl accepte ca tată. S-a ajuns în situația în care minora să doarmă în pat cu pârâta și concubinul acesteia din urmă. Minora este foarte atașată de reclamant și nu l-a acceptat pe concubinul mamei în locul tatălui adevărat.
În drept, cererea se întemeiază pe art.996/cod proc.civ., art.400 alin.2/cod civ.
În dovedirea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost semnată și legal timbrată.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele acte: caracterizare școlară în original; declarații extrajucidicare ale martorilor R. I. și S. E.. S-a depus în origninal împuternicirea avocațială.
S-a citat pârâta și cu mențiunea ca în conformitate cu art.157 alin.2 teza II/cod proc.civ. să-și pregătească apărarea pentru primul termen de judecată, propunând probele de care înțelege să se folosească sub sancțiunea decăderii;
Prin compartimentul registratură s-a depus o cerere prin care s-a solicitat de către reclamant judecarea cauzei în lipsă.
Având în vedere dispozițiile art.366/cod proc.civ., instanța înlătură ca probe de la dosar declarațiile extrajudiciare ale martorilor R. I. și S. E..
Ordonanța președințială poate fi folosită doar atunci când există urgență și dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, adică să fie vorba de cazuri grabnice a căror soluționare pe calea dreptului comun nu ar putea asigura o protecție eficace a dreptului pretins încălcat; măsura dispusă de instanță să aibă caracter vremelnic în sensul ca prin aceasta să nu se rezolve fondul pricinii, evitându-se prejudecarea acestuia; și aparența de drept.
În speță, de vreme ce reclamantul a subliniat prin acțiune că minora locuiește în prezent cu el și cu bunica paternă, - înseamnă că urgența măsurii solicitate pe cale de ordonanță președințială ca locuința minorei să fie stabilită la domiciliul reclamantului nu se justifică, - elementul urgenței nemaisubzistând.
Ori de câte ori se constată lipsa acestei cerințe a urgenței, - continuarea procedurii specifice ordonanței președințiale nu mai are nici o justificare, nemaifiind deci necesară luarea, respectiv confirmarea unei măsuri vremelnice.
În raport de aceste considerente, instanța apreciază că cererea de ordonanță președințială este neîntemeiată, urmând a fi respinsă..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea de ordonanță președințială a reclamantului S. P., CNP-_, cu domiciliul în C., .-Sisești, nr.19, ..1, ., în contradictoriu cu pârâta S. G., CNP-_, cu domiciliul în C., ..M.11, ., județul D..
Cu apel la Judecătoria C., în 5 de zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.01.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S.BUSUIOCL.B.
Red.:B.S.;Tehnored.:B.L.; Nr.ex.: 4; Data red. 19.01.2015.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 3892/2015. Judecătoria CRAIOVA | Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 6830/2015.... → |
|---|
