Pensie întreţinere. Sentința nr. 6784/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6784/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 34660/215/2014
DOSAR NR_
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR.6784
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21.05.2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE- B. S.- JUDECĂTOR
GREFIER – B. L.
Pe rol, judecarea cauzei Minori și Familie privind pe reclamantul R. Ș. și pârâta S. M., având ca obiect: majorare pensie întreținere.
Procedura legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns reclamantul asistat de av.O.; și pârâta asistată de av.G.; martora N. M. M..
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care în conformitate cu art.352 și art.354 al.1/cod proc.civ., s-a luat interogatoriu pârâtei de către reclamant, prin intermediul instanței, răspunsurile fiind consemnate și interogatoriul semnat pe fiecare pagină de președinte, grefier, reclamant și pârâtă după ce aceasta a luat la cunoștință de cuprins.
În conformitate cu art.318 al.1, art.319 al.1, art.321, art.323/cod proc.civ., instanța a identificat martora N. M. M. în baza cărții de identitate și a procedat la audierea acesteia sub prestare de jurământ, - depoziția fiind semnată pe fiecare pagină de președinte, grefier, martoră după ce aceasta a luat la cunoștință de cuprins.
În conformitate cu art.244 al.1/cod proc.civ., instanța declară cercetarea procesului încheiată
Av.O. pentru reclamant solicită prelungirea probei testimoniale cu încă un martor, pentru a dovedi că terenul dat în folosință de pârâtă reclamantului, s-a vândut.
Instanța pune în discuție cererea apărătorului reclamantului.
Av.G. pentru pârâtă, având cuvântul solicită respingerea cerereii de prelungire a probei testimoniale solicitată de apărătorul reclamantului, întrucât nu se poate proba cu martori vânzarea terenului.
Instanța respinge cererea apărătorului reclamantului de prelungire a probei testimoniale, apreciind că nu se audiază martori dacă vânzarea s-a realizat pe bază de acte.
Instanța invocă excepția prescripției parțiale pentru capătul de cerere (pretenții) și o pune în discuția părților, acordându-le cuvântul pe excepție și pe fond.
Av.O. pentru reclamant, având cuvântul a solicitat respingerea excepției prescrispției parțiale și pe fond admiterea cererii de majorare pensie.
Av.G. pentru pârâtă având cuvântul a solicitat admiterea excepției prescripției parțiale și pe fond respingerea cererii de majorare pensie întreținere.
În conformitate cu art.394 al.1/cod proc.civ., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
JUDECATA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 19.09.2014 sub numărul_ pe rolul Judecătoriei C., reclamantul R. Ș., CNP-_, cu domiciliul în . și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat O. L., cu sediul în C., ., nr.19, ..1, ., CUI-_, a chemat în judecată pârâta S. M., CNP-_, cu domiciliul în ., ., județul D., - solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună majorarea pensiei de întreținere în favoarea minorului în funcție de venitul minim pe economie și restituirea pensiei de întreținere restantă din 29.08.2003 până în prezent, cu cheltuieli de jduecatăi.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin sent.civ.nr._/10.11.2003 pronunțată de Judecătoria C., a fost desfăcută căsătoria părților, minorul R. D. A. născut la 08.07.1999 a fost încredințat reclamantului spre creștere și educare, cu obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 620.000 lei ROL (62,5 lei RON) lunar în favoarea minorului și reluarea numelui de către pârâtă. În prezent, nevoile minorului au crescut, la fel și venitul minim pe economie.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art.525, art. 531/cod civ.
Cererea a fost depusă în dublu exemplar și semnată.
În dovedirea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri,interogatoriul pârâtei și proba testimonială.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele acte în xerocopie, în dublu exemplar, cu mențiunea conform cu originalul: sent.civ.nr._/10.11.2003 pronunțată de Judecătoria C. definitivă și irevocabilă.
Prin rezoluția din 22.09.2014, în conformitate cu art.200 al.2/cod proc.civ., când cererea nu îndeplinește cerințele prevăzute de art.194-197/cod proc.civ., s-au comunicat reclamantului în scris lipsurile cererii, cu mențiunea ca în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării să facă următoarele completări, sub sancțiunea anulării cererii:
- conform art.194 lit.e /cod proc.civ., întrucât reclamantul a solicitat proba testimonială, i s-a pus în vedere să arate numele, prenumele adresa martorilor (și dacă este cazul adresa electronică, număprul de telefon, numărul de fax) conform art.148 al.1 teza II/cod proc.civ.;
- după completarea mențiunilor indicate mai sus, reclamantul să depună 2 exemplare de pe cererea cu completare a lipsurilor semnalate, pentru ca un exemplar și de pe aceasta să fie comunicat pârâtei, conform art.149 al.1/cod proc.civ.
Ulterior, reclamantul a menționat în scris numele și adresa martorului N. M. M., cu domiciliul în C., ., ..1, . ; a anexat în dublu exemplar cu mențiunea conform cu originalul xerocopii de pe cartea de identitate a reclamantului și de pe certificatul de naștere al minorului..
Prin rezoluția din 20.10.2014, în conformitate cu art.201 alin.1 coroborat cu art.208 alin.1, art.149 alin.1 și art.150 alin.5/cod proc.civ., s-au comunicat pârâtei un exemplar de pe cererea de chemare în judecată, de pe cererea de complinire a lipsurilor și de pe înscrisuri, punându-i-se în vedere că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art.165/cod proc.civ., sub sancțiunea prevăzută de art.208 alin.2/cod proc.civ., a decăderii pârâtei din dreptul de a depune probe și a invoca excepții în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel. Conform art.254 alin.1/cod proc.civ., probele se propun sub sancțiunea decăderii (de către pârâtă) prin întâmpinare. Întâmpinarea se depune în dublu exemplar pentru a se comunica un exemplar de pe aceasta reclamantului conform art.149 alin.1/cod proc.civ.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii. Pârâta a recunoscut că nu a achitat pensia de întreținere minorului, pentru că nu are un loc de muncă și pentru că mai are doi minori în întreținere.
În drept, întâmpinarea se întemeiază pe dispozițiile art.205/cod proc.civ., art.529/cod civ.,
În dovedirea întâmpinării, pârâta a solicitat proba cu acte și a anexat la întâmpinare xerocopii conform cu originalul de pe: cartea de identitate a pârâtei, certificatele de naștere ale minorilor.
Prin rezoluția din 24.11.2014, în conformitate cu art.201 al.2/cod proc.civ., s-a comunicat reclamantului un exemplar de pe întâmpinarea formulată de pârâtă, cu obligația ca reclamantul să depună răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare. Pârâta urmând să ia la cunoștință de răspunsul la întâmpinare de la dosarul cauzei.
La primul termen de judecată în conformitate cu art.219 al.1/cod proc.civ., pârâta a fost identificată în baza cărții de identitate, CNP-_ și au fost verificate împuternicirile avocațiale ale apărătorilor părților .În conformitate cu art.131 al.1/cod proc.civ., din oficiu, instanța la primul termen de judecată din 12.02.2015 a verificat și a stabilit că este competentă material și teritorial să judece pricina pentru temeiul de drept prevăzut de art.94 pct.1 lit.a, art.113 al.1 pct.2/cod proc.civ., coroborate cu art.403, art.524-533/cod civ.Conform art.224/cod proc.civ., instanța a pus în discuție cereri, excepții, probe.Apărătorul reclamantului și-a menținut probele solicitate prin acțiune (acte, interogatoriul pârâtei, martor N. M.) pentru a dovedi motivele invocate în acțiune, că pârâta nu a achitat pensia de întreținere, legătura pârâtei cu minorii.Apărătorul pârâtei și-a menținut proba cu înscrisuri solicitată prin întâmpinaere pentru a dovedi că pârâta nu realizează venituri.Apreciind ca fiind utilă și concludentă proba cu înscrisuri, solicitată de părți prin acțiune și prin întâmpinare, instanța a încuviințat-o în conformitate cu dispozițiile art.255 alin.1, art 258 alin.1, art.254 alin.1/cod proc.civ; a admis proba cu interogatoriul pârâtei conform art.351/cod proc.civ.; a admis proba cu martori în conformitate cu dispozițiile art.309 alin.1 coroborat cu art.255 alin.1, art.258 alin.1, art.254 alin.1/cod proc.civ., În conformitate cu art.258 al.2/cod proc.civ., a luat act că reclamantul a solicitat probele pentru a dovedi motivele invocate în acțiune, că pârâta nu a achitat pensia de întreținere, legătura pârâtei cu minorii, iar pârâta, pentru a dovedi că nu realizează venituri. După ascultarea părților, instanța în baza art.238 al.1/cod proc.civ., a estimat durata necesară pentru cercetarea procesului până la termenul de judecată următor care s-a acordat în cauză.
Analizând materialul probator administrat în cauză, - instanța a reținut următoarele:
Prin sent.civ.nr._/10.11.2003 pronunțată de Judecătoria C., definitivă, a fost desfăcută căsătoria părților, s-a dispus încredințarea minorului R. D. A. (născut la 08.07.1999 din căsătoria părților) reclamantului spre creștere și educare, cu obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 620.000 lei ROL lunar în favoarea minorului.
Potrivit certificatelor de naștere înregistrate sub nr.3317/16.08.2002 și nr.4645/21.11.2007, rezultă că alți doi minori: S. I. C. născută la 26.07.2002 și S. I. M. născut la 08.11.2007 au filiația stabilită față de aceeași pârâtă S. M. (tatăl acestora fiind numitul S. M.). Aceasta înseamnă că pârâta mai are încă doi minori în întreținere.
Potrivit art.529 alin.2/Cod civ. „când întreținerea este datorată de părinte (...) ea se stabilește până la 1/2 din venitul său lunar net pentru trei copii”, ceea ce înseamnă că minorului R. D. A. îi va reveni câte o cotă de 1/6 - în speță ținând seama de venitul minim pe economia națională (în valoare netă), dar și de faptul că pârâta mai are doi minori în întreținere (S. I. C. și S. I. M.).
În cazul în care cel care urmează să plătească pensia de întreținere nu are venituri sau mijloace materiale, dar este capabil de muncă, - în situația din speță – pârâta, nu poate fi scutită de îndeplinirea obligației de întreținere întrucât orice persoană capabilă de muncă are posibilitatea de a realiza un venit prin muncă.
Prin urmare, lipsa unor venituri nu scutește pe debitor de obligația de întreținere, pârâta având obligația de a depune diligențe pentru realizarea de venituri, cel puțin egale cu venitul minim pe economia națională.
Prin noțiunea de „mijloace” la care se referă codul familiei, se înțeleg nu numai mijloacele materiale ci și aptitudinea de a munci a celui obligat la întreținere, care este izvorul obținerii mijloacelor materiale.
Astfel, prin aplicarea acestei reguli prevăzută de noțiunea de „mijloace” – instanța poate prezuma existența unor venituri sau a altor surse din punct de vedere financiar ale debitorului obligației de întreținere, deoarece nu s-ar explica în alt mod cum acesta își asigură propria existență.
La calcularea cuantumului pensiei de întreținere urmează să fie avute în vedere dispozițiile prevăzute de art.529 alin.2/Cod civ, precum și cuantumul venitului minim pe economia națională – art.1/HG 1091/2014 coroborate cu dispozițiile Legii 571/2003 cu ultimele modificări privind cota unică de impozitare de 16%. În cazul părintelui neangajat, baza de calcul la stabilirea pensiei de întreținere o constituie deci salariul minim pe economie, în valoare netă. Este evident că numai venitul net (fie că este salariul efectiv primit pentru munca prestată, fie că este cel minim pe economie), se încadrează în categoria de mijloace, la care se referă art. 529 alin.2/cod civ.
În ședința de judecată de astăzi, instanța a invocat excepția prescripției parțiale pentru capătul de cerere pretenții și a pus-o în discuția părților. Ținând seama că reclamantul la cel de-al doilea capăt de cerere a solicitat restituirea pensiei de întreținere restante pentru perioada 29.08.2003 până în prezent, instanța trebuie să aibă în vedere prevederile art.3 al.1 din Decretul 167/1958 republicat (privitor la prescripția extinctivă), - potrivit căruia termenul de prescripție este de 3 ani dacă obiectul cererii este patrimonial, cum este în speță cel de-al doilea capăt de cerere accesoriu. Întrucât acțiunea a fost promovată la 19.09.2014, iar capătul de cerere accesoriu privește pretenții (pensia restantă), înseamnă că pentru prima parte a perioadei de la 29.08.2003 până la 19.09.2012 dreptul solicitat cu privire la pretenții s-a stins prin prescripție pentru că nu a fost solicitat în termenul legal prevăzut de art.3 al.1/Decret 167/1958 republicat, raportat la art.1 din același drecret.
Pentru restul perioadei de la 20.09.2012 până la 18.09.2014, - plata pensiei de întreținere la care a fost obligată pârâta în favoarea minorului R. D. A. prin hotărârea judecătorească definitivă sus- menționată a fost stabilită în rate lunare în cuantum de 625.000 lei ROL lunar – ceea ce înseamnă că aceasta constituie o obligație de executare cu caracter succesiv.
A se dispune acum de către instanță în prezenta cauză obligarea pârâtei la plata sumei restante pentru restul perioadei de la 20.09.2012 până la 18.09.2014, - ar însemna să se pronunțe peste hotărârea judecătorească definitivă sus- amintitiă, o altă hotărâre cu privire la o sumă globală pentru aceeași perioadă din urmă, pentru care s-a dat deja o sentință civilă definitivă, prin care pârâta a fost obligată la plata pensiei de întreținere cu executare lunară a ratelor de plată.Reclamantul având la îndemână procedura executării silite putea să ceară punerea în executare a sentinței civile nr._/10.11.2003 pronunțată de Judecătoria C. definitivă.
În raport de considerentele de mai sus, instanța apreciază că cererea reclamantului este întemeiată în parte, urmând a o admite în parte.
Astfel, instanța urmează să dispună majorarea pensiei de întreținere în sarcina pârâtei și în favoarea minorului R. D. A. născut la 08.07.1999 de la suma de câte 625.000 lei ROL lunar, la cât a fost obligată pârâta prin sentința civilă nr._/10.11.2003 pronunțată de Judecătoria C. definitivă, - la suma de 136,5 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii – 19.09.2014 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a acestei obligații de întreținere
Pentru considerentele la care am făcut referire pe larg mai sus, instanța va admite excepția prescripției parțiale privind plata pensiei de întreținere restante pentru perioada 29.08.2003 – 19.09.2012 și va respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata pensiei de întreținere restante pentru restul perioadei de la 20.09.2012 până la 18.09.2014 inclusiv.
Intrucât procesul nuu a necesitat cheltuieli de judecată,instanța urmează să respingă capătul de cerere referitor la cheltuielile de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte cererea reclamantului R. Ș., CNP-_, cu domiciliul în . și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat O. L., cu sediul în C., ., nr.19, ..1, ., CUI-_, în contradictoriu cu pârâta S. M., CNP-_, cu domiciliul în ., ., județul D..
Dispune majorarea pensiei de întreținere în sarcina pârâtei și în favoarea minorului R. D. A. născut la 08.07.1999 de la suma de câte 625.000 lei ROL lunar, la cât a fost obligat pârâta prin sentința civilă nr._/10.11.2003 pronunțată de Judecătoria C., definitivă, la suma de 136,5 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii – 19.09.2014 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a acestei obligații de întreținere.
Admite excepția prescripției parțiale privind plata pensiei de întreținere restante pentru perioada 29.08.2003 – 19.09.2012 și respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata pensiei de întreținere restante pentru restul perioadei de la 20.09.2012 până la 18.09.2014, inclusiv.
Respinge capătul de cerere referitor la cheltuielile de judecată
Cu apel (la Judecătoria C.), în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.05.2015.
PREȘEDINTE
S.B. GREFIER
L.B.
Red.:B.S.;Tehnored.:B.L.; Nr.ex.: 4; Data red. 25.05.2015.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 256/2015. Judecătoria CRAIOVA | Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 4021/2015.... → |
|---|
