Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 13501/2015
DOSAR NR_
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.11.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE- B. S.- JUDECĂTOR
GREFIER – B. L.
Pe rol, judecarea cauzei Minori și Familie privind pe reclamantul O. S. V. și pârâta O. I. A. având ca obiect: ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamantul asistat de avocat V.; și pârâta asistată de avocat M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că prin compartimentul registratură, pârâta a depus întâmpinare și cerere reconvențională, în dublu exemplar. Apărătorii părților depun împuterniciri avocațiale pe care instanța le verifică în conformitate cu art.219 al.1/cod proc.civ.,în baza aceluiași articol procedând și la identificarea părților conform cărților de identitate.
Potrivit art.131 al.1/cod proc.civ., la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate, - din oficiu, instanța verifică și stabilește că este competentă material și teritorial să judece pricina, conform art.94 pct.1 lit.a, art.998/cod proc.civ.
Instanța, conform art.170/cod proc.civ., comunică apărătorului reclamantului o copie de pe întâmpinarea și cererea reconvențională, care învederează că nu solicită termen pentru observare.
Instanța pune în discuție excepția lipsei parțiale de interes invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Avocat M. pentru pârâtă, având cuvântul, solicită admiterea excepției lipsei parțiale de interes față de reclamant.
Avocat V. pentru reclamant, având cuvântul pe excepția lipsei parțiale de interes invocată de pârâtă prin întâmpinare, solicită respingerea excepției.
Instanța unește excepția cu cererea de ordonanță președințială.
Conform art.224/cod propc.civ., instanța acordă cuvântul pentru cererea de probatorii.
Avocat V. pentru reclamant învederează că își menține proba cu acte și un martor O. E. A., solicitate prin acțiune.
Avocat M. pentru pârâtă învederează că își menține proba cu acte solicitată prin întâmpinare.
Instanța, în conformitate cu art.254 al.1, art.255 al.1, art.258 al.1/cod proc.civ., încuviințează proba cu acte solicitată de părți prin acțiune și întâmpinare; în conformitate cu art.318 al.1/cod proc.civ., încuviințează proba cu martor solicitată de reclamant prin acțiune.
Apărătorul reclamantului învederează că l-a înfățișat pe martorul O. E. A. la termenul de judecată de astăzi.
În conformitate cu art.318 al.1/cod proc.civ., instanța a procedat la identificarea conform cărții de identitate a martorului O. E. A., care a declarat că este fiul reclamantului. Instanța înlătură de la audiere martorul care este fiul reclamantului, deoarece art.316/cod proc.civ., prevede că în raporturile de familie, sunt exceptați de la audiere descendenții.
Reclamantul asistat de avocat V. învederează că renunță la proba testimonială, menținându-și numai proba cu acte.
În conformitate cu art.244 alin.1/cod proc.civ., instanța declară cercetarea procesului încheiată.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici incidente de soluționat, - în baza art.392/cod proc.civ., instanța deschide dezbaterea și acordă cuvântul părților.
Avocat V. pentru reclamant, având cuvântul, solicită admiterea cererii de ordonanță președințială, fără cheltuieli de judecată.
Avocat M. pentru pârâtă având cuvântul pe cererea de ordonanță președințială, solicită admiterea cererii formulată de aceasta.
În conformitate cu art.394 alin.1/cod proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
JUDECATA
Prin cererea înregistrată la data de 15.10.2015 sub numărul_ pe rolul Judecătoriei C., reclamantul O. S. V., CNP-_, cu domiciliul în C., ..A, județul D., cod poștal_, a chemat în judecată pârâta O. I. A., CNP-_, cu domiciliul în C., ..A, județul D. și reședința în C., ., ..3, ., cod poștal_, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună pe cale de ordonanță președințială :stabilirea unui program de vizitare a minorelor (până la soluționarea dosarului de divorț nr._/215/2015), în următoarea modalitate: în prima și a treia săptămână a fiecărei luni, de vineri ora 17.00 până duminică, ora 18.00; dreptul de a lua minorele O. A. G. și O. Briana M. să locuiască la reclamant în domiciliul acestuia pe perioada vacanței de iarnă pentru o perioadă de două săptămâni, iar pe perioada vacanței de vară pentru o lună, de a pleca cu minorele în concediu prin țară; dreptul de a coresponda și de a comunica în orice formă cu cele două minore; dreptul de a vizita minorele la școală, de a participa la ședințele cu părinții și de a primi ori de câte ori situația o impune- informații cu privire la minore, inclusiv evaluări medicale, sau școlare.; stabilirea de către instanță a modalității prin care minorele vor fi luate și aduse la locuința pârâtei, fără cheltuieli de judecată .
În motivarea cererii, s-a arătat că prin sentința civilă nr._/06.10.2015 pronunțată de Judecătoria C. s-a emis un ordin de protecție în favoarea pârâtei pentru o perioadă de 6 luni, cu următoarele măsuri de interdicție: obligarea reclamantului la păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de pârâtă; interzicerea oricărui contact cu pârâta, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod; s-a stabilit reședința minorelor O. A.-G. și O. Briana-M. născute la data de 04.08.2009 la pârâtă (domiciliul bunicilor materni), pe perioada ordinului de protecție; s-a respins capătul de cerere privind păstrarea de către reclamant unei distanțe minime determinate față de cele două minore.Ulterior, prin sentința civilă nr._/09.10.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._/215/2015 s-a dispus stabilirea provizorie și executorie a domiciliului minorelor la pârâtă (domiciliul bunicilor materni) până la soluționarea dosarului de divorț nr._/215/2015 înregistrat pe rolul Judecătoriei C., având ca obiect acțiune de divorț.
Reclamantul a mai menționat că părțile s-au căsătorit la 02.05.2004, căsătorie din care au rezultat minorele O. A.-G. și O. Briana-M. născute la data de 04.08.2009. La data de 31.08.2015 pârâta a părăsit domiciliul conjugal.Părțile au pe rolul Judecătoriei C. dosarul de divorț înregistrat sub nr._/215/2015. Pârâta a făcut eforturi pentru a împiedica legătura reclamantului cu minorele.Reclamantul a arătat că stabilirea unui program care să permită o relație reală și efectivă între cele două minore și acesta, este necesară pentru a nu afecta procesul de dezvoltare și maturizare a minorelor, proces ce presupune recunoașterea imaginii paterne și sentimentul de siguranță și autoritate conferite de prezența paternă. Înfiriparea unei astfel de relații tată-fiice nu este posibilă prin exercitarea dreptului de vizită la domiciliul mamei, ca urmare a ordinului de protecție stabilit de instanță în favoarea pârâtei, precum și a animozităților certe existente între părți și rudele materne. Reclamantul a subliniat că primează îndatoririle părinților de a respecta dreptul minorelor de a păstra în mod eficient relațiile personale cu ambii părinți, obligații ce trebuie duse la îndeplinire în comun. Reclamantul a menționat că s-a implicat în procesul de creștere și educare a minorelor până la data de 07.10.2015, între tată și minore existând o profundă afecțiune. Pârâta i-a limitat reclamantului dreptul de a avea relații personale cu minorele.
În drept cererea se întemeiază pe art.396 al.1, art.397 și art.401/ cod civ.; art.5-6, art.9, art.33, art.94 pct.1 lit.a, art.107, art.148 și urm., art.192, art.194 și urm., art.249-250, art.254, art.309, art.316 și art.918 al.1 lit.a/ cod proc.civ.; art.5 al.2, art.6 lit.a, c șid, art.17-19, art.36 și art.43 din legea nr.272/2004, republicată; art.8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.
În dovedirea cererii, s-au solicitat proba cu înscrisuri, și proba cu un martor O. E.-A., domiciliat în C., ..A, județul D..
Cererea s-a depus în dublu exemplar, semnată.
În susținerea cererii s-au depus la dosar: certificat de grefă nr._/12.10.2015 în original și xerocopie cu mențiunea conform cu originalul; sentința civilă nr._/06.10.2015 (2 xerocopii cu mențiunea conform cu originalul); cărțile de identitate ale părților (fiecare în câte 2 xerocopii cu mențiunea conform cu originalul); certificatul de căsătorie (în 2 xerocopii cu mențiunea conform cu originalul); certificatele de naștere ale minorelor (fiecare în câte 2 xerocopii cu mențiunea conform cu originalul); act de dezmembrare și contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.101/23.01.2008 (în 2 xerocopii cu mențiunea conform cu originalul); planșe foto.
Pârâta a fost citată în conformitate cu art.157 al.1 lit.i și j, coroborat cu art.157 al.2 teza II/cod proc.civ., cu mențiunea să-și pregătească apărarea pentru primul termen de judecată, propunând probele de care înțelege să se folosească, sub sancțiunea decăderii.
Pârâta-reclamantă a formulat întâmpinare și cerere reconvențională în care a arătat că și-a ales domiciliul procesual în C., ., ..3, . (la familia B.) și a menționat că sunt nereale susținerile reclamantului-pârât că i s-ar fi restricționat de către pârâta-reclamantă dreptul de a avea legături personale cu minorele, - solicitând admiterea în parte a acțiunii și o altă modalitate de realizare a legăturii personale a reclamantului-pârât cu minorele astfel: dreptul de a lua minorele în prima și a treia săptămână a fiecărei luni, de vineri ora 16.00 până duminică ora 16.00 (pentru ca cele două fete să poată fi pregătite pentru școală). Minorele vor fi luate și aduse la orele stabilite, de către reclamantul-pârât de la și la imobilul . pârâta-reclamantă locuiește în prezent (la familie B., socrii reclamantului-pârât), unde minorele vor fi însoțite și respectiv preluate de bunicii materni sau de o altă persoană desemnată de mamă. Când vor fi înapoiate la locuința mamei, reclamantul-pârât are obligația de a aduce înapoi hainele și alte bunuri ale minorelor pe care acestea le au când pleacă la locuința acestuia.; dreptul de a lua minorele în locuința sa, pe perioada vacanței de iarnă pentru o săptămână, incluzând o zi de C. de la 26 decembrie ora 10.00 până la 31 decembrie ora 16.00, cu aceeași modalitate de a fi preluate și aduse; dreptul de a lua minorele în locuința sa pe perioada vacanței de vară pentru o lună de la 15 iulie la 01 august și de la 15 august la 01 septembrie. În ceea ce privește capătul de cerere privind dreptul de a vizita minorele la școală, de a fi informat cu privire la minore de către școală și de a participa la ședințe, pârât-reclamantă a învederat că o astfel de cerere este lipsită de interes, pentru că acest drept îl are și în prezent întrucât reclamantului-pârât că nu i-a fost restricționat dreptul de a-și exercita autoritatea părintească. Pârâta-reclamantă a mai solicitat respingerea capătului de cerere privind dreptul de a coresponda și comunica în orice formă fiindcă nu s-a menționat care ar fi modalitatea de a coresponda, iar dacă ar fi prin mesaje scrise sau poșta electronică, nu este cazul, minorele neștiind să scrie și să citească, - deocamdată fiind eleve în clasa pregătitoare. Dacă ar fi fost vorba de comunicare telefonică, o astfel de modalitate nu este convenabilă, având în vedere vârsta acestora și de altfel, nici posibilă, practic reclamantul-pârât înțelegând ca minorele de 6 ani să stea toată ziua cu câte un telefon în mână pentru a le contacta el când dorește. Nu se poate stabili nici ca acestea să răspundă la o anumită oră, pentru că anterior s-a făcut o încercare în acest sens, încercare eșuată (de exemplu, reclamantul-pârât a sunat în interval de 3 ore de 17 ori pe fiecare telefon, iar minorele au refuzat să răspundă aruncând telefoanele sub o pernă pentru a nu le mai auzi), pentru că minorele nu pot fi obligate să vorbească la telefon la o oră oarecare, cu atât mai mult cu cât anterior separării, chiar reclamantul-pârât a fost cel care a insistat ca „fetele lui” să fie ținute departe de telefoanele mobile moderne (care au și jocuri instalate), - justificat de faptul că minorele poartă ochelari de vedere. Mai mult, sub pretextul că poate coresponda sub orice formă cu minorele, - reclamantul-pârât nu ar face decât să o șicaneze în mod continuu pe pârâta-reclamantă, care în afara programului școlar al minorelor, - este în permanență alături de acestea.
Totodată, pârâta-reclamantă a mai solicitat obligarea reclamantului-pârât la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorelor, până la soluționarea definitivă a dosarului de divorț.
În drept, întâmpinarea și cererea reconvențională se întemeiază pe art.529, art.516, art.499/cod civ.
În dovedirea întâmpinării și cererii reconvenționale s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea reconvențională a fost legal timbrată.
De reținut că în ședința de judecată de astăzi, instanța a înlăturat de la audiere martorul O. E. A. care a declarat că este fiul reclamantului, - deoarece art.316/cod proc.civ. prevede că în raporturile de familie sunt exceptați de la audiere descendenții.Reclamantul a invederat că renunță la proba testimonială, menținându-și numai proba cu acte.
Referitor la excepția lipsei de interes a reclamantului-pârât care a fost invocată de pârâta-reclamantă prin întâmpinare și care a fost pusă în discuția părților în ședința de judecată de astăzi, - având în vedere că nu este suficient să se afirme existența unui drept actual, ci este nevoie să fie și justificat interesul, adică folosul practic pe care o persoană îl urmărește prin punerea în mișcare a procedurii judiciare, - instanța apreciază că în speță reclamantul-pârât nu a fost lipsit de interes când a promovat în justiție cererea de ordonanță președințială, atât timp cât a făcut mențiunea prin cererea de chemare în judecată, că în baza unei hotărâri judecătorești s-a instituit un ordin de protecție în favoarea pârâtei-reclamante, respectiv s-a dispus stabilirea provizorie a locuinței minorelor la domiciliul pârâtei-reclamante și s-a respins capătul de cerere privind păstrarea unei distanțe minime determinate de către reclamantul-pârât față de minore. Aceste măsuri l-au îndreptățit pe cale de consecință, pe reclamantul-pârât să promoveze prezenta cerere de ordonanță președințială, situație în care instanța apreciind că interesul este personal, întrucât folosul practic îl vizează pe reclamantul-pârât, care a recurs la forma procedurală, ci nu pe pârâta-reclamantă; interesul este născut și actual, juridic, - urmează să respingă excepția lipsei de interes a reclamantului-pârât.
Potrivit certificatului de grefă nr._/02.10.2015, rezultă că părțile au pe rolul Judecătoriei C. dosarul de fond nr._/215/2015, care are ca obiect divorț.
Conform certificatelor de naștere nr.3335 și 3336/17.08.2009 rezultă că minorele O. A.-G. și O. Briana-M. s-au născut la data de 04.08.2009 – având filiația stabilită față de ambii părinți (reclamantul-pârât și pârâta-reclamantă).
Având în vedere că prin sentința civilă nr._/06.10.2015 pronunțată de Judecătoria C. s-a instituit un ordin de protecție în favoarea pârâtei-reclamante, prin care s-a respins capătul de cerere privind păstrarea unei distanțe minime determinate între reclamantul-pârât și minore și ținând seama că în ședința de judecată de astăzi reclamantul-pârât a renunțat la proba testimonială (după ce a fost înlăturat de la audiere ca martor descendentul său O. E. A. în conformitate cu art.316/cod proc civ.,), - înseamnă că de vreme ce prin hotărârea judecătorească mai sus amintită reclamantului-pârât nu i s-a interzis să se apropie de minore, - reclamantul-pârât, în lipsa probei testimoniale nu a putut face dovada în cauză dacă pârâta-reclamantă i-a interzis să ia legătura cu minorele. De reținut că prin întâmpinare, pârâta-reclamantă a infirmat că i-ar fi restricționat reclamantului-pârât dreptul de a avea relații cu minorele.
Ținând seama că urgența se apreciază în raport de circumstanțele obiective ale cauzei, criteriile subiective fiind irelevante, - ( iar în lipsa altor probe din care să rezulte dacă pârâta-reclamantă i-a interzis reclamantului-pârât să ia legătura cu minorele), – urgența nu este justificată ,- instanța ținând seama că cererea de ordonanță președințială trebuie să fie subordonată intereselor minorelor, - apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială (reclamantul-pârât nejustificând că litigiul are caracter de urgență).
De vreme ce urgența măsurii solicitate pe cale de ordonanță președințială trebuie să fie conformă cu aparența dreptului cerințe care nu au fost întrunite cumulativ in cazul din speță, rezultă pe cale de consecință că cererea de ordonanță președințială introdusă pe cale principală, nu se justifică, nefiind aplicabile dispozițiile art.997 al.1/cod civ – situație în care instanța urmează să respingă cererea principală.
Din adeverința de salariu nr.149/22.02.2015 eliberată de . Podari rezultă că reclamantul-pârât are un salariu net de 1.424 lei.
De reținut că prin aceeași sentință civilă nr._/06.10.2015 pronunțată de Judecătoria C. odată cu emiterea ordinului de protecție în favoarea pârâtei-reclamante pentru o perioadă de 6 luni, - s-a dispus și stabilirea reședinței minorelor la pârâta-reclamantă pe perioada ordinului de protecție. Aceasta înseamnă practic că prin stabilirea reședinței minorelor la pârâta-reclamantă pe perioada ordinului de protecție se prezumă că aceasta le asigură cele necesare traiului zilnic în natură celor două minore, - urmând ca prin echivalent bănesc reclamantul-pârât că contribuie și el la întreținerea minorelor.
În conformitate cu dispozițiile art.997 al.1/cod proc.civ., „instanța de judecată stabilind că în favoarea pârâtei-reclamante există aparența de drept, va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
În raport de considerentele de mai sus, instanța conchide că cererea reconvențională a pârâtei-reclamante este întemeiată în parte numai cu privire la stabilirea pensiei de întreținere în favoarea minorelor, - pentru aceasta fiind justificate urgența, aparența dreptului și neprejudicierea fondului.
Prin urmare, instanța va admite în parte cererea reconvențională și va stabili în mod provizoriu în sarcina reclamantului-pârât și în favoarea minorelor O. A.-G. și O. Briana-M. născute la data de 04.08.2009, plata unei pensii de întreținere în cuantum de câte 237,33 lei lunar pentru fiecare minoră, începând cu data introducerii cererii reconvenționale – 30.10.2015 și până la soluționarea definitivă a dosarului de fond nr._/215/2015.
Având în vedere că prin aceeași cerere pârâta-reclamantă a solicitat o altă modalitate de realizare a legăturii personale a reclamantului-pârât cu minorele decât cea care a fost solicitată pe cale principală de reclamantul-pârât, - instanța pentru aceleași considerente pentru care a respins cererea principală, - ( nu a rezultat că pârâta-reclamantă i-a interzis reclamantului-pârât să ia legătura cu minorele, iar prin ordinul de protecție s-a respins capătul de cerere privind păstrarea unei distanțe minime determinate între reclamantul-pârât și minore), - instanța urmează să respingă capătul de cerere din cadrul cererii reconvenționale referitor la o altă modalitate de legătură cu minorele.
Instanța urmează să ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția lipsei de interes a reclamantului-pârât O. S. V., CNP-_, cu domiciliul în C., ..A, județul D., cod poștal_, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă O. I. A., CNP-_, cu domiciliul în C., ..A, județul D., cod poștal_ și cu domiciliul procesual ales în C., ., ..3, . (la familia B.).
Admite în parte cererea reconvențională a pârâtei-reclamante.
Dispune stabilirea în mod provizoriu în sarcina reclamantului-pârât și în favoarea minorelor O. A.-G. și O. Briana-M. născute la data de 04.08.2009, plata unei pensii de întreținere în cuantum de câte 237,33 lei lunar pentru fiecare minoră, începând cu data introducerii cererii reconvenționale – 30.10.2015 și până la soluționarea definitivă a dosarului de fond nr._/215/2015.
Respinge capătul de cerere din cadrul cererii reconvenționale referitor la o altă modalitate de legătură cu minorele.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată..
Cu apel la Judecătoria C., în 5 de zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.11.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S.BUSUIOCL.B.
Red.:B.S.;Tehnored.:B.L.; Nr.ex.: 4; Data red. 09.11.2015.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria CRAIOVA | Curatelă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
