Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 01/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 11441/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă_
Ședința publică de la 01.10. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. B. -judecător
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamantul DĂMUREANU F. și pârâta N. A. I. având ca obiect modificare stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul asistat de av. D. și pârâta asistată de av .G., martora N. N.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin compartimentul registratură s-a depus referatul de anchetă_/21.07.2015 al autorității tutelare C..
Av .G. depune delegație de substituire pentru av .D. pentru pârâtă, pe care instanța o verifică in conformitate cu art .219 al 1 cod proc .civ .
Instanța a procedat în ședința de judecată de astăzi la luarea interogatoriului pârâtei de către reclamant, prin intermediul instanței, în conformitate cu art.352 și art.354 alin.1 cod de procedură civilă, - răspunsurile fiind consemnate, iar interogatoriul semnat pe fiecare pagină de președinte, grefier, reclamant și pârâtă, - care a răspuns după ce a luat la cunoștință de cuprins, - interogatoriul fiind atașat la dosar.
In conformitate cu art. 318 al.1 cod de procedură civilă, art.319 al.1, art.321 și art.323 cod de procedură civilă, instanța procedat la identificarea și audierea martorei N. N. ,sub prestare de jurământ, declarația fiind consemnată pe fiecare pagină de președinte, grefier și martora după ce aceasta a luat cunoștință de cuprins. Depoziția astfel consemnată a fost atașată la dosar.
La interpelarea instanței,pârâta asistată de av. G. învederează că renunță la proba cu interogatoriul reclamantului .
In conformitate cu art. 257 cod proc.civ ,instanța pune in discuție cererea de renunțare a pârâtei la proba cu interogatoriul reclamantului .
Reclamantul asistat de av. D. arată că este de acord cu renunțarea pârâtei la proba cu interogatoriul reclamantului .
Instanța ia act de renunțarea pârâtei la proba cu interogatoriul reclamantului .
În conformitate cu art.244 alin.1/cod proc.civ. instanța declară cercetarea procesului încheiată.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța conform art.392/cod proc.civ., deschide dezbaterea pe fond și acordă cuvântul părților.
Av .D. pentru reclamant având cuvântul pe fond a solicitat admiterea cererii.
Av .G. pentru pârâtă având cuvântul pe fond a solicitat respingerea cererii
Conform art.394 alin.1/cod proc.civ., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
JUDECATA
Prin cererea înregistrată la data de 05.02.2015 sub numărul _ pe rolul Judecătoriei C., reclamantul DĂMUREANU F., CNP-_, cu domiciliul în C., .,. ,. și cu domiciliul procesual ales in C. . 161 ,. 18 județul D. a chemat în judecată pârâta N. A. I. CNP_, cu domiciliul în comuna Cîrcea ,. județul D., - solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să încuviințeze legătura personală a reclamantului la domiciliul său cu minora in prima și a treia săptămână din fiecare lună de vineri ora 18 până duminică ora 16, o săptămână in vacanța de iarnă,o lună in vacanța de vară.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin sentința civilă nr.683/18.01.2011 pronunțată de Judecătoria C., a fost desfăcută căsătoria părților, minora Dămureanu M. A. născută la 30.06.2008 a fost încredințată pârâtei, reclamantul a fost obligat să plătească pensie de întreținere pentru minoră, și să aibă legături personale cu minora in fiecare zi de vineri intre orele 16 -20 la domiciliul pârâtei . Deși minora a crescut ,pârâta nu-i permite reclamantului să ia legătura cu minora in afara programului stabilit de lege . Pârâta locuiește in mediul rural ,astfel că minora nu are posibilitatea de a socializa cu copiii de vârsta sa, nu merge la teatru, nu are loc de joacă, nici parc.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 401 cod civ.
În dovedirea cererii, s-au solicitat proba cu înscrisuri, ancheta socială, interogatoriul pârâtei.
Cererea s-a depus în două exemplare, fiind semnată și legal timbrată..
În susținerea cererii, s-au depus o xerocopie conform cu originalul de pe sent civ. 683/18.01.2011 pronunțată de Judecătoria C. ,definitivă, o xerocopie de pe certificatul de naștere al minorei .
Prin rezoluția din data de 06.02.2015 , in conformitate cu art.200 alin.2/cod proc.civ., când cererea nu îndeplinește cerințele prevăzute de art.194-197/cod proc.civ., s-au comunicat reclamantului, - în scris, lipsurile cererii cu mențiunea ca în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării să facă următoarele completări sub sancțiunea anulării cererii:
- conform art.194 lit.e/cod proc.civ., raportat la art 150 al. 1,2,5 cod proc civ reclamantul să depună in dublu exemplar cu mențiunea conform cu originalul următoarele înscrisuri: certificatul de naștere al minorei și încă o xerocopie de pe sent. civ 683/08.01.2011 pronunțată de Judecătoria C. definitivă conform cu originalul
Ulterior ,reclamantul a depus in dublu exemplar cu mențiunea conform cu originalul: certificatul de naștere al minorei și încă o xerocopie de pe sent. civ 683/08.01.2011 pronunțată de Judecătoria C. definitivă conform cu originalul
Prin rezoluția din data de 26.02.2015, în conformitate cu art.201 alin.1/cod proc.civ., coroborat cu art.208 alin.1, art.149 alin.1 și art.150 alin.5/cod proc.civ. s-au comunicat pârâtei un exemplar de pe cererea de chemare în judecată și de pe înscrisuri, punându-i-se în vedere că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art.165/cod proc.civ., sub sancțiunea prevăzută de art.208 alin.2/cod proc.civ., a decăderii pârâtei din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel. Conform art.254 alin.1/cod proc.civ, probele se propun sub sancțiunea decăderii (de către pârâta) prin întâmpinare. Întâmpinarea se depune în dublu exemplar pentru a se putea comunica un exemplar reclamantului, conform art.149 alin.1/cod proc.civ.
Pârâta a formulat întâmpinare, în care a arătat că are domiciliul procesual ales la cabinet avocat D. D. ,.. 78 județul D. ,subliniind că reclamantul a manifestat dezinteres față de minoră ,nerespectând hotărârea judecătorească . Reclamantul este agresiv fizic și verbal ,având un comportament nedemn față de pârâtă și față de minoră.
În drept întâmpinarea, se întemeiază pe art. 201 al. 1,art.208 al.1, art.254 al.1 cod proc civ .
Pârâta a solicitat prin întâmpinare proba cu ace ,interogatoriul pârâtului și un martor N. N. din . județul D. . Pârâta a depus in xerocopii certificat medico-legal ,rechizitoriu /21.07.2014.
Prin rezoluția din data de 07.04.2015 conform art.201 alin.2/cod proc.civ., s-a comunicat reclamantului, un exemplar de pe întâmpinarea care a fost depusă de pârâtă, cu obligația ca reclamantul să depună răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.,urmând ca pârâta să ia cunoștință de răspunsul la întâmpinare de la dosarul cauzei.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare arătând că dezvoltarea unui copil este armonioasă dacă se află in prezența ambilor părinți, resimțind mai puțin consecințele nefaste ale separării in drept și in fapt a părinților săi, motiv pentru care este in interesul minorei ca reclamantul să exercite drepturile părintești prin stabilirea unui programa de vizită altul decât cel stabilit inițial in vederea garantării in continuare a unei dezvoltări echilibrate a personalității minorei, aceasta având nevoie de afecțiunea ,sprijinul și îndrumarea ambilor părinți .In drept, a invocat dispozițiile art.201 al.1 cod proc civ .
La primul termen de judecată din 18.06.2015 in conformitate cu art. 219 al.1 cod proc civ ,instanța a identificat pârâta in baza cărții de identitate CNP_ și a verificat împuternicirile avocațiale ale apărătorilor părților .
In conformitate cu art 22 al.4 cod proc civ ,instanța a pus in discuție calificarea obiectului acțiunii ca fiind modificare stabilire program vizitare minor.
Apărătorii părților au fost de acord
Instanța a calificat obiectul cauzei ca fiind modificare stabilire program vizitare minor.
Instanța in conformitate cu art. 131 al.1 cod proc .civ la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate din oficiu a verificat și a stabilit că este competentă material și teritorial să judece pricina pentru temeiul de drept prev de art. 94 pct .1 lit. a; art.107 cod proc civ, art 403 ,496 al.5, 262 cod civ.
Conform art. 224 cod proc .civ ,instanța a acordat cuvântul pe cererea de probatorii
Apărătorul reclamantului și-a menținut probele solicitate in acțiune (acte, interogatoriul pârâtei ; anchetă ) pentru a dovedi afectivitatea reciprocă tată minoră, că reclamantul se ocupă de creșterea și educarea minorei, programul stabilit prin hotărârea judecătorească de divorț este limitat ,pârâta nu-i permite reclamantului să ia legătura cu minora .
Apărătorul pârâtei și-a menținut probele solicitate in întâmpinare (acte, interogatoriul reclamantului, 1 martor N. N. ; ) pentru a dovedi contrariul celor relatate de reclamant
Apreciind ca fiind utile și concludente probele solicitate in acțiune și întâmpinare, instanța a încuviințat proba cu acte în conformitate cu dispozițiile art 255 al.1, art. 258 al. 1, art. 254 al.1 cod proc civ ; a admis proba cu martori pentru pârâtă conform art 309 al.1 coroborate cu art 255 al.1, art. 258 al. 1, art. 254 al.1 cod proc civ ; a admis proba cu interogatoriul reciproc conform art .351 coroborate cu art 203 al.1 cod proc . În conformitate cu art. 258 al.2 cod proc. civ, instanța a luat act că reclamantul a solicitat probele pentru a dovedi afectivitatea reciprocă tată minoră, că reclamantul se ocupă de creșterea și educarea minorei, programul stabilit prin hotărârea judecătorească de divorț este limitat ,pârâta nu-i permite reclamantului să ia legătura cu minora ,iar pârâta pentru a dovedi contrariul celor relatate de reclamant . In conformitate cu art. 173 cod proc. civ s-a citat martorul pârâtei .S-a pus in vedere părților să se prezinte la interogatoriu,iar apărătorilor părților să depună interogatoriile in scris
In conformitate cu art 229 al 2 lit. b din legea 71/10.06.2011, instanța a încuviințat efectuarea anchetei psihosociale, în dovedirea interesului superior al minorului, la domiciliul reclamantului
S-a emis adresă pentru efectuarea anchetei psihosociale la domiciliul reclamantului (prin care să se verifice condițiile de locuit și de viață oferite minorei, preocuparea manifestată de fiecare părinte pentru creșterea minorei, comportamentul părinților, posibilitățile materiale ale părinților, gradul de atașament și legăturile afective dintre copii și părinți, îngrijirea sănătății, dezvoltare fizică ,psihică și intelectuală ,educația și învățătura ,orientarea și sfaturile necesare ) .
După ascultarea părților, instanța în baza art .238 al 1 cod proc. civ, instanța a estimat durata necesară pentru cercetarea procesului până la termenul de judecată imediat următor care s-a acordat în cauză.
S-a întocmit și depus la dosar referatul de anchetă nr._/21.07.2015 al autorității tutelare din cadrul Primăriei C..
Instanța a procedat în ședința de judecată de astăzi la luarea interogatoriului pârâtei de către reclamant, prin intermediul instanței, în conformitate cu art.352 și art.354 alin.1 cod de procedură civilă, - răspunsurile fiind consemnate, iar interogatoriul semnat pe fiecare pagină de președinte, grefier, reclamant și pârâtă, - care a răspuns după ce a luat la cunoștință de cuprins, - interogatoriul fiind atașat la dosar.
In conformitate cu art. 318 al.1 cod de procedură civilă, art.319 al.1, art.321 și art.323 cod de procedură civilă, instanța procedat la identificarea și audierea martorei N. N. ,sub prestare de jurământ, declarația fiind consemnată pe fiecare pagină de președinte, grefier și martora după ce aceasta a luat cunoștință de cuprins. Depoziția astfel consemnată a fost atașată la dosar.
La interpelarea instanței,pârâta asistată de av. G. a învederat că renunță la proba cu interogatoriul reclamantului .
In conformitate cu art. 257 cod proc.civ ,instanța a pus in discuție cererea de renunțare a pârâtei la proba cu interogatoriul reclamantului .
Reclamantul asistat de av. D. a arătat că este de acord cu renunțarea pârâtei la proba cu interogatoriul reclamantului .
Instanța a luat act de renunțarea pârâtei la proba cu interogatoriul reclamantului
Analizând susținerile reclamantului din cererea de chemare în judecată, apărările pârâtei din întâmpinare și răspunsul reclamantului la întâmpinare, - pe baza probelor administrate în cauză, - instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 683/18.01.2011 pronunțată de Judecătoria C., a fost desfăcută căsătoria părților din culpa lui Dămureanu F. (reclamant in cauza de față ), s-a dispus ca pârâta să revină la numele purtat anterior căsătoriei (N. ), minora Dămureanu M. A. născută la 30.06.2008 a fost încredințată pârâtei, reclamantul a fost obligat să plătească pensie de întreținere pentru minoră, să aibă legături personale cu minora in fiecare zi de vineri intre orele 16 -20 la domiciliul pârâtei .
La interogatoriu, pârâta a recunoscut că reclamantul nu a respectat programul de vizită cu minora cum a fost stabilit prin hotărârea de divorț definitivă și că părțile s-au înțeles ca reclamantul să ia legătura cu minora mai des decât s-a dispus prin hotărârea judecătorească sus- menționată. Recunoașterea pârâtei la interogatoriu cu privire la aceste aspecte se coroborează și cu declarația martorei N. N. care a confirmat ceea ce a recunoscut pârâta in acest sens. Totodată martora a mai declarat că după divorț părțile au mai conviețuit 2 ani ,separându-se definitiv de abia in luna septembrie 2014 și că in perioada conviețuirii părților după ce au divorțat ,reclamantul a agresat-o fizic pe pârâtă și i-a adresat cuvinte jignitoare in prezența minorei,care de atunci a început să se teamă de tată. După divorțul părților minora chiar dacă a păstrat legătura cu tatăl, întâlnindu-se la magazin (mall) pentru a-i cumpăra dulciuri și jucării își dorea ca apoi să se întoarcă imediat la domiciliul mamei . Minora a mers la țară la bunicii paterni insă niciodată după divorțul părților nu a rămas în domiciliul tatălui din cauza temerii pe care acesta i-a insuflat-o minorei prin comportamentul său violent fizic și verbal față de pârâtă.
Din referatul de anchetă efectuat in cauză a rezultat că minora in prezent este elevă in clasa I la școala generală din Cîrcea. Reclamantul deține un apartament proprietate personală în C. ,compus din 2 camere și dependințe in care există condiții bune de locuit și de viață. Și in referatul de anchetă s-a consemnat că după divorțul părților ,reclamantul a păstrat legătura cu minora, vizitând-o in domiciliul pârâtei din . ,contribuind din punct de vedere financiar la procesul de creștere și educare al minorei . În concluziile referatului de anchetă s-a opinat că este în interesul minorei să aibă legături permanente cu ambii părinți, lucru cu care a fost de acord și pârâta la interogatoriu .
Articolul 403 cod civ ,prevede că "in cazul schimbării împrejurărilor ,instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile și indatoririle părinților divorțați față de copiii lor minori, la cererea oricăruia dintre părinți sau a unui alt membru de familie, a copilului ,a instituției de ocrotire ,a instituției publice specializate pentru protecția copilului sau a procurorului ."
In situația din speță ,modificarea măsurii privind locuința minorei își găsește justificarea deoarece in prezent minora este elevă in clasa I la școala din . având cursuri de luni până vineri înseamnă in mod implicit că după o săptămână de scoală la sfârșitul programului școlar ,care se încheie in ziua de vineri, aceasta venind mai obosită de la școală și având nevoie după aceea de respectarea unui program de masă și de odihnă necesar pentru buna creștere și dezvoltare armonioasă a minorei nu mai poate avea loc in aceeași zi de vineri și întâlnirea cu tatăl reclamant cum a fost stabilită această măsură prin hotărârea de divorț .
Pe de altă parte ,faptul că prin hotărârea de divorț s-a reținut că reclamantul a avut un comportament violent față de pârâtă, comportament pe care l-a manifestat și ulterior divorțului ,datorită continuării conviețuirii părților și după desfacerea căsătoriei, s-a reținut că manifestările de violență fizică și verbală exercitate de reclamant la adresa pârâtei au avut loc in prezența minorei care au fost de natură să o tulbure emoțional și psihic pe minoră insuflându-i temere. Așadar in mod involuntar față de minoră ,comportamentul violent al reclamantului la adresa pârâtei a avut drept consecință o influență negativă asupra stării psihice a minorei.
Pentru o dezvoltare armonioasă și formarea personalității ,minora are nevoie de un sistem de valori socio-morale la care să se poată raporta .,vital, securizant ,de natură să-i asigure confort psihic și un climat liniștit ,fără variații emoționale majore care să o perturbe pe minoră pe plan psihic.
In speță, modificarea măsurilor cu privire la copil își găsesc justificarea numai pentru că situația de fapt reținută inițial de instanță a suferit modificări sub aspectul că in prezent minora este elevă in clasa I ,iar programul școlar de luni până vineri implică efort ,atât in timpul cursurilor cât și după terminarea acestora pentru pregătirea temelor. Interesul superior al minorei pledează pentru modificarea măsurii care a fost stabilită prin hotărârea de divorț in sensul că programul de vizitare a minorei de către reclamant nu mai poate avea loc in ziua de vineri dat fiind programul școlar actual al minorei care se încheie in ziua de vineri ,iar efortul intelectual acumulat in cursul unei săptămâni de scoală pentru un copil elev in clasa I își spune cuvântul.
In concluzie, modificarea circumstanțelor de fapt trebuie să se regăsească în modalitatea faptică de înfăptuire a ocrotirii părintești .
De aceea, instanța, fără a neglija consecințele instabilității asupra dezvoltării minorei,- a analizat situația de fapt în cazul din speță în mod concret în funcție de circumstanțele cauzei, cu respectarea dreptului fundamental la relații de familie garantat de art.8/CEDO, dându-se prioritate interesului superior al copilului.
În cauza dedusă judecății s-a demonstrat prin probele administrate că reclamantul prin comportamentul violent față de pârâtă și după divorțul părților ,manifestat in prezenta minorei a fost de natură să îi insufle temere minorei și de aceea minora nu își dorește să meargă la domiciliul reclamantului .De aceea ,față de dimensiunea in care reclamantul a solicitat să aibă legături personale cu minora instanța ,apreciază că este indicat să i se restrângă programul in anumite limite pentru ca temerea care o resimte minora față de tată să nu aibă in viitor consecințe dăunătoare asupra evoluției acesteia. Aceasta tocmai pentru că ideea călăuzitoare in materie este aceea a preeminenței interesului copilului ce trebuie respectat și asigurat in contextul situațional din cauza dedusă judecății .
În raport de considerentele de mai sus, instanța apreciază că cererea este întemeiată in parte urmând a fi admisă in parte .
Ca atare ,instanța va dispune modificarea programului de legături personale cu minora care a fost stabilit prin sent civ 683/18.01.2011 pronunțată de Judecătoria C. definitivă in sensul ca reclamantul să aibă legături personale cu minora in prima și a treia săptămână din fiecare lună in zilele de sâmbătă și duminică intre orele 11-17 la domiciliul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea reclamantului DĂMUREANU F., CNP-_, cu domiciliul în C., .,. ,. și cu domiciliul procesual ales in C. . 161 ,. 18 județul D. in contradictoriu cu pârâta N. A. I. CNP_, cu domiciliul în comuna Cîrcea ,. județul D. și domiciliul procesual ales la cabinet avocat D. D. ,.. 78 județul D..
Dispune modificarea programului de legături personale cu minora care a fost stabilit prin sent civ 683/18.01.2011 pronunțată de Judecătoria C. definitivă in sensul ca reclamantul să aibă legături personale cu minora Dămureanu M. A. născută al 30.06.2008 in prima și a treia săptămână din fiecare lună in zilele de sâmbătă și duminică intre orele 11-17 la domiciliul pârâtei
Cu apel la Judecătoria C. in 30 de zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi 01.10 .2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S.BUȘUIOCL.B.
Red.:B.S./Tehnored.:B.L./Nr.ex.: 4/Data red: 14.10.2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
