Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5988/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5988/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 8694/215/2015
Dosar nr._ - ordonanță președințială -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5988/2015
Ședința publică de la 07 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. Moțîrlichie
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie având ca obiect ordonanță președințială, privind pe reclamantul P. M. și pe pârâta B. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă P. M. și pârâta B. I., personal și asistată de apărător ales, avocat T. Mieta, reprezentată legal de Bornăgel A..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care invederează
- obiectul pricinii ordonanță președințială
- procedura de citare legal îndeplinită
- stadiul procesului fond.
Apărătorul pârâtei depune nopte scrise.
Instanța dispune comunicarea către reclamant a unui exemplar din notele scrise depuse la termenul de astăzi și către pârâtă a unui exemplar de pe precizarea depusă la data de 07.05.2015.
Instanța, în temeiul art. 131 NCPC, a pus în discuție competența instanței pentru solutionarea prezentei cauze.
Reclamantul și apărătorul pârâtei au arătat că apreciază că instanța este competentă.
În temeiul art. 997 NCPC, instanța a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea cauzei.
Instanța a pus în discutie durata estimativă a solutionării cauzei.
Reclamantul și apărătorul pârâtei au lăsat la precierea instanței.
În temeiul art. 238 Cod proc.civ. nou, având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se solicită a fi administrat, instanta estimeaza ca prezenta cauză se poate soluționa pe parcursul a 2 săptămâni.
Interpelat de instanță reclamantul invederează faptul că nu a introdus o altă acțiune la Judecătoria C., prin care părțile să se judece pe calea dreptului comun.
Instanța – din oficiu – având în vedere că în speță nu a fost promovată o acțiune pe fondul cauzei, invocă excepția inadmisibilității cererii pe calea ordonanței președințiale.
Reclamantul solicită respingerea excepției, arătând că în prezent lucrează în construcții și dorește să își crească singur copilul.
Apărătorul pârâtei, lasă la aprecierea instanței.
În temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.04.2015, sub nr._, astfel cum a fost precizată, reclamantul P. M. a solicitat, în contradictoriuz cu pârâta B. I.,. Prin reprezentant legal Bornăgel A., pe calea ordonanței președințiale, stabilirea locuinței minorului P. I. C., născut la data de 17.02.2014, la domiciliul său din comuna F., ., județul D..
În motivarea în fapt, a arătat reclamantul faptul că a întreținut cu pârâta relații de concubinaj, relații din care a rezultat minorul P. I. Crtistian, iar până la data de 12.04.2015 au locuit împreună în domiciliul părinților reclamantului fiind ajutați la creșterea copilului de aceștia din urmă.
La data de 12.04.2015, pârâta, fiind în stare de ebrietate, a luat minorul și a plecat la mama sa, unde se află și în prezent.
Apreciază reclamantul faptul că, datorită faptului că pârâta este consumatoare de alcool, a dat dovadă de iresponsabilitate, a pus în pericol, de mai multe ori viața copilului, iar în urmă cu câteva luni a avut și o tentativă de suicid, se impune judecarea cauzei de urgență, fără trecerea vreunui termen și fără citarea pârâtei.
În drept, au fost invocate disp.art. 5 alin.2 din legea 27 și art.996 Cod proc.civ.
Au fost depuse la dosar a, în copie, cărțile de identitate.
La data de 07.05.2015, prin serviciul Registratură, reclamantul a depus la dosar o copie a certificatului de naștere a minorului și precizare a cererii de chemare în judecată.
La data de 07.05.2015, în ședință publică, pârâta a depus la dosar note scrise, prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de emitere a ordonanței președințiale, având în vedere că, în cauza nu a fost făcută dovada promovării unei acțiuni de încredințare a minorului, care să fie soluționată pe fond.
În subsidiar, s-a solicitat respingerea ca nefondată a cererii, reclamantul nefăcând dovada urgenței măsurii și nici dovada interesului major al minorului, cu atât mai mult cu cât acesta nu solicită a-i fi încredințat minorul pentru a-l crește el, ci pentru a fi crescut de familia sa, în speță de părinții săi.
Analizand cererea reclamantului, prin prisma dispozițiilor legale arătate, se rețin urmatoarele:
Potrivit art. art. 996 din NCPC:”(1)Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
(2)Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
(3)La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.
(4)Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului.
(5)Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt”.
Pe lângă condițiile generale ce trebuie îndeplinite de orice cerere de chemare în judecată, admisibilitatea ordonanței președințiale presupune îndeplinirea anumitor condiții speciale cumulative, precum aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
Prin urmare, pe calea ordonanței președințiale nu pot fi luate măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt, iar măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului, în situația în care hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa.
În speță, întrucât prin cererea formulată, astfel cum a fost precizată, reclamantul a solicitat stabilirea locuinței minorului P. I. Crtistian la domiciliul său, fără însă a se face dovada existenței pe rolul instanței a unui dosar care să aibă același obiect și prin care să se solicite soluționarea în fond a pricinii, unde să fie analizate toate aspectele legate de situația de fapt raportat la interesul superior al minorului instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile esențiale pentru încuviințarea măsurilor prin ordonanță președințială urmând a respinge cererea, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul P. M., cu domiciliul în comuna F., ., județul D., astfel cum a fost precizată, în contradictoriu cu pârâta B. I., cu domiciliul în comuna T., ., județul D., prin reprezentant legal Bornăgel A., cu domiciliul în comuna T., ., județul D., ca inadmisibilă.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.05.2015.
Președinte, Grefier,
L. Moțîrlichie C. C.
L.M. 11 Mai 2015
4ex.
| ← Curatelă. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 256/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
