Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 6/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 27168/215/2012
Dosar nr._ -Partaj bunuri comune –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA - JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6.631
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2015
COMPLETUL DE MINORI ȘI FAMILIE COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: R. B. - JUDECĂTOR
GREFIER: L. N. N.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 12 mai 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, privind pe reclamanta C. D. și pe pârâtul C. G., având ca obiect partaj bunuri comune.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18 octombrie 2012 sub nr._, reclamanta C. D. a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâtul C. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei, în cote de câte 1/2 pentru fiecare.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul începând cu anul 1982, în prezent pe rolul Judecătoriei C. se află dosarul având ca obiect desfacerea căsătoriei părților, iar datorită tensiunilor foarte mari dintre aceștia, reclamanta a fost determinată să părăsească domiciliul conjugal, existând riscul ca pârâtul să înstrăineze imobilele bunuri comune.
În continuarea motivării acțiunii s-a mai precizat că bunurile solicitate a se partaja, dobândite de părți în timpul căsătoriei sunt următoarele: două case amplasate în .. 181 și nr. 122, județul D., iar ca bunuri mobile aflate în casa de la nr. 181( actual 205), sunt: mobilă de bucătărie, 2 frigidere, un aragaz marca Zanussi, o hotă, un cuptor cu microunde, un cuptor electric, un grill, un filtru de cafea, un set tacâmuri inox- 6 buc., un serviciu de masă – 4 buc., platouri – 5 buc., farfurii, set pahare 4 buc., un set cești cafea – 7 buc., set platouri salate – 2 buc., răzătoare multifuncțională, un serviciu ceai, robot gheață, 4 butelii, 2 mașini de spălat, 2 mașini de cusut, o combină munzicală, un radiocasatofon, 5 TV color diverse mărci, 2 canapele, un colțar bucătărie, un colțar sufragerie, un colțar cameră fete, 3 șifoniere, 4 scaune tapițate, un cort curte, 6 scaune plastic, masă curte plastic 8 pers., lustre nefolosite – 3 buc., aplice – 3 buc., o haină de piele, haine de ocazie( 3 seturi), haină blană damă, allain dellon( damă), haine( fiică), un calculator, 2 cuiere pom, servantă cu vitrină TV, set pahare cristal, birou, masă 4 persoane, un corp bar - mobilă sufragerie, 2 mochete, un covor persan, 3 iute, 4 pilote noi, 3 lenjerii de pat noi, încălțăminte, fier de călcat, masă de călcat, coș rufe, 30 farfurii, 30 castroane; bijuterii din aur: un lanț, o verighetă, un ghiul, 2 inele, o pereche creole, un lanț plat, 3 inele din argint și o brățară din argint.
S-a mai învederat că la imobilul de la nr. 122 se află următoarele bunuri comune: un recamier, masă rotundă, studiou, masă 12 persoane, galerii, bibelouri( 25-30 buc.), mobilă de sufragerie, mobilă de bucătărie, aragaz, frigider, șifonier cu 3 uși, servantă cu vitrină, toaletă cu oglindă, serviciu cafea- 3 buc., serviciu masă – 3 buc., farfurii, castronele, serviciu lichior – 3 buc., haine, costume – 7 buc., fuste, rochii de ocazie – 2 buc.,, butoaie pastic – 4 buc. – 100 l, 2 buc. – 200 l, 2 buc. – 150 l, cazan țuică – 70 l, tuci – 30 l, 2 grătare curte.încălțăminte piele, 3 rogojini plajă AVON, un aspirator, un cântar electronic.
În drept, cererea a fost formulată în conformitate cu dispozițiile art. 339, art. 355, art. 357 Cod Civil,
raportat la art. 6731 – 67314 cod pr.civ.
La termenul din 1.11.2012 reclamanta a depus o precizare a acțiunii, prin care a învederat faptul că inițial soții au avut un apartament situat în C., . 17, scara 6, apt. 1, județul D., cu 3 camere, primit de la ICAS Filiala C., în anul 1990, ca locuință de serviciu și cumpărată în anul 1995, în luna aprilie, pentru care s-au plătit rate până în luna ianuarie 1996. Ulterior pârâtul a vândut acest imobil, fără știrea și acordul reclamantei.
În ceea ce privește imobilul de la nr. 122, acesta a fost construit între anii 1985-1988, pe terenul bunicii pârâtului, de către părți, casa are 4 dormitoare, 3 holuri, bucătărie, beci, pătul, magazie pentru lemne, grajd, în curte existând și o fântână americană.
Casa este mobilată cu mobilă de sufragerie, de bucătărie și mobilier pentru camera de zi, acesta din urmă fiind primit ca zastre de la părinții reclamantei, alături de alte bunuri – 2 mochete, un covor de iută, recamier și o dormeză. În bucătărie se mai află 2 butelii cumpărate de reclamantă în anul 1993, de la Tăbăcăria Bucovăț, unde aceasta lucra, un frigider și un televizor.
Referitor la imobilul de la nr. 181( nr. 205), care a rămas moștenire de la părinții pârâtului, părțile s-au mutat acolo după decesul tatălui pârâtului și au construit un gard din lemn, porți de fier în anul 1996; în același an părțile au cumpărat 30 mp de faianță și în anul 2007 au făcut următoarele îmbunătățiri: s-au construit dependințe( pătul și magazie), s-au montat ferestre cu geamuri termopan, centrală pe lemne, montat 30 mp gresie, montat rigips în sufragerie și holul de la prima intrare, în sufragerie s-a montat rigips pe un perete, s-a zugrăvit cu vopsea lavabilă, glet, s-a montat plasă în cele 6 camere și 2 holuri, s-a construit o prelungire a casei de 32 mp, unde este cazanul și o cămară, s-a cumpărat mobilă bucătărie, hotă, aragaz, 2 frigidere, o combină frigorifică, ladă frigorifică, un cuptor cu microunde, o mașină de spălat manuală și una automată, colțar de bucătărie, colțar sufragerie, colțar dormitor, 2 canapele extensibile.
Reclamanta a cumpărat în anii_ grame de aur compus din: 2 lanțuri, 2 inele, o brățară, 2 perechi cercei, 3 perechi creole, 3 lănțișoare, 2 cruciulițe, 4 inele, 2 brățări, 2 ghiuluri și o cruciuliță aur pentru reclamant; reclamanta a primit cadou 2 verighete de la tatăl ei în anul 1982, iar când a împlinit 50 ani a primit cadou 3 inele de argint și o brățară din aur de circa 40 grame.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 339, art. 346, 356, 358, 362 c.civil.
La data de 27.11. 2012 reclamanta a mai depus la dosar o precizare de acțiune prin care a învederat instanței faptul că cele trei perechi de cercei nu sunt sub formă de creole, cu opturi, enumerând apoi din nou bunurile supuse masei partajabile.
La data de 4.12.2012 pârâtul a depus la dosar o întâmpinare prin care a solicitat instanței admiterea în parte a acțiunii reclamantei cu privire la o parte din bunurile mobile și respingerea cererii de partajare a bunurilor imobile.
În motivarea cererii s-a învederat că niciunul din cele două imobile nu constituie bunuri comune, ci o casă este moștenire a pârâtului de la tatăl său, iar cealaltă din partea bunicii mamei sale, pe care în calitate de unic moștenitor le-a dobândit conform certificatelor nr. 130/9.09.2005 și nr. 148S/26.11.2007 emise de BNP P. G..
Celălalt imobil – de la nr. 122, nu a fost construit împreună cu reclamanta, ci este casă moștenire a mamei sale de la mama sa și pe care pârâtul, în calitate de unic moștenitor, a dobândit-o ca bun propriu și pe care a fost nevoit să îl vândă, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1203/3.10.2012 al BNP P. E. și nu a construit-o împreună cu pârâta, așa cum afirma în acțiunea precizată.
Referitor la apartamentul din C., . 17, scara 6, apt. 1, județul D., a fost vândut împreună cu aceasta în anul 1997, conform contractului autentificat cu nr. 1608/12.09.1997, reclamanta cunoscând acest fapt.
Referitor la bunurile personale ale reclamantei, pârâtul a învederat că la plecarea acesteia din domiciliu, ea și-a luat toate bunurile sale, transportându-le cu două căruțe; de asemenea, când a plecat, reclamanta a luat tot aurul pe care îl avea.
În continuarea cererii sale, pârâtul a învederat instanței că recunoaște că a dobândit împreună cu reclamanta următoarele bunuri comune, la imobilul de la nr. 2059 fost nr. 181): mobila de bucătărie, două frigidere, aragaz Marca Zanussi, o hotă, un cuptor cu microunde, un cuptor electric, un grill, un filtru de cafea, un set de tacâmuri din inox, două servicii de masă, 5 platouri, 30 farfurii, un set de cafea, 2 seturi de platouri de salate, o răzătoare multifuncțională, un serviciu de ceai, 2 butelii de aragaz, 2 mașini de spălat, o mașină de cusut, o combină muzicală, un radiocasetofon, 2 TV color, o canapea, un colțar bucătărie, un colțar sufragerie, 2 șifoniere, 4 scaune tapițate, un calculator, un cuier pom, o servantă cu vitrină TV, un birou, o masă pentru 4 persoane, un corp bar, mobila de sufragerie, un covor persan, 3 pilote, un fier de călcat, o masă de călcat, un coș de rufe, 30 castroane.
La imobilul de la nr. 122, pârâtul a recunoscut că s-au dobândit ca bunuri comune, o masă rotundă, studiou, masă de 12 persoane, 3 galerii, o mobilă de sufragerie, o mobilă de bucătărie, aragaz, frigider, o servantă cu vitrină, toaletă cu oglindă, 3 rogojini plajă tip AVON, un aspirator, un cântar electric, un grătar de curte.
În drept și-a întemeiat cerea pe dispozițiile art. 115-118 c.proc.civ.
S-au anexat în scop doveditor: certificat de moștenitor nr. 130/9.09.2005 emis de BNP P. G. în dosarul notarial nr. 149/2005, certificat suplimentar de moștenitor nr. 148S/26.11.2007 emis de același birou notarial în cadrul dosarului nr. 171 S/2007, contract de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 1203/3.10.2012 la BNP P. E., contract de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 1608/12.09.1997 la BNP D. F..
În ședința publică de la 4.12.2012, în scop probatoriu, instanța a încuvințat administrarea probei cu interogatoriul reciproc al părților, aceste interogatorii fiind luate de către părți reciproc la termenul din 22.01.2013( filele 34-36 din dosar).
În ședința publică de la 22 ianuarie 2013, în scop probatoriu, părțile au solicitat administrarea probei cu câte doi martori pentru dovedirea acțiunii și în contraprobă, fiind audiați ulterior, la termenele din 16 aprilie 2013 și 25 iunie 2013, martorii L. C. și Ș. D., propuși de reclamantă, T. L. propusă de pârât, ale căror declarații au fost consemnate și depuse la dosar; la termenul din 25.06.2013, pârâtul a declarat că înțelege să renunțe la audierea celei de-a doua martore – C. M..
La termenul din 26.02.2013, pârâtul a formulat o cerere reconvențională prin care a solicitat instanței să constate în favoarea lui, un drept de creanță din valoarea ratelor și dobânzilor neachitate la data desfacerii căsătoriei( august 2010), credite ce reprezintă o datorie certă a comunității de bunuri.
În motivarea cererii s-a arătat că la data despărțirii în fapt de reclamantă, pârâtul a contractat trei credite în sume de_ lei, de la Banca Românească, Sucursala C., 3930 franci elvețieni( CHF),_ lei de la Unicredit Ț. Bank SA – Sucursala Calea București C., credite pe care le achită numai pârâtul.
Astfel la data despărțirii în fapt( august 2010), din creditele de_ lei, fără dobânzile și comisioanele aferente, a rămas de achitat suma de_,60 lei plus 4864,33 franci elvețieni, conform graficelor stabilite cu unitățile bancare, ultimele rate urmând să fie acoperite la datele de 17.10.2016 pentru contractul de credit încheiat cu Banca Românească, la data de 6.08.2017, pentru contractul de credit încheiat cu . la data de 16.04.2018 pentru contractul de credit încheiat cu Unicredit Ț. Bank SA.
Pârâtul a mai învederat că în timpul căsătoriei, la datele de 18.10.2006, 3.08.2007 și 15.04.2008, a contractat două credite în lei, în cuantum total de_ lei și un credit în franci elvețieni în sumă de 3930 CHF, conform contractelor de credit nr._/18.10.2006, 170CSF_/3.08.2007 și_/15.04.2008, toate acestea constituind o datorie comună, care urmează să fie lichidată în cote egale.
În concluzie, odată cu partajarea bunurilor mobile și imobile dobândite în timpul căsătoriei, pârâtul a solicitat să se constate în favoarea lui dreptul de creanță în cote de 1/2 din valoarea ratelor și dobânzilor celor trei credite, neachitate de pârâtă la data desfacerii căsătoriei( luna august 2010), în sumă totală de_,30 lei și 2432,16 franci elvețieni( CHF).
În drept cererea a fost formulată în conformitate cu dispozițiile art. 120 c.proc.civ.
S-au anexat la dosar în scop doveditor, xerocopii de pe contractul de credit bancar nr._/18.10.2006 încheiat între . – Sucursala C. și C. G., cu privire la suma de 12.120 lei; contractul de credit de consum nr. 170CSF_/3.08.2007 încheiat între . și C. G., cu privire la suma de 3930 moneda CHF( franci elvețieni), contract de credit nr._/15.04.2008 încheiat între . SA București și C. G., cu privire la suma de 25.506 lei.
La data de 15 aprilie 2013 reclamanta a mai depus în scop doveditor un set de acte, acestea fiind: xerocopii de pe declarația extrajudiciară a numitei S.-C. M., dată în dosarul nr._, sentința civilă nr. 679/21 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Bălcești, județul V. în dosarul nr._, având ca obiect partaj succesoral, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare, sentința civilă nr. 253/26 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Bălcești, județul V. în dosarul nr._, având ca obiect partaj succesoral, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare, autorizație de construire nr. 4/22 iunie 1985 emisă de Consiliul Popular al comunei Bucovăț, județul D., memoriu tehnic.
La data de 20 mai 2013 reclamanta a depus la dosar o altă precizare de acțiune prin care a solicitat instanței ca, referitor la imobilul de la nr. 122(108), să se constate un drept de creanță al reclamantei, din valoarea acestui imobil, raportat la prețul cu care pârâtul l-a înstrăinat; cu privire la imobilul situat în .(181), reclamanta a solicitat să i se atribuie o cotă de 1/2 din valoarea îmbunătățirilor efectuate la acest imobil în timpul căsătoriei părților; cu privire la apartamentul din C., .. 74, ., apt. 1, județul D., reclamanta a solicitat o cotă de 1/2 din valoarea cu care s-a înstrăinat și acest bun.
S-au mai anexat xerocopii de pe adeverința medicală nr. 3113/20.05.2013, declarația extrajudiciară a martorei C. M., dată în dosarul nr. /215/2007 la termenul din 16.04.2008, contract de vânzare-cumpărare autentificat cu nr._/5.10.1994 la fostul notariat de Stat Județean D. – C., declarație a martorei B. C. dată în dosarul nr._ al Judecătoriei C., autorizație pentru executare de lucrări nr. 20/24 mai 1972 dată de Consiliul Popular al comunei Bucovăț, raport de expertiză tehnică efectuat de ing. Expert B. C., adeverința nr. 6276/4.10.2007 emisă de Consiliul Local Bucovăț - Primăria Comunei Bucovăț - Serviciul de Taxe și Impozite.
La data de 12 noiembrie 2013, pe baza probatoriilor administrate, instanța a pronunțat o încheiere de admitere în principiu, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, prin care a admis în parte și în principiu acțiunea precizată având ca obiect partaj bunuri comune, formulată de reclamanta C. D., împotriva pârâtului C. G., a admis în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant C. G. și a constatat că reclamanta și pârâtul au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri comune: la casa de la nr. 181( actual 205) situată în .: mobilă de bucătărie, două frigidere, un aragaz Marca Zanussi, o hotă, un cuptor cu microunde, o combină frigorifică, o ladă frigorifică, un cuptor electric, un grill, un filtru de cafea, un set de tacâmuri din inox( 6 buc.), două servicii de masă, 5 platouri, 30 farfurii, un set de cești de cafea, 2 seturi de platouri de salate, o răzătoare multifuncțională, un serviciu de ceai, 2 butelii de aragaz, 2 mașini de spălat, o mașină de cusut, o combină muzicală, un radiocasetofon, 2 TV color, o canapea, un colțar bucătărie, un colțar sufragerie, 2 șifoniere, 4 scaune tapițate, un calculator, un cuier pom, o servantă cu vitrină TV, un birou, o masă pentru 4 persoane, un corp bar, mobila de sufragerie, un covor persan, 3 pilote, un fier de călcat, o masă de călcat, un coș de rufe, 30 castroane; la imobilul de la nr. 122, situat în . s-au dobândit următoarele bunuri comune: o masă rotundă, studiou, masă de 12 persoane, 3 galerii, o mobilă de sufragerie, o mobilă de bucătărie, aragaz, frigider, o servantă cu vitrină, toaletă cu oglindă, 3 rogojini plajă tip AVON, un aspirator, un cântar electric, un grătar de curte; soții au mai dobândit și 3 inele de argint și o brățară de 40 grame.
Totodată s-a constatat că soții au efectuat la imobilul de la nr. 181( nr. 205) situat în .( imobil proprietatea pârâtului, dobândit prin moștenire), următoarele lucrări de îmbunătățire: s-au construit dependințe( pătul și magazie), s-au montat ferestre din PVC cu geamuri termopan, s-a montat o centrală termică cu lemne, montat 30 mp gresie, montat rigips în sufragerie și holul de la intrare, s-a gletuit, s-a montat plasă, s-a zugrăvit, s-a construit o prelungire a casei de 32 mp, unde este cazanul și o cămară.
S-a dispus ieșirea din indiviziune în cote de câte 1/2 pentru reclamantă și pârât.
S-a constatat că pârâtul are un drept de creanță constând în jumătate din cuantumul ratelor la creditele contractate de foștii soți în timpul căsătoriei (la Banca Românească SA, . . SA), achitate de la data despărțirii în fapt a foștilor soți – august 2010 și după divorț, până la data ieșirii din indiviziune - sumă care va fi calculată la valoarea actualizată printr-o expertiză de specialitate și cu care se va dispune majorarea lotului pârâtului.
S-a dispus numirea unor experți specialitatea evaluări bunuri mobile precum și contabilitate, pentru evaluarea la valoarea actuală de circulație a monedei naționale și lotizarea bunurilor, stabilind onorarii de expert în cuantum de câte 1.000 lei pentru fiecare din cei doi experți, în sarcina reclamantei și a pârâtului, cu mențiunea ca experții să întocmească mai multe variante de lotizare, prin care bunurile să fie incluse alternativ în loturile fiecăreia dintre părți, avându-se în vedere și posesia actuală a bunurilor, iar inegalitatea de valoare a loturilor să fie compensată prin sultă.
S-a fixat termen pentru soluționarea fondului cauzei la 14 ianuarie 2014.
Prin adresa nr. 42.066/10.06.2014 s-a depus la dosar raportul de expertiză tehnică efectuat de expert specialitatea contabilitate B. P., prin care s-a stabilit că dreptul de creanță constând în jumătate din cuantumul ratelor la creditele contractate de foștii soți în timpul căsătoriei – Banca Românească SA, Bancpost SA și Unicredit Ț. Bank SA, scadente de la data despărțirii în fapt a foștilor soți – august 2010 și până la 31.05.2014( data ieșirii din indiviziune) este compus din următoarele sume: total credit la Banca Românească SA – 12.068,6 lei, dreptul de creanță de 1/2 este în sumă de 6034,30 lei ; Unicredit Ț. Bank SA – 21.990,07 lei, dreptul de creanță de 1/2 este în sumă de_,04 lei, total credite lei –_,67 lei, dreptul de creanță de 1/2 este în sumă de17.029,34 lei. La Bancpost SA valoarea actualizată a dreptului de creanță este de 3083,79 CHF, iar dreptul de creanță de 1/2 este în sumă de 1541,90 CHF, părțile neavând obiecțiuni la această expertiză.
Prin adresa nr. 57.911/29.08.2014 s-a depus la dosar raportul de expertiză tehnică efectuat de ing. expert specialitatea evaluări bunuri mobile P. D. M., prin care s-au individualizat bunurile mobile supuse masei partajabile, evaluându-se la suma de 9.876 lei, valoarea lotului fiecăreia dintre părți fiind de 4.938 lei.
Totodată, s-au propus 4 variante de lotizare fizică a bunurilor mobile, prin care acestea au fost incluse în mod alternativ în loturile fizice ale fiecăreia dintre părți, părțile neavând obiecțiuni la această expertiză.
Prin adresa nr. 18.237/4.03.2015 s-a depus la dosar raportul de expertiză tehnică efectuat de ing. expert specialitatea topografie-cadastru I. Iulică, prin care s-au individualizat lucrările de îmbunătățire la imobilul de la nr. 181( nr. 205) situat în .( imobil proprietatea pârâtului, dobândit prin moștenire) supuse masei partajabile, evaluându-se la suma totală de 20.174 lei, valoarea lotului fiecăreia dintre părți fiind de 10.087 lei.
La data de 24.03.2015 pârâtul a formulat obiecțiuni la acest raport de expertiză, iar ulterior, prin adresa nr. 32.197/21.04.2015, expertul a depus la dosar o completare la această expertiză, prin care a corectat valoarea lucrărilor la suma de 17.342 lei, valoarea lotului fiecăreia dintre părți fiind de 8.671 lei.
Totodată, s-a propus o unică variantă de lotizare fizică a lucrărilor de îmbunătățire, prin care acestea au fost incluse în lotul fizic al pârâtului, deoarece el are posesia imobilului la care s-au efectuat aceste îmbunătățiri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată faptul că reclamanta și pârâtul s-au căsătorit la data de 27 februarie 1982, din relațiile lor au rezultat 3 copii, în prezent majori, iar ulterior s-a dispus desfacerea acestei căsătorii, din vina ambilor soți, reluarea de către reclamantă a numelui purtat anterior căsătoriei, acela de ” A. ” și s-au respins capetele de cerere din acțiune privind obligarea pârâtului la plata unei prestații compensatorii precum și la despăgubiri, către reclamantă, în urma pronunțării sentinței civile nr. 4371/19.03.2013, dată de Judecătoria C., în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă.
În ceea ce privește depozițiile martorilor audiați, instanța constată următoarele:
Martorul Ș. D., propus de reclamantă și audiat la termenul din 25.06.2013, a declarat că el cunoaște ambele părți, a copilărit cu pârâtul și știe că in timpul căsătoriei, au dobandit o casă situată in ., la nr. 122, pe care pârâtul a înstrăinat-o ulterior; pârâtul a avut moștenire de la părinții săi o altă casă in ., iar la aceasta, soții au efectuat unele îmbunătățiri prin anul 2007 din bani comuni, împrumutați de la bancă și alte sume strânse din salariile acestora.
Martorul mai știe că reclamanta a lucrat in domeniul croitoriei, iar pârâtul la Ocolul Silvic.
Pârâtul a avut venituri lunare mai mari decât reclamanta, aceasta din urmă desfășura muncă in gospodărie și s-a ocupat de creșterea celor trei fete, in prezent majore, ale părților.
La casa părinților paratului, soții au efectuat mai multe îmbunătățiri, cum ar fi: schimbarea tocăriei în alta din PVC cu geamuri termopan, la toate ferestrele, zugrăvit, montat gresie, faianță in baie, hol, bucătărie, sală, montat centrală termică pe lemne.
Martorul cunoaște aceasta de la fetele sale, care au mers in vizită la reclamantă.
Martorul a auzit că reclamanta a fost izgonită din domiciliul conjugal, de către parat, iar bijuteriile ei au rămas acasă la acesta; el a mai auzit că soții au avut un apartament .
A mai declarat martorul că paratul a înstrăinat casa de la nr. 122, cu prețul de 1 miliard lei ROL; nu știe exact cand s-a vandut casa de la nr. 122, crede că in urmă cu 3-4 ani.
Soții au locuit impreună cu mama paratului.
Martorul a considerat că soții au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune.
Martorul L. C., propus de reclamantă și audiat la termenul din 16 aprilie 2013, a declarat că el cunoaște părțile, a fost vecin cu acestea și știe că in timpul căsătoriei, au dobandit o casă situată in ., la nr. 122, pe care pârâtul a înstrăinat-o ulterior; la casa situată la nr. 205, care este moștenire a pârâtului, soții au efectuat unele îmbunătățiri prin anul 2007 din bani comuni.
La această din urmă casă, soții au construit o sobă din teracotă, și au zugrăvit casa de la nr. 122.
Martorul a văruit casa de la nr. 122, iar soții locuiau împreună; când s-a ridicat casa de la nr. 122, pârâtul era mai mult la serviciu, acasă era reclamanta și soacra ei, banii au fost ai soților.
Casa de la nr. 122 cu trei camere și subsol, a fost vândută de pârât, cu suma de 800 milioane lei ROL, martorul cunoaște aceasta de la actualul proprietar; această casă a fost edificată pe terenul bunicii pârâtului, iar cealaltă casă din curte, aparține sorei mamei pârâtului.
Martorul a apreciat că soții au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune, ei având venituri salariale.
Martora T. L., propusă de pârât și audiată la termenul din 16 aprilie 2013, a declarat că ea cunoaște părțile, fiind vecină cu pârâtul și știe că una din casele menționate in acțiune, in care locuiește in prezent pârâtul, a fost construită de părinții lui, el a mai avut o casă moștenire de la bunicii lui, pe care a vândut-o ulterior.
Martora nu cunoaște dacă soții au dobândit sau nu bunuri comune in timpul căsătoriei; ea niciodată nu a vizitat părțile in casă; la nr. 122, a fost doar o singură casă.
Martora a fost colegă de serviciu cu reclamanta la Tăbăcăria Bucovăț; aceasta nu a văzut vreuna din părți, lucrând prin curte in gospodărie; ea a auzit de la lumea din . vândut casa de la nr. 122 din Bucovăț.
Aceeași martoră a auzit din . avut un apartament in C., însă nu știe ce s-a întâmplat cu acest imobil.
Așadar, din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar, coroborat cu recunoașterile părților prin răspunsurile la interogatorii și cererile formulate precum și din depozițiile martorilor audiați în cauză, rezultă faptul că în timpul căsătoriei, reclamanta și pârâtul au dobândit următoarele bunuri comune: la casa de la nr. 181( actual 205) situată în .: mobilă de bucătărie, două frigidere, un aragaz Marca Zanussi, o hotă, un cuptor cu microunde, o combină frigorifică, o ladă frigorifică, un cuptor electric, un grill, un filtru de cafea, un set de tacâmuri din inox( 6 buc.), două servicii de masă, 5 platouri, 30 farfurii, un set de cești de cafea, 2 seturi de platouri de salate, o răzătoare multifuncțională, un serviciu de ceai, 2 butelii de aragaz, 2 mașini de spălat, o mașină de cusut, o combină muzicală, un radiocasetofon, 2 TV color, o canapea, un colțar bucătărie, un colțar sufragerie, 2 șifoniere, 4 scaune tapițate, un calculator, un cuier pom, o servantă cu vitrină TV, un birou, o masă pentru 4 persoane, un corp bar, mobila de sufragerie, un covor persan, 3 pilote, un fier de călcat, o masă de călcat, un coș de rufe, 30 castroane; la imobilul de la nr. 122, situat în . s-au dobândit următoarele bunuri comune: o masă rotundă, studiou, masă de 12 persoane, 3 galerii, o mobilă de sufragerie, o mobilă de bucătărie, aragaz, frigider, o servantă cu vitrină, toaletă cu oglindă, 3 rogojini plajă tip AVON, un aspirator, un cântar electric, un grătar de curte; soții au mai dobândit și 3 inele de argint și o brățară de 40 grame.
Totodată soții au efectuat la imobilul de la nr. 181( nr. 205) situat în .( imobil proprietatea pârâtului, dobândit prin moștenire), următoarele lucrări de îmbunătățire: s-au construit dependințe( pătul și magazie), s-au montat ferestre din PVC cu geamuri termopan, s-a montat o centrală termică cu lemne, montat 30 mp gresie, montat rigips în sufragerie și holul de la intrare, s-a gletuit, s-a montat plasă, s-a zugrăvit, s-a construit o prelungire a casei de 32 mp, unde este cazanul și o cămară.
Potrivit art. 339 din codul civil, bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților.
În virtutea prezumției de comunitate, instituită prin textul citat, bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți sunt bunuri comune de la data achiziționării lor, fără a deosebi între modurile de dobândire, cu excepția bunurilor prevăzute de art. 340 din codul civil, care sunt bunuri proprii ale fiecărui soț.
Proprietatea soților asupra bunurilor comune este o proprietate comună în devălmășie care se păstrează și după desfacerea căsătoriei prin divorț, până la data când se face împărțirea lor. În acest sens, dispozițiile art. 356 din codul civil prevăd că „ Dacă regimul comunității de bunuri încetează prin desfacerea căsătoriei, foștii soți rămân coproprietari în devălmășie asupra bunurilor comune până la stabilirea cotei – părți ce revine fiecăruia”.
Soții sunt obligați să își acorde sprijin material reciproc, fiind obligați să contribuie, în raport cu mijloacele fiecăruia, la cheltuielile căsătoriei, dacă prin convenție matrimonială nu s-a prevăzut altfel, aceste obligații fiind instituite prin dispozițiile art. 325 din codul civil.
În cadrul procesului de partaj se stabilește contribuția fiecărui soț la dobândirea tuturor bunurilor comune, iar cota parte ce se cuvine fiecăruia dintre soți se stabilește în raport cu contribuția fiecăruia, efectivă, reală, la dobândirea și la conservarea bunurilor.
Prezumția relativă de comunitate prevăzută de art. 339 din codul civil, poate fi infirmată prin orice mijloc de probă de oricare din părți care ar pretinde o contribuție mai mare la dobândirea bunurilor.
Conform art. 343 din codul civil, calitatea de bun comun nu trebuie dovedită, iar dovada că un bun este propriu se poate face între soți prin orice mijloc de probă.
Bunurile dobândite de oricare dintre soți sunt considerate comune, deoarece legea presupune că ambii soți au avut o contribuție la această dobândire. Contribuția poate fi directă, constând în munca sau mijloacele ambilor soți, ori indirectă, prin economisirea unor mijloace comune, ca în cazul muncii depuse de oricare din soți în gospodărie.
În stabilirea aportului fiecărui soț se va lua în considerare așadar și munca depusă în gospodărie, această activitate fiind esențială în viața ambilor soți. În acest sens sunt și dispozițiile art. 326 din codul civil, în care se menționează că „ Munca oricăruia dintre soți în gospodărie și pentru creșterea copiilor reprezintă o contribuție la cheltuielile căsătoriei”.
C.-parte ce se cuvine fiecăruia dintre soți se stabilește în raport cu contribuția sa la dobândirea și conservarea bunurilor comune, iar când nu se poate determina contribuția fiecărui soț în dobândirea bunurilor comune, instanța va împărți bunurile comune în părți egale între soți.
Legislația noastră admite ca în virtutea unei contribuții mai mari a unuia dintre soți la dobândirea și conservarea bunurilor comune acestuia să i se stabilească și o cotă-parte mai mare la partajarea acestor bunuri, însă această cotă majorată trebuie stabilită în raport de întreaga masă partajabilă iar nu în raport cu o anumită categorie de bunuri, soluție ce contravine principiului unității patrimoniului comun al soților.
În cuprinsul dispozițiilor art. 357 din codul civil se prevede că în cadrul lichidării comunității, fiecare dintre soți preia bunurile sale proprii, după care se va proceda la partajul bunurilor comune și la regularizarea datoriilor. În acest scop, se determină mai întâi cota - parte ce revine fiecărui soț, pe baza contribuției sale atât la dobândirea bunului comun, cât și la îndeplinirea obligațiilor comune. Până la proba contrară, se prezumă că soții au avut o contribuție egală.
Se aplică în mod corespunzător dispozițiile art. 364 alin. 2, în care se prevede că soții răspund solidar pentru obligațiile asumate de oricare dintre ei pentru acoperirea cheltuielilor obișnuite ale căsătoriei și a celor legate de creșterea și educarea copiilor.
În speță, ambii soți au avut venituri în timpul căsătoriei( provenite în special din salarii și pensii ), ambii au contribuit la desfășurarea muncii în gospodărie și creșterea copiilor în prezent majori, și întrucât din probele administrate nu s-a putut determina contribuția certă a părților la dobândirea bunurilor comune ce urmează a fi reținute la masa partajabilă, instanța va constata că bunurile dovedite în cauză sunt dobândite prin contribuția egală a foștilor soți, întrucât aprecierea unor contribuții diferențiate trebuie să se întemeieze pe probe convingătoare, din care această situație să rezulte neîndoielnic.
De altfel chiar martorii audiați în cauză au apreciat că părțile au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune, fapt care de altfel a fost recunoscut și de către părți în cuprinsul cererilor lor.
Referitor la cererea reclamantei de partajare a prețului apartamentului fost bun comun înstrăinat de soți în timpul căsătoriei, această cerere urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 1608/12.09.1997 la BNP D. F., soții C. G. și C. D. au înstrăinat cumpărătoarei B. I., apartamentul proprietatea lor compus din 3 camere și dependințele aferente, situat în C., cartier Craiovița Nouă, ., apt. 1, județul D., în schimbul prețului de 30 milioane lei ( ROL), ce a fost achitat în întregime către vânzători la data autentificării actului.
În perioada înstrăinării acestui imobil părțile erau căsătorite și se gospodăreau în comun, astfel încât există prezumția utilizării în comun a banilor proveniți cu titlu de preț al apartamentului înstrăinat, scopul folosirii lor fiind pentru satisfacerea nevoilor comune ale căsniciei și pentru creșterea copiilor.
Referitor la cele două case solicitate de reclamantă la partaj, instanța reține următoarele:
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 130/9.09.2005 emis de BNP P. G. în dosarul notarial nr. 149/2005 și a certificatului suplimentar de moștenitor nr. 148S/26.11.2007 la certificatul sus menționat, de pe urma defunctului C. D., decedat la data de 9 februarie 1996, a rămas ca unic moștenitor C. G., în calitate de fiu( deoarece soția supraviețuitoare a defunctului – C. M., este străină de succesiune prin neacceptare), masa succesorală fiind compusă, printre altele, și din terenul în suprafață totală de 3100 mp situat în ., dobândit de defunct prin reconstituirea dreptului de proprietate, conform TDP nr. 14-_/12.11.1992 emis de Comisia Județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și adresa nr. 7346/22.11.2007 eliberată de Primăria comunei Bucovăț, județul D., ce se constituie din: 400 mp teren curți construcții – sola 120, . teren vii intravilan – sola 120, . teren arabil extravilan – sola 79, . mp teren pășuni extravilan – sola 73, .>
La filele 132-137 din dosar s-au depus de către pârât autorizația pentru executare de lucrări nr. 20/24 mai 1972, autorizația nr. 4/22.06.1985 pentru executarea lucrărilor de construcții și instalații ale clădirilor de locuit ce se execută de către cetățeni, ambele fiind emise pe numele autoarei D. M., plan de situație pentru construcție locuință în comuna Bucovăț, .. 105, județul D., memoriu tehnic, construcția respectivă având 3 camere și o cămară, suprafața de 51 mp, la care s-a adăugat o cameră de 15 mp, cu fundație de beton, zidărie din cărămidă, șarpantă din lemn, învelitoare din tablă.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 1203/3.10.2012( filele24-28 din dosar) de către BNP P. E., C. G., căsătorit, a vândut cumpărătoarei F. M. S., căsătorită, imobilul situat în comuna Bucovăț, ., . parcele 43 și 44, județul D., înscris în cartea funciară nr._ a localității Bucovăț, cu numărul cadastral_( nr. cadastral vechi imobil: 329), compus din: C 1 – casă de locuit, nr. cadastral_-C1, cu suprafața desfășurată de 113 mp, cu suprafața construită de 80 mp, din acte și 88 mp din măsurători, formată din: parter, cu o suprafață utilă totală de 66,16 mp, cu 3 camere, 2 holuri, cămară și bucătărie; demisol, cu o suprafață utilă totală de 16,97 mp, cu cameră și hol; C 2 – anexă gospodărească, nr. cadastral_-C2, cu suprafața construită la sol de 44 mp din măsurători și 35 mp din acte, formată din cameră și hol și teren intravilan, în suprafață totală de 578 mp din acte și 657 mp din măsurători, cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: la N – DE 1428 pe distanța de 7,42 mp, la E – propr.C. G. pe distanța de 83,14 mp, la S – Drum comunal – DC 2/1 pe distanța de 7,54 m, la V – propr.M. M., pe distanța de 61,03 m.
În cuprinsul acestui contract s-a menționat de către vânzător că stăpânește imobilul ce se înstrăinează, descris anterior, ca bun propriu, conform sentinței civile nr._/5.11.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2007, având ca obiect partaj succesoral, rămasă definitivă și irevocabilă, coroborată cu certificatul de atestare a edificării/extinderii construcției nr. 4075/13.07.2010 emisă de Primăria comunei Bucovăț, intabulate în cartea funciară nr._ a localității Bucovăț.
Așadar, din cuprinsul acestor acte rezultă că imobilele de la nr. 205( fost nr. 181 ) și nr. 122( fost nr. 124) sunt bunuri proprii ale pârâtului, deținute în calitate de unic moștenitor al autorilor D. M., decedată la data de 6 iulie 1995 și C. D., decedat la data de 9 februarie 1996, conform certificatului de moștenitor nr. 130/9.09.2005 emis de BNP P. G. în dosarul notarial nr. 149/2005 și a certificatului suplimentar de moștenitor nr. 148S/26.11.2007 la acesta, și de asemenea în baza sentinței civile nr._/5.11.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2007, având ca obiect partaj succesoral, rămasă definitivă și irevocabilă.
Bunurile proprii constituie o excepție de la comunitatea de bunuri și sunt limitativ prevăzute de lege.
Conform prevederior art. 340 litera a din codul civil, ” Nu sunt bunuri comune, ci sunt bunuri proprii ale fiecărui soț, bunurile dobândite prin moștenire, legat sau donație, cu excepția cazului în care dispunătorul a prevăzut, în mod expres, că ele vor fi comune ”.
Astfel, având în vedere aceste considerente, instanța nu va include în masa partajabilă cele două imobile menționate în acțiunea precizată.
Referitor la cererea pârâtului formulată în cadrul cererii reconvenționale, privind obligarea reclamantei la plata ratelor la creditele contractate de soți în timpul căsătoriei, instanța constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 351 din codul civil „ Soții răspund cu bunurile comune pentru:
a) obligațiile născute în legătură cu conservarea, administrarea sau dobândirea bunurilor comune;
b) obligațiile pe care le-au contractat împreună:
c) obligațiile asumate de oricare dintre soți pentru acoperirea cheltuielilor obișnuite ale căsătoriei;
d) repararea prejudiciului cauzat prin însușirea, de către unul din soți, a bunurilor aparținând unui terț, în măsura în care prin aceasta, au sporit bunurile comune ale soților ”.
Datoriile comune sunt imperativ determinate de lege, iar toate celelalte datorii sunt personale fiecăruia dintre soți. Legea prezumă că datoriile soților sunt personale câtă vreme nu se dovedește că fac parte din categoria celor comune.
Orice bun dobândit în timpul căsătoriei, devine comun, chiar dacă o parte din rate au fost achitate după despărțirea în fapt.
Obligațiile contractate de soți împreună reprezintă o datorie comună, conform art. 351 lit. b și c din codul civil, iar fiecare dintre foștii soți trebuie să contribuie la plata datoriilor comune în proporție cu partea din comunitate ce i se cuvine.
Lichidarea definitivă a contribuției soților la plata datoriilor comune se face numai cu ocazia împărțirii bunurilor comune, iar până la data despărțirii în fapt a părților, se prezumă că fiecare a contribuit în mod egal la plata datoriilor comune.
Instanța constată că în timpul căsătoriei, la datele de 18.10.2006, 3.08.2007 și 15.04.2008, pârâtul a contractat două credite în lei, în cuantum total de 37.626 lei și un credit în franci elvețieni în sumă de 3.930 CHF, conform contractelor de credit nr._/18.10.2006( încheiat cu Banca Românească SA Membră a Grupului Național Bank of Grece, pentru un credit de 12.120 lei), nr. 170CSF_/3.08.2007( încheiat cu . un credit de 3930 CHF) și nr._/15.04.2008( contract încheiat cu . SA, pentru un credit pentru nevoi personale în cuantum de 25.506 lei), toate acestea constituind o datorie comună, care urmează să fie lichidată în cote egale.
Din probele administrate în cauză, respectiv referințe bancare, grafice de rambursare, depozițiile martorilor audiați precum și contractele de credit anterior enumerate, rezultă că în perioada cât reclamanta și pârâtul au fost căsătoriți, ratele la creditele contractate de către acesta din urmă au fost achitate de către pârât, din banii comuni ai familiei, iar creditele bancare au fost utilizate pentru satisfacerea nevoilor comune ale căsniciei, respectiv pentru întreținerea familiei, achiziționarea unora dintre bunurile comune ale foștilor soți precum și pentru efectuarea unora dintre lucrările de îmbunătățire la imobilul proprietatea pârâtului.
Din probele administrate și conform recunoașterii părților, rezultă că data despărțirii în fapt a soților a fost luna august 2010.
Plata ratelor la creditele contractate în timpul căsătoriei reprezintă plata unor datorii comune, iar ratele plătite numai de către pârât după despărțirea în fapt( luna august 2010 ) și după divorț, reprezintă un drept de creanță .
Faptul că o parte din rate au fost plătite de către pârât, nu determină o cotă mai mică de contribuție din partea reclamantei la dobândirea bunurilor comune, ambele părți contribuind la achiziționarea acestora în mod egal.
Întrucât de la despărțirea în fapt, pârâtul a achitat singur restul ratelor la creditele contractate de foștii soți în timpul căsătoriei( la Banca Românească SA, . . SA ), instanța va dispune majorarea lotului acestuia cu 1/2 din datoria comună, astfel încât se va constata un drept de creanță al pârâtului în cuantum de jumătate din cuantumul ratelor achitate de la data despărțirii în fapt a foștilor soți – august 2010 și după divorț, până la data ieșirii din indiviziune - sumă care va fi calculată la valoarea actualizată printr-o expertiză de specialitate și cu care se va dispune majorarea lotului pârâtului.
În raport de cele arătate, instanța constată că acțiunea precizată formulată de reclamantă este întemeiată și urmează a fi admisă în parte, iar cererea reconvențională a pârâtului este de asemenea întemeiată și urmează a fi admisă în parte.
Astfel, instanța va reține în masa partajabilă bunurile dovedite și potrivit principiului conform căruia nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, prevăzut de art. 1143 alin.1 teza 1 din codul civil și conform prevederilor art. 355 alin. 1 și 2 și art. 357 din codul civil, art. 983 C.proc.civ., se va dispune împărțirea bunurilor comune în cote de câte 1/2 pentru reclamantă și pârât.
Instanța va dispune omologarea raportului de expertiză efectuat de ing. expert specialitatea evaluări bunuri mobile P. D. M. și atribuie părților bunurile mobile în litigiu conform variantei a III-a propuse de expertă, prin care toate bunurile mobile în litigiu vor fi incluse în lotul fizic al pârâtului, acesta urmând a achita sultă reclamantei, avându-se în vedere posesia actuală a bunurilor, părțile fiind de acord cu această variantă, criteriile de adoptare de către instanță a unei astfel de măsuri fiind acelea că bunurile imobile sunt mai ușor de administrat astfel, de către cel care are posesia lor precum și dispozițiile art. 676 din codul civil și art. 987c.proc.civ. privitoare la criteriile de atribuire în natură a bunurilor.
Totodată se va confirma raportul de expertiză completat la data de 21 aprilie 2015, efectuat de ing. expert specialitatea topografie cadastru I. Iulică și se vor atribui părților lucrările de îmbunătățire la imobilul de la nr. 181( nr. 205) situat în .( imobil proprietatea pârâtului, dobândit prin moștenire), conform unicei variante propuse de expert, prin care toate aceste lucrări vor fi incluse în lotul fizic al pârâtului, avându-se în vedere posesia actuală a bunului la care s-au efectuat aceste lucrări, părțile fiind de acord cu această variantă, criteriile de adoptare de către instanță a unei astfel de măsuri fiind acelea că bunurile imobile sunt mai ușor de administrat astfel, de către cel care are posesia lor precum și dispozițiile art. 676 din codul civil și art. 987c.proc.civ. privitoare la criteriile de atribuire în natură a bunurilor.
Se va omologa de asemenea raportului de expertiză efectuat de expert specialitatea contabilitate B. P. în unica variantă propusă de expertă, prin care s-a stabilit că dreptul de creanță constând în jumătate din cuantumul ratelor la creditele contractate de foștii soți în timpul căsătoriei – Banca Românească SA, Bancpost SA și Unicredit Ț. Bank SA, scadente de la data despărțirii în fapt a foștilor soți – august 2010 și până la 31.05.2014( data ieșirii din indiviziune) este compus din următoarele sume: total credit la Banca Românească SA – 12.068,6 lei, dreptul de creanță de 1/2 este în sumă de 6034,30 lei ; Unicredit Ț. Bank SA – 21.990,07 lei, dreptul de creanță de 1/2 este în sumă de_,04 lei, total credite lei –_,67 lei, dreptul de creanță de 1/2 este în sumă de 17.029,34 lei. La Bancpost SA valoarea actualizată a dreptului de creanță este de 3083,79 CHF, iar dreptul de creanță de 1/2 este în sumă de 1541,90 CHF.
În temeiul dispozițiilor art. 988 c.proc.civ., instanța va stabili un termen de 6 luni pentru plata sultelor, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 50 indice 2 din Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă - republicată, instanța urmează să oblige reclamanta să restituie către stat suma de 500 lei reprezentând ajutor public judiciar pentru scutire de la plata onorariului de expert, acordat prin încheierea de ședință pronunțată în Camera de Consiliu a Judecătoriei C., la data de 25 februarie 2014, la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri.
Totodată, în temeiul aceluiași act normativ, instanța va obliga pârâtul să restituie către stat sumele de 979 lei, 1000 lei și 400 lei( în total 2.379 lei), reprezentând ajutor public judiciar pentru scutire de la plata taxei judiciare de timbru, acordată prin încheierea de ședință pronunțată în Camera de Consiliu a Judecătoriei C., la data de 21 mai 2013 și pentru scutire de la plata onorariilor de experți, acordate prin încheierile de ședință pronunțate în Camera de Consiliu a Judecătoriei C., la data de 25 februarie 2014, respectiv la data de 16 septembrie 2014, la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri.
Văzând și prevederile art. 453 alin. 2 c.proc.civ., instanța va dispune compensarea în parte a cheltuielilor de judecată efectuate de părți și mai obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecată, reprezentând diferența achitării onorariului de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta C. D., cu domiciliul ales la cabinetul de avocat E. E. D., cu sediul in C., ., .. 1, apt. 14, județul D., împotriva pârâtului C. G., domiciliat in comuna Bucovăț, ., județul D..
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant C. G..
Dispune ieșirea din indiviziune a părților în cote de câte 1/2 pentru reclamantă și pârât.
Omologhează raportul de expertiză efectuat de ing. expert specialitatea evaluări bunuri mobile P. D. M. și atribuie părților bunurile mobile în litigiu conform variantei a III-a propuse de expert, astfel:
Lotul nr. I, în valoare de 4.938 lei se atribuie reclamantei, care nu va primi bunuri în natură, iar față de valoarea lotului său, aceea de 4.938 lei, urmează a primi de la pârât cu titlu de sultă suma de 4.938 lei.
Lotul nr. II, în valoare de 9.876 lei, se atribuie pârâtului, care va primi în natură următoarele bunuri mobile: mobilă de bucătărie – 100 lei, două frigidere – 800 lei, un aragaz Marca Zanussi – 450 lei, o hotă – 180 lei, un cuptor cu microunde – 245 lei, o combină frigorifică – 300 lei, o ladă frigorifică – 200 lei, un cuptor electric – 140 lei, un grill – 30 lei, un filtru de cafea – 40 lei, un set de tacâmuri din inox( 6 buc.) – 24 lei, două servicii de masă – 120 lei, 5 platouri – 25 lei, 30 farfurii – 45 lei, un set de cești de cafea – 30 lei, 2 seturi de platouri de salate – 30 lei, o răzătoare multifuncțională – 12 lei, un serviciu de ceai – 18 lei, 2 butelii de aragaz – 200 lei, 2 mașini de spălat – 420 lei, o mașină de cusut – 200 lei, o combină muzicală – 150 lei, un radiocasetofon – 100 lei, 2 TV color – 450 lei, o canapea – 300 lei, un colțar bucătărie – 300 lei, un colțar sufragerie – 1500 lei, 2 șifoniere vechi – 200 lei, 4 scaune tapițate – 80 lei, un calculator – 300 lei, un cuier pom – 30 lei, o servantă cu vitrină TV – 80 lei, un birou – 150 lei, o masă pentru 4 persoane – 10 lei, un corp bar, mobila de sufragerie – 900 lei, un covor persan – 30 lei, 3 pilote – 180 lei, un fier de călcat – 40 lei, o masă de călcat – 5 lei, un coș de rufe – 2 lei, 30 castroane – 45 lei, o masă rotundă – 10 lei, studiou – 100 lei, masă de 12 persoane – 200 lei, 3 galerii – 45 lei, o mobilă de sufragerie, o mobilă de bucătărie – 500 lei, aragaz – 50 lei, frigider, o servantă cu vitrină – 250 lei, toaletă cu oglindă – 80 lei, 3 rogojini plajă tip AVON – 15 lei, un aspirator – 50 lei, un cântar electric – 30 lei, un grătar de curte – 5 lei, 3 inele de argint și o brățară de 40 grame – 80 lei.
Față de valoarea lotului său, aceea de 4.938 lei, urmează a achita către reclamantă suma de 4.938 lei cu titlu de sultă.
Confirmă raportul de expertiză completat la data de 21 aprilie 2015, efectuat de ing. expert specialitatea topografie cadastru I. Iulică și atribuie părților imobilul în litigiu conform unicei variante propuse de expert, astfel:
Lotul nr. I, în valoare de 8.671 lei, se atribuie reclamantei, care nu va primi bunuri în natură, iar față de valoarea lotului său – aceea de 8.671 lei, urmează a primi de la pârât suma de 8.671 lei cu titlu de sultă.
Lotul nr. II, în valoare de 17.342 lei, se atribuie pârâtului, care va primi în natură următoarele lucrări de îmbunătățire efectuate la imobilul de la nr. 181( nr. 205) situat în .( imobil proprietatea pârâtului, dobândit prin moștenire): construit dependințe( pătul și magazie), montat ferestre din PVC cu geamuri termopan, montat o centrală termică cu lemne, montat 30 mp gresie, montat rigips în sufragerie și holul de la intrare, gletuit, montat plasă, zugrăvit, construit o prelungire a casei de 32 mp, unde este cazanul și o cămară – valoarea acestor lucrări fiind de 17.342 lei.
Față de valoarea lotului său, aceea de 8.671 lei, urmează a achita cu titlu de sultă reclamantei suma de 8.671 lei.
Omologhează raportul de expertiză efectuat de ing. expert specialitatea contabilitate B. P. în unica variantă propusă de expertă, prin care s-a stabilit că dreptul de creanță constând în jumătate din cuantumul ratelor la creditele contractate de foștii soți în timpul căsătoriei – Banca Românească SA, Bancpost SA și Unicredit Ț. Bank SA, scadente de la data despărțirii în fapt a foștilor soți – august 2010 și până la 31.05.2014( data ieșirii din indiviziune) este compus din următoarele sume: total credit la Banca Românească SA – 12.068,6 lei, dreptul de creanță de 1/2 este în sumă de 6034,30 lei ; Unicredit Ț. Bank SA – 21.990,07 lei, dreptul de creanță de 1/2 este în sumă de_,04 lei, total credite lei –_,67 lei, dreptul de creanță de 1/2 este în sumă de17.029,34 lei. La Bancpost SA valoarea actualizată a dreptului de creanță este de 3083,79 CHF, iar dreptul de creanță de 1/2 este în sumă de 1541,90 CHF.
Stabilește termen de 6 luni pentru plata sultelor, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Obligă reclamanta să restituie către stat suma de 500 lei reprezentând ajutor public judiciar pentru scutire de la plata onorariului de expert, acordat prin încheierea de ședință pronunțată în Camera de Consiliu a Judecătoriei C., la data de 25 februarie 2014, la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri.
Obligă pârâtul să restituie către stat sumele de 979 lei, 1000 lei și 400 lei( în total 2.379 lei), reprezentând ajutor public judiciar pentru scutire de la plata taxei judiciare de timbru, acordată prin încheierea de ședință pronunțată în Camera de Consiliu a Judecătoriei C., la data de 21 mai 2013 și pentru scutire de la plata onorariilor de experți, acordate prin încheierile de ședință pronunțate în Camera de Consiliu a Judecătoriei C., la data de 25 februarie 2014, respectiv la data de 16 septembrie 2014, la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri.
Compensează în parte cheltuielile de judecată efectuate de părți și mai obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecată, reprezentând diferența achitării onorariului de expert.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 mai 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
R. B. L. N. N.
Red. R.B.
Tehn. L.N. 4 ex.
25.05.2015
| ← Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 8720/2015.... | Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 3725/2015.... → |
|---|
