Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 2523/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2523/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 13565/215/2012
Dosar nr._ - partaj bunuri comune -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2523
Ședința publică de la 24.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. V. - Judecător
Grefier: L. V.
Pe rol, judecarea cauzei Minori și familie având ca obiect partaj bunuri comune, privind pe reclamantul S. M. O. G. și pe pârâta S. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Fără citare.
Se efectuează referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17.02.2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 24.02.2015, încheierea făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.05.2012, sub nr._, reclamantul S. M. O. G. a chemat în judecată pe pârâta S. V., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să constate caracterul de bun comun al autoturismului marca Opel J 96, cu nr. de identificare W0L0JBF_, urmând a i se reține o contribuție exclusivă la dobândirea lui, cu motivarea că a fost cumpărat cu bani primiți de la părinții săi, solicitând, totodată, și partajarea unui autoturism marca WV Golf Variant, cu nr. de identificare WVWZZZ1JZYW755676, în cote de ½ pentru fiecare parte, precum și a pasivului contractat pe perioada căsătoriei constând în: un împrumut în valoare de 20.000 euro contractat de la Piraeus Bank la data de 03.07.2007, cu termen de achitare în anul 2017 și un împrumut (descoperire de card) de 10.000 RON contractat la BRD-GSG la data de 24.07.2007, urmând ca pârâta să fie obligată a-i plăti echivalentul în RON la cursul oficial comunicat de BNR din ziua efectivă a plății, a sumei de 1.690 euro (13 luni x 260 euro) x ½, reprezentând cota de ½ din valoarea ratelor și a dobânzilor restituite de reclamant către Piraeus Bank, începând cu luna aprilie 2011 până la data introducerii acțiunii și, respectiv, suma de 1.755 RON (13 luni x 270 RON) x ½, reprezentând cota de ½ din valoarea ratelor și a dobânzilor restituite de reclamant către BRD-GSG, începând cu luna aprilie 2011 până la data introducerii acțiunii.
S-a mai solicitat și obligarea pârâtei la plata, la data scadentă a fiecărei rate lunare, a ½ din rata datorată la Piraeus Bank și BRD-GSG, în baza contractelor de credit asumate de părți, până la expirarea termenelor de rambursare prevăzute în cele 2 contracte, precum și la plata sumei de 1.000 RON, reprezentând contravaloare impozit pentru autoturismul marca WV Golf, achitat de el, deși pârâta îl folosește de la despărțirea în fapt.
În motivare, reclamantul a arătat că părțile au fost căsătorite în perioada 22.08._11, când s-a dispus desfacerea căsătoriei lor, prin acord, conform sentinței civile nr._ pronunțată de Judecătoria C., pe perioada căsătoriei, fiind dobândite bunurile mai sus arătate și în cotele menționate, părțile contractând și datoriile enunțate, ale căror rate au fost achitate numai de el, de la data despărțirii în fapt, respectiv luna aprilie 2011.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar: originalul chitanței de plată a taxei judiciare de timbru fixe, în cuantum de 19 lei, sentința civilă nr._/2011 a Judecătoriei C., contract de vânzare-cumpărare între doi consumatori privind vânzarea unui autovehicul uzat traducere germană-română, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, corespondență purtată între reclamant și instituțiile de credit BCR SA și BRD-GSG, istoric tranzacții bancare, extras de cont, contract de împrumut pentru refinanțarea unui credit de consum, grafic de rambursare, decizia nr. 190/2011 a Tribunalului D. – Secția pentru Minori și Familie, adeverință, certificat de naștere, sentința civilă nr._/2011, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, încheiere de îndreptare materială – dosar nr._ .
A evaluat provizoriu masa partajabilă, activ și pasiv, la suma de 35.000 lei.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La termenul din 02.10.2012, pârâta a formulat cerere reconvențională solicitând introducerea la masa partajabilă, în cote de ½ a autoturismului marca Opel cu nr. de identificare W0L0JBF_, a creditului de 5.722,20 lei, rambursabil în 60 de luni, credit pe care a susținut că îl plătește, exclusiv, de la despărțirea în fapt, a creditului în valoare de 5.385 RON, accesat la . București–Sucursala C., la data de 16.03.2008 și pe care îl plătește numai ea, de la despărțirea în fapt, a bunurilor casnice constând în: aragaz, frigider, televizor, combină și alte bunuri pe care urmează a le preciza ulterior, precum și a îmbunătățirilor aduse apartamentului pe perioada căsătoriei, constând în: tencuială, zugrăveli, gresie, faianță în bucătărie, baie și holuri.
A evaluat bunurile la aproximativ 20.000 RON.
Au fost anexate cererii reconvenționale următoarele înscrisuri, în copie: contract nr. 12643C/02.07.2012 încheiat cu . București, contract nr._/26.06.2012 încheiat cu EFG Retail Services, chitanță CEC Bank SA, ordine de încasare, comunicare, chitanță, extras de cont CEC.
La data de 12.11.2012, reclamantul a depus o precizare la acțiune cu privire la valoarea celor 2 autoturisme.
Au fost anexate precizării, în copie: contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, contract de vânzare-cumpărare între doi consumatori privind vânzarea unui autovehicul uzat traducere germană-română.
Urmare a solicitărilor instanței, la 20.02.2013, reclamantul și-a precizat câtimea dreptului de creanță la suma de 9.164,3 RON.
A arătat că, pasivul comunitar contractat în timpul căsătoriei, ce reprezintă datorie comună, este format din cele două împrumuturi: un împrumut în valoare de 20.000 euro, echivalentul a 90.000 RON, contractat de la Piraeus Bank la data de 03.07.2007 cu termen de achitare în anul 2017 și un împrumut (descoperire de card) de 10.000 RON contractat la BRD-GSG la data de 24.07.2007.
La termenul din 19.11.2013, pârâta a formulat o precizare la cererea reconvențională, arătând că în timpul căsătoriei cu reclamantul a contractat 2 credite: unul la EFG Retail Service în valoare de 5.722,20 lei, din care a achitat suma de 2.525 lei, de la despărțirea în fapt și până în prezent, urmând să achite o diferență de 2.670,36 lei, până la achitarea integrală a creditului; cel de-al doilea credit fiind contractat la Cetelem, în valoare de 3.306,59 lei, la data de 10.11.2007, credit pe care l-a achitat personal, de la despărțirea în fapt.
Pârâta a solicitat încuviințarea probei cu expertiza contabilă pentru a se stabili sumele achitate de ea, până la despărțirea în fapt și ulterior despărțirii.
A arătat că îmbunătățirile pe care le-a solicitat la masa partajabilă au fost făcute la imobilul din C., . B, ., județul D., proprietatea reclamantului.
A mai atașat precizării următoarele înscrisuri, în copie: certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice, contract de credit de consum, adresă.
Prin încheierea din 14.05.2013, instanța a încuviințat reclamantului cererea de ajutor public judiciar sub forma eșalonării pe o perioadă de 10 luni a plății taxei de timbru în cuantum de 5.169 lei și a timbrului judiciar de 5 lei, urmând a achita lunar o taxă de 516,9 lei și 0,5 lei timbru judiciar.
La solicitarea părților, instanța a încuviințat și administrat în cauză, proba testimonială cu martorii P. M. V. și B. Ș., pentru reclamant, pârâta fiind decăzută din proba testimonială în temeiul art. 186 alin. 2 C.p.c.
De asemenea, la solicitarea reclamantului, a fost luat un interogatoriu pârâtei, iar, instanța, din oficiu, a luat un interogatoriu reclamantului.
Instanța a dispus și efectuarea unor adrese către bănci pentru a se comunica ce împrumuturi au fost contractate de părți în anul 2007, ce sume s-au achitat până la data desfacerii căsătoriei, respectiv, 06.09.2011 și după această dată și până în prezent, de cine și ce datorii au mai rămas de achitat.
La 06.04.2013 a fost înaintat la dosar răspunsul de la BCR-Sucursala Jiul, iar la 27.06.2013 a fost înaintat răspunsul de la Piraeus Bank-Sucursala C..
În ședința publică din 19.11.2013, instanța a pus în discuție efectuarea unei expertize contabile, care să stabilească ce sume s-au achitat de părți din creditele contractate pe perioada căsătoriei, după despărțirea în fapt și apoi după divorț și până la data introducerii cererilor, pârâta fiind de acord cu proba pusă în discuție de instanță.
Raportul de expertiză specialitatea contabilitate a fost întocmită în cauză de expert A. M., fiind depus la dosar la data de 03.02.2014.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată în cauză la data de 08.07.2014, instanța a admis, în parte și în principiu, acțiunea precizată și cererea reconvențională precizată formulată de pârâtă, a respins capătul de cerere din acțiune privind obligarea pârâtei la plata ratelor ce vor deveni scadente, în viitor, din creditele contractate de părți la Piraeus Bank și BRD-GSG și a constatat că părțile au dobândit, pe perioada căsătoriei, următoarele bunuri: un autoturism Opel cu nr. de identificare W0L0FJBF_, un autoturism WV Golf Variant cu nr. de identificare WVWZZZ1JZYW755676, un aragaz, un frigider și o combină muzicală.
S-a constatat contribuția exclusivă a reclamantului la dobândirea autoturismului Opel, cu privire la restul bunurilor comune dispunându-se ieșirea din indiviziune în cote de ½ pentru fiecare parte.
De asemenea, s-a constatat că părțile au adus, prin contribuție egală și următoarele îmbunătățiri la imobilul proprietatea reclamantului situat în C., . B, ., județul D.: montat gresie și faianță în baie, gresie pe un hol și zugrăvit apartamentul, reținându-se în favoarea pârâtei un drept de creanță pentru cota de ½ din contravaloarea acestor îmbunătățiri.
Ca datorie comună a părților s-au constatat următoarele sume, reprezentând împrumuturi bancare contractate pe perioada căsătoriei: suma de 15.400 euro, datorie restantă, contractată în baza contractului de credit nr._20091 încheiat cu Piraeus Bank, suma de 6.490 lei, datorie restantă contractată în baza unui card de credit de la BCR, suma de 1.762,59 lei, datorie restantă contractată în baza contractului de credit nr._ încheiat cu . și suma de 4.812,2 lei, datorie restantă contractată în baza unui contract de credit încheiat cu EFG Retail Services IFN SA.
Instanța a constatat un drept de creanță, în favoarea reclamantului, pentru următoarele sume, reprezentând jumătate din datoria comună, achitată exclusiv de acesta: suma de 2.275 euro, rate achitate la Piraeus Bank și suma de 1.755 lei, rate achitate la BRD.
S-a mai reținut un drept de creanță, în favoarea reclamantului și pentru suma de 500 lei, reprezentând jumătate din impozitul aferent autoturismului WV Golf Variant, achitat exclusiv de acesta.
În favoarea pârâtei, s-a reținut un drept de creanță pentru următoarele sume, reprezentând jumătate din datoria comună, achitată exclusiv de aceasta: suma de 772 lei, rate achitate la . și suma de 455 lei, rate achitate la EFG Retail Services IFN SA.
Instanța a compensat creanțele în lei ale părților, până la concurența sumei de 1.528 lei, sumă ce urmează a fi plătită de pârâtă către reclamant.
S-a dispus și efectuarea unor expertize în specialitățile evaluări bunuri mobile și construcții pentru evaluarea și lotizarea bunurilor comune și a îmbunătățirilor la imobilul proprietatea reclamantului, cu un onorariu de câte 800 lei, pentru fiecare expert, în sarcina ambelor părți.
Raportul de expertiză tehnică în specialitatea evaluări bunuri mobile a fost întocmit de expert P. I., fiind depus la dosarul cauzei la data de 24.10.2014.
Raportul de expertiză tehnică în specialitatea construcții civile a fost realizat de expert B. C. și a fost înaintat la dosar la data de 21.10.2014.
Părțile nu au formulat obiecțiuni față de rapoartele de expertiză efectuate în cauză.
Ținând cont de încheierea de admitere în principiu, instanța, în raport de dispozițiile art. 339 C.civ., potrivit cu care "bunurile dobândite de oricare dintre soți în timpul regimului comunității legale sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților" și având în vedere și disp. art. 669, 670 și art. 1143 C.civ., coroborate cu art. 6739 C.proc.civ., va admite, în parte și în fond, acțiunea precizată și cererea reconvențională precizată, va respinge capătul de cerere din acțiune privind obligarea pârâtei la plata ratelor ce vor deveni scadente, în viitor, din creditele contractate de părți la Piraeus Bank și BRD-GSG și, în temeiul principiului îmbogățirii fără just temei, va obliga pe pârâtă la plata către reclamant a sumei de 1.528 lei, rezultată din compensarea creanțelor bancare ale părților, iar pe reclamant la plata către pârâtă a sumei de 422,51 lei, reprezentând contravaloarea cotei de ½ ce i-a revenit acesteia din îmbunătățirile aduse la imobilul proprietatea reclamantului.
Va constata ca datorie comună a părților următoarele sume, reprezentând împrumuturi bancare contractate pe perioada căsătoriei: suma de 15.400 euro, datorie restantă, contractată în baza contractului de credit nr._20091, încheiat cu Piraeus Bank, suma de 6.490 lei, datorie restantă contractată în baza unui card de credit de la BCR, suma de 1.762,59 lei, datorie restantă contractată în baza cotractului de credit nr._ încheiat cu S.C. CETELEM IFN S.A. și suma de 4.812,2 lei, datorie restantă contractată în baza unui contract de credit încheiat cu EFG Retail Services IFN S.A.
Instanța va omologa raportul de expertiză efectuat în cauză de expert B. C., în ceea ce privește evaluarea îmbunătățirilor aduse de părți la imobilul proprietatea reclamantului, precum și raportul de expertiză efectuat în cauză de expert P. I., în ce privește evaluarea și lotizarea bunurilor comune și va dispune ieșirea din indiviziune a părților prin atribuirea bunurilor în unica variantă propusă de expert, variantă ce a avut în vedere posesia bunurilor de către părți.
Ca termen de plată a sultei de către pârâtă va stabili o lună, de la rămânerea definitivă a hotărârii.
În temeiul art. 276 C.p.c., va compensa, în parte, cheltuielile de judecată efectuate de părțile din prezenta cauză și va mai obliga pe pârâtă la plata către reclamant a sumei de 483,24 lei, reprezentând onorariu expertiză contabilă achitat doar de reclamant și taxă de timbru aferentă dreptului de creanță recunoscut reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE
Admite, în parte, acțiunea precizată formulată de reclamantul S. M. O. G., cu domiciliul în C., ., .. 1, . și cu adresa de comunicare la U.M. 0449 cu sediul în C., împotriva pârâtei S. V., cu domiciliul în C., ., .. 1, ., județul D., locuind fără forme legale în C., cartier Craiovița Nouă, .. 1, ..
Admite, în parte, cererea reconvențională precizată.
Respinge capătul de cerere din acțiune privind obligarea pârâtei la plata ratelor ce vor deveni scadente, în viitor, din creditele contractate de părți la Piraeus Bank și BRD-GSG. Obligă pe pârâtă la plata către reclamant a sumei de 1.528 lei, rezultată din compensarea creanțelor bancare ale părților.
Obligă pe reclamant la plata către pârâtă a sumei de 422,51 lei, reprezentând contravaloarea cotei de 1 ce i-a revenit acesteia din îmbunătățirile aduse la imobilul proprietatea reclamantului.
Constată ca datorie comună a părților următoarele sume, reprezentând împrumuturi bancare contractate pe perioada căsătoriei: suma de 15.400 euro, datorie restantă, contractată în baza contractuui de credit nr._20091, încheiat cu Piraeus Bank, suma de 6.490 lei, datorie restantă contractată în baza unui card de credit de la BCR, suma de 1.762,59 lei, datorie restantă contractată în baza cotractului de credit NR._ încheiat cu S.C. CETELEM IFN S.A. și suma de 4.812,2 lei, datorie restantă contractată în baza unui contract de credit încheiat cu EFG Retail Services IFN S.A.
Omologhează raportul de expertiză efectuat în cauză de expert B. C., în ceea ce privește evaluarea îmbunătățirilor aduse de părți la imobilul proprietatea reclamantului, precum și raportul de expertiză efectuat în cauză de expert P. I., în ce privește evaluarea și lotizarea bunurilor comune și dispune ieșirea din indiviziune a părților prin aribuirea bunurilor în unica variantă propusă de expert, astfel:
Lotul nr. 1 revine reclamantului, care primește următoarele bunuri: un aragaz-592 lei, un frigider-1.136 lei.
Primește sultă de la pârâtă suma de 5.007 lei.
Lotul nr. 2 revine pârâtei, care primește următoarele bunuri: un autoturism WV Golf Variant cu nr. de identificare WVWZZZ1JZYW_0 lei, o combină muzicală-112 lei.
Plătește sultă reclamantului suma de 5.007 lei.
Stabilește termen de plată a sultei de către pârâtă, o lună, de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Compensează, în parte, cheltuielile de judecată efectuate de părțile din prezenta cauză și mai obligă pe pârâtă la plata către reclamant a sumei de 483,24 lei, reprezentând onorariu expertiză contabilă achitat doar de reclamant și taxă de timbru aferentă dreptului de creanță recunoscut reclamantului.
Cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. V. L. V.
Red.A.M.V.
Tehnored.L.V.
4 ex./02.04.2015
| ← Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 3725/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 9746/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
