Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1662/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1662/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 698/215/2015
Dosar nr._ -ordonanță președințială-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA - JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1662
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE LA 10 februarie 2015
Complet minori și familie constituit din:
PREȘEDINTE – L. P. - JUDECĂTOR
GREFIER – V. P.
Pe rol, soluționarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantul P. M., împotriva pârâtului P. A. M. .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul personal și asistată de avocat T. G. și pârâta personal.
Procedura legală, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care,
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod de Procedură Civilă ,instanța constată că este competentă general ,material și teritorial să soluționeze cauza, conform art. 126 alin.1 din Constituția României, art. 94 alin.1 lit.a și art. 919 C.p.civ.
Instanța acordă cuvântul părților pentru încuviințare de probe .
Avocat T. G. pentru reclamant, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu interogatoriul pârâtei .
Pârâta arată că nu solicită probe în apărare și este de acord cu stabilirea locuinței minorei la reclamant .
Constatând ca probele cu înscrisuri și interogatoriu, solicitate de reclamant,sunt admisibile si poate duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 din Codul de Procedură Civilă, instanța le încuviințează.
Instanța ia act că pârâta nu înțelege să-și formuleze probe în apărare.
În temeiul art.292 Cod proc. civ., s-a procedat la administrarea probei cu înscrisurile depuse de reclamant la dosar ,iar în temeiul art. 352 Cod proc. civ., s-a procedat la administrarea probei cu interogatoriul pârâtei, răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosar, după care,
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond .
Avocat T. G. pentru reclamant având cuvântul, a solicitat admiterea cererii, stabilirea locuinței minorei la reclamant, în mod provizoriu, până la soluționarea acțiunii de divorț, fără cheltuieli de judecată, arătând că din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că reclamantul oferă condiții materiale extraordinare pentru creșterea minorei, iar pârâta a fost de acord cu stabilirea locuinței minorei la tată .
Pârâta având cuvântul, a arătat că este de acord cu stabilirea locuinței minorei la tată .
JUDECATA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată sub numărul_ pe rolul Judecătoriei C., reclamantul P. M. a chemat în judecată pe pârâta P. A. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună pe cale de ordonanță președințială, stabilirea domiciliului minorei P. D. -A., născută la data de 15.09.2013, în mod provizoriu la acesta, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei C., având ca obiect divorț.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că s-a căsătorit cu pârâta la data de 12.04.2013 si sunt despărțiți in fapt din 11.01.2015, iar din relația de căsătorie a rezultat minora P. D. -A. născută la data de 15.09.2013.
A mai arătat că înca de la inceputul căsătoriei ,parata a dat dovada de o totala indiferenta si detașare fata de familia sa, tot timpul fiind nemulțumita ca nu poate merge la discoteca si baruri ori de cate ori dorea, exprimându-si convingerea ca minora rezultata din căsătorie o determina sa stea acasă si nu se poate distra asa cum isi dorește.
De asemenea, a arătat că deși a incercat sa discute cu parata sa o facă sa inteleagă ca au propria lor familie și responsabilități fata de minoră, s-a lovit de nemulțumirile acesteia exprimate zilnic. In mod frecvent a incercat sa ajute cat mai mult la munca in gospodărie, incercand sa o degreveze de sarcini pe parata, beneficiind si de ajutorul părinților săi, astfel ca parata nu trebuia decât sa se ingrijească de minoră, însă în ciuda tuturor eforturilor sale si ale familiei sale de a o determina pe parata sa se implice cat mai mult in creșterea si educarea minorei, s-au lovit de aceleași preocupări si nemulțumiri din partea acesteia si anume dorința de a merge la discoteca si de a se distra .
Astfel, la data de 11.01.2015, pe cand se afla la serviciu, parata a părăsit domiciliul conjugal impreuna cu minora, fara a anunța și fara a avea vreun motiv anume, stabilindu-se impreuna, la domiciliul numitului N. Stefanita din C., . 19, jud D., . care locuiesc foarte multe persoane si care nu oferă condițiile optime pentru creșterea si educarea minorei .
Mai mult, persoana la care locuiește pârâta cu minora, are un caracter îndoielnic, recunoscând in fata organelor de cercetare penala atunci când a mers sa anunțe dispariția pârâtei ,ca intenționează sa o "scoată la produs " pe aceasta si ca nimeni nu ii poate face nimic!
A precizat că este singurul care realizează venituri și se ocupă de creșterea si educarea minorei, care este foarte atașata de acesta, iar condițiile materiale pe care le oferă pentru creșterea si educarea acesteia sunt net superioare celor oferite de către parata, deținând doua imobile, unul in localitatea Palilula si altul in localitatea Podari compus din 6 camere, bucătărie, hol, imobilul având toate utilitățile, oferind conditii optime și un climat afectiv corespunzător pentru creșterea si educarea minorei .
A menționat ca minora au fost crescută si educata exclusiv de acesta și este la o vârsta frageda când are nevoie imperios de afecțiune, un climat sigur si liniștit, intre aceștia existând un puternic atașament, putând sa ii ofere sprijin material si emoțional pentru creștere si educare, situație in care consideră ca este indreptatit sa solicite stabilirea locuinței minorei la acesta pana la soluționarea cauzei ce are ca obiect desfacerea căsătoriei prin divorț si stabilire locuința minor.
A solicitat să se constate că măsura stabilirii locuinței minorei la acesta este in interesul său, conviețuirea alături de mama parata având consecințe nefaste asupra minorei având in vedere neimplicarea acesteia, nici moral si nici financiar, la creșterea si educarea ei, mama fiind un real pericol pentru minora si un exemplu negativ.
A depus la dosar: împuternicire avocațială, copie de pe certificatul de căsătorie, copie de pe certificatul de naștere al minorei, dovada achitării taxei de timbru, certificat de grefă privind dosarul nr._, anchetă socială, adeverință de venit și cupon de pensie .
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei, probe încuviințate de instanță ca fiind admisibile și putând duce la soluționarea cauzei .
La termenul de astăzi 10 februarie 2015, s-a procedat la administrarea probei cu înscrisurile depuse de reclamant la dosar, precum și la administrarea probei cu interogatoriul pârâtei, răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosar
Pârâta deși prezentă, nu a înțeles să-și formuleze apărări în cauză. .
Din materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Din relația de căsătorie a părților, a rezultat minora P. D. -A., născută la data de 15.09.2013, iar în prezent, părțile sunt despărțite în fapt, minora locuind împreună cu mama pârâtă, în domiciliul numitului N. Ș. .
De asemenea, pe rolul Judecătoriei C., se află înregistrat dosarul nr._, având ca obiect divorț, în care reclamantul, a solicitat stabilirea locuinței minorei la acesta și exercitarea autorității părintești în comun de ambii părinți.
Potrivit dispozițiilor art. 919 C.p.civ., instanța poate lua, pe tot timpul procesului de divorț, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei.
Astfel, deși calea procedurală este ordonanța președințială, atunci când obiectul acesteia intră în categoria cererilor prevăzute de art. 919 C.p.civ., instanța este ținută să verifice doar îndeplinirea cumulativă a două condiții de admisibilitate, respectiv vremelnicia și neprejudecarea fondului, aceasta deoarece, din interpretarea textului legal, condiția urgenței este prezumată de legiuitor în această materie .
De asemenea, aceste măsuri pot fi luate pe cale de ordonanță președințială și în condiții derogatorii de la dreptul comun în materie, numai pe timpul procesului de divorț .
În cauză, instanța constată că sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute textul de lege, respectiv vremelnicia, în sensul că părțile au pe rolul instanței acțiune de divorț și neprejudecarea fondului, care se rezolvă prin hotărârea finală asupra procesului de divorț, astfel încât, în temeiul dispozițiilor art. 919 C.p.civ., urmează să admită cererea și să stabilească locuința minorei P. D. -A., născută la data de 15.09.2013, în mod provizoriu la tatăl reclamant, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei C., având ca obiect divorț.
In temeiul art. 453 C.p.civ., instanța va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
De asemenea, în temeiul art. 996 alin. 3 C.proc.civ., instanța va dispune ca executarea să se facă fără somație și fără trecerea vreunui termen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea de ordonanță președințială, formulată de reclamantul P. M., cu domiciliul în Comuna Podari, ., jud. D., CNP_, cu domiciliul procedural ales în C., .. 7, ., ., la sediul SCA T. și Asociații, împotriva pârâtei P. A. M., cu domiciliul în C., ..19,, ,jud. D.,( la familia N. Ș. ) CNP_.
Stabilește locuința minorei P. D. -A., născută la data de 15.09.2013, în mod provizoriu la tatăl reclamant, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei C., având ca obiect divorț.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Executorie, fără somație și fără trecerea vreunui termen.
Cu apel, în termen de 5 zile de la pronunțare, cerere de apel care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată în ședința publică de la 10 februarie 2015 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. V. P.
Redactat: L.P
Tehnoredactat: V.P.
Nr. exemplare: 4
Data redactării: 12.02.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 9746/2015. Judecătoria CRAIOVA | Ordin de protecţie. Sentința nr. 3/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
