Partaj judiciar. Sentința nr. 9173/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9173/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 17913/215/2013
Dosar nr._ partaj judiciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 9173
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta Ș. M., în contradictoriu cu pârâții G. Ș., V. A. E. și V. D. N., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 12.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.06.2015, 26.06.2015 și apoi la 30.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 29.05.2013 sub nr._, reclamanta Stefanache M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Ș. G., V. A. E. si V. D. N. lichidarea stării de indiviziune în care se află cu pârâții asupra averii succesorale prin lotizare si atribuirea efectivă, rămase de pe urma defunctei G. C., decedată la data de 21.01.2000, cu ultimul domiciliu în ..
În fapt, reclamanta Ș. M. împreună cu pârâtul G. Ș. sunt descendenții de gradul I ai defunctei G. C., așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 94 din data de 22.04.2004.
Pârâții V. A. E. si V. N. sunt descendenți de gradul al III lea ai defunctei (strănepoți), fiind nepoții de fiu predecedat ai defunctei V. E. (sora părților decedată la data de 14.01.2012, în localitatea A., județul Teleorman).
Masa bunurilor de împărțit așa cum sunt enumerate în certificatul de moștenitor nr. 94 din data de 22.04.2004, se compune din:
- casă de locuit situată în comuna Drăgotești, . compusă din 2 camere, antreu si bucătărie, construită din cărămidă, acoperită cu tablă, magazie din scândură, un pătul din nuiele si un grajd din paiante moștenite de defuncta de la părinții săi descendenți în urmă cu peste 30 de ani.
- 8625 m.p. suprafețe de teren situate în extravilanul comunei Drăgotești, ., individualizate astfel:
* 3600 mp arabil, în T 81 P 41 cu vecinii: N - S. C-tin, E - Ds 447, S - lordache I., V - I. I.;
* 5025 mp arabil, în T 76, P 45 cu vecinii: N - G. D. I., E - Dc 1095/1, S - G. T E., V - Ds 447;
1975 mp, suprafețe de teren situate în intravilanul comunei Drăgotești, ., individualizate astfel:
* 90 mp arabil, în T 81, P 365 cu vecinii: N - A 367, E - G. C-tin, S - Vh 364, V - Cc 363;
* 256 mp vii, în T 81, P 364, cu vecinii: N - A 365, E - Cc 363, S - G. C- tin; V-G. C-tin;
* 1629 mp curți - construcții, în T 81, P 363, cu vecinii: N - Primărie, E - Ds 447, S - S. C-tina, V - Vh 364
După decesul mamei mele (defuncta G. C.), reclamanta a făcut o . renovări și anume:
- a tencuit casa la exterior și a pus tablă nouă;
- bucătăria a refăcut-o și a acoperit-o cu tablă ondulată;
- la magazie a făcut alt acoperiș, a făcut altă podea și a refăcut pereții din scândură, folosind la renovarea acesteia peste 4 mc de scândură;
- la pătulul din nuiele, deoarece putreziseră cei 6 bondoci de susținere, i-a întărit cu ciment, a refăcut podeaua și l-a acoperit cu tablă ondulată. Pereții pătulului din nuiele sunt într-o stare avansată de putrezire, așa că i-a căptușit cu tablă veche, atât pe interior cât și pe exterior, considerând reclamanta că protejează astfel nuielele de umezeală;
- grajdul din paiante l-a acoperit cu tablă, grinzile și podeaua din pod au fost refăcute în întregime, pereții la exterior au fost tencuiți cu plasă de sârmă, iar la interior tencuiți cu pământ.
Menționează faptul că toate aceste investiții au fost făcute de reclamantă și soțul său în perioada 2008-2011, aceștia fiind cei în posesia cărora se află toate aceste bunuri succesorale.
Solicită să se observe că în certificatul de moștenitor nr. 94 /22.04.2004, masa succesorală este compusă și din cota de 1/4 din suprafața de teren extravilan de 9 ha, situată com. Drăgotești, ., cealaltă cotă indiviză de 3/4 aparținându-i. Această suprafață de 9 ha de teren a fost vândută prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2244/02.11.2004, cu suma de 60.000.000 lei vechi, sumă care a fost împărțită în mod egal cu frații săi G. Ș. și V. E., pârâtul G. Ș. primind prin mandat poștal de la reclamantă suma de 20.000.000 lei vechi, iar defuncta V. E. i-a primit personal, fără a ține cont de faptul că reclamanta deținea o cotă mult mai mare. Aceasta a fost înțelegerea pe care aceștia ca frați o făcuseră, urmând ca ei să renunțe la cota indiviză din casa părintească, reclamanta urmând la pensie să se stabilească acolo. Numai că în 14.01.2012, sora sa V. E. a decedat, fără ca aceștia să definitiveze înțelegerea.
Menționează faptul că reclamanta este singura care s-a ocupat de înmormântarea mamei sale, G. C., decedată la data de 21.10.2000, cât și de toate pomenile până la 9 ani, așa cum se face după obiceiurile locului, pârâții nu au fost nici măcar prezenți la pomeni și nici nu au participat financiar:
A încercat o înțelegere amiabilă cu pârâții V. A. E. și V. D. N. (nepoții de fiu predecedat ai defunctei V. E.), aceștia refuzând să pună la dispoziție actele de deces ale tatălui lor, V. E., și a bunicii lor, V. E., cât și actele de identitate ale lor ca pârâți.
A formulat adresă la Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor - Starea Civilă din cadrul Primăriei A., în interesul soluționării acestei cauze civile, având ca obiect „ieșire din indiviziune”, prin care a solicitat să le comunice documentele menționate în cererea pe care o va atașa prezentei cereri de chemare în judecată, primind răspuns că nu pot elibera extrasele solicitate, motiv pentru care solicită instanței de judecată să facă adresă către Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor - Starea Civilă pentru ai comunica extrasele solicitate de noi.
În drept invocă art. 1143 din N.C.C.
La data de 17.06.2013, reclamanta Ș. M. a depus precizări la acțiune prin care îndeplinește obligațiile impuse de instanță.
În vederea timbrării evaluează bunurile supuse partajării la suma de 5000 lei, anexează taxa judiciară de timbru în cuantum de 150 lei, adeverința nr. 3711/05.06.2013 din care rezultă dreptul de proprietate asupra casei de locuit introdusă la masa partajabilă precum si o copie a Registrului Agricol din anii 1959 - 1962 al satului Benești, . din care rezultă suprafața construcțiilor si anume::
- casă de locuit în suprafață de 40 m.p. construită din cărămidă în anul 1918;
- magazie cu suprafața utilă de 20 m.p. construită din scândură cu tabla în anul 1928;
- pătul cu suprafața utilă de 20 m.p. construit din nuiele cu tablă în anul 1920;
- grajd (coșare) cu suprafața utilă de 18 m.p. construită din paiantă cu paie în anul 1920.
Determinarea valorii obiectului dedus judecății care are drept scop fixarea competenței, respectiv cuantumul taxei de timbru a fost calculată cu valori găsite pe www.unpr.ro secțiunea expertize anexa V si VV.
Prin încheierea de ședință din data de 29.11.2013, instanța a dispus citarea pârâților cu mențiunea personal la interogatoriu.
La data de 23.01.2014, pârâtul G. Ș. a depus întâmpinare prin care a învederat că în urma decesului părinților lor, acesta și surorile sale, V. E. și sora mai mică Ștefanache M. au convenit ca aceasta din urma să rămână să locuiască în casa părintească din comuna Drăgotești, ., pe tot restul vieții. Nu a convenit însă ca aceasta să devină unic proprietar al imobilului casă de locuit, a terenului și a anexelor din gospodărie.
Pentru că se află la o vârstă înaintată (83 de ani) și a suferit în anii trecuți și un atac cerebral, posibilitățile sale de deplasare s-au redus considerabil, ca și rezistența fizică necesară unei călătorii pană la C. și înapoi. Din aceste motive nu s-a prezentat la niciun termen și nu o face nici acum. Cu toate acestea, în memoria părinților lor și din dorința de a nu prejudicia relațiile dintre părți nu se opune demersurilor surorii sale Ștefanache M. din prezentul dosar dedus judecății acestei instanțe.
Prin încheierea de ședință din data de 16.05.2014, instanța a încuviințat din oficiu, proba cu efectuarea unei expertize specialitatea topografie si a unei expertize în specialitatea construcții civile cu obiectivele stabilite la acest termen de judecată.
Raportul de expertiză specialitatea topografie a fost efectuat de către expert L. F. si depus la data de 20.11.2014 asupra căruia reclamanta a formulat obiecțiuni la care expertul a răspuns la data de 12.01.2015, asupra căruia instanța a formulat din oficiu obiecțiuni la care expertul a răspuns la data de 18.02.2015.
Raportul de expertiză specialitatea construcții civile a fost efectuat de către expert P. I. si depus la data de 10.09.2014, asupra căruia reclamanta a formulat obiecțiuni ce au fost admise prin încheierea de ședință din data de 24.10.2014 la care expertul a răspuns la data de 18.11.2014, asupra căruia instanța a formulat din oficiu la care expertul a răspuns la data de 30.01.2015.
La data de 17.10.2014, reclamanta a depus precizarea la acțiune prin care a solicitat să nu fie reținut la masa de împărțit gardul din plasă de sârmă si gardul din scândură evaluat în raportul de expertiză, deoarece acesta a fost construit de reclamantă si soțul său.
Prin încheierea de ședință din data de 06.03.2015, instanța a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea evaluare proprietăți imobiliare cu obiectivele stabilite la acest termen de judecată.
Raportul de expertiză specialitatea evaluare proprietăți imobiliare a fost efectuat de către expert C. D. S. si depus la data de 02.06.2015.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 22.04.2004 a fost emis certificatul de moștenitor nr. 94/22.04.2004 de BNP Ș. F. în care se menționează că de pe urma autoarei G. C. au rămas următorii moștenitori, fiecare cu o cotă de 1/3 din masa succesorală: Ș. M., G. Ș. și V. E., toți descendenți de gradul I.
V. E. a decedat la data de 14.04.2012 (fila 88) având ca descendent de gradul I pe V. E., predecedat (conform actelor de stare civilă, acesta a decedat la data de 03.03.2002) pârâții V. A. E. și V. D. N. fiind copiii acestuia. (fila 90, 91)
În certificatul de moștenitor 94/22.04.2004 se menționează că bunurile incluse în masa succesorală rămase de pe urma autoarei G. C. sunt următoarele:
- casă de locuit situată în com. Drăgotești, ., compusă din două camere, antreu și bucătărie, construită din cărămidă, acoperită cu tablă;
- magazie din scândură;
- un pătul din nuiele;
- un grajd din paiante;
- teren extravilan care se compune din: suprafața de 3 600 mp arabil în tarlaua 81 . 5025 mp arabil situată în tarlaua 76 .> - teren intravilan format din suprafața de 90 mp arabil amplasat în tarlaua 81 . 256 mp categoria vii din tarlaua 81 . de 1629 mp teren curți construcții din tarlaua 81 .> Reclamanta a pretins ca a efectuat anumite îmbunătățiri asupra construcțiilor, exercitând totodată și folosința asupra acestora, aspecte ce nu au fost contestate de pârâți.
Prin raportul de expertiză specialitatea construcții au fost identificate următoarele îmbunătățiri:
- tencuit casa la exterior și pus tablă nouă;
- magazie refăcută și pus tablă nouă ondulată;
- refăcut acoperișul magaziei, altă podea, refăcut pereți din scândură;
- pătulul din nuiele - înlocuirea celor 6 bondoci de susținere, întărit cu ciment, refăcut podeaua, acoperit cu tablă ondulată, căptușit cu tablă veche atât pe interior cât și pe exterior a pereților din nuiele;
- grajdul de paiantă - acoperit cu tablă, grinzile și podeaua din pod refăcute, tencuirea pereților exteriori, montat plasă rabit în interior și tencuit cu pământ.
În completarea la raportul de expertiză se menționează că valoarea totală a îmbunătățirilor este de 8594 lei iar valoarea construcțiilor fără îmbunătățiri este de 15 434 lei, din care 11 216 lei casa cu două camere, 2207 lei magazie, 716 lei pătul și 1295 lei grajd. (fila 162, 163)
În raportul de expertiză specialitatea topografie cadastru, construcțiile ce fac obiectul judecății au identificate în tarlaua 81 . 365 în comuna Dragotești, . de 1994 mp, individualizate prin C 1 casă cu două camere și hol, între punctele 4-5-20-19-17-10, C 4 pătul, între punctele 22-25-23-28, C 5 magazie între punctele 23-28-30-29 și C 6 grajd, între punctele 31-34-32-36. (filele 154, 176)
În ceea ce privește terenurile, au fost identificate cu ocazia efectuării expertizei specialitatea topografie cadastru, operațiune în urma căreia au rezultat următoarele:
- terenul din tarlaua 81 parcelele 363, 364 și 365 are suprafața de 1975 mp din acte și 1994 mp din măsurători, cu vecinii: nord-teren Primărie, sud-S. C., est-DJ 447, vest-G. C.;
- terenul din tarlaua 81 . de 3 600 mp din acte și 3 483 mp din măsurători, cu următoarele vecinătăți: nord-S. C., sud-I. I., est-DJ 447, vest-I. I.;
- terenul din tarlaua 76 . din acte de 5025 mp și 5070 mp din măsurători, având ca vecinătăți la nord-Gutan I., la sud-G. E., la est-De 1095/1 și la vest-DJ 447.
Prin raportare la grilele utilizate de notarii publici, terenurile respective au fost evaluate la suma de 10 978,96 lei (fila 152) iar luând în considerare valoarea de piață (determinată ținând seama de informațiile referitoare la prețurile de vânzare comunicate de Primăria Drăgotești) rezultă că valoarea terenurilor este de 6 271 lei. (fila 185)
În raportul de expertiză specialitatea evaluare proprietate imobiliară, masa succesorală a fost stabilită la un cuantum de 24 638 lei, din care 14 350 lei casa de locuit, 2 000 lei magazia, 700 lei pătulul, 1 300 lei grajdul și 6 288 lei terenurile.
În situația dată, instanța va lua în considerare valorile stabilite prin expertiza specialitatea construcții, apreciind că aceasta expune mai concis modalitatea de evaluare a imobilelor și îmbunătățirilor, în cea de-a doua nefiind arătat explicit modul în care au fost avute în vedere lucrările suplimentare invocate de reclamantă, iar pentru terenuri, s-a ținut seama de suprafața reală, rezultată în urma măsurătorilor, criteriul de referință fiind însă același (0,5 lei/mp extravilan arabil și 1 leu/mp intravilan, fila 185, 217).
În consecință, instanța constată că părțile se află în stare de indiviziune cu privire la bunurile menționate în certificatul de moștenitor nr. 94/22.04.2004 emis de BNP Ș. F. cu ocazia dezbaterii succesiunii autoarei G. C., pârâții V. A. E. și V. D. N. preluând, prin reprezentarea ascendentului de gradul I V. E., drepturile ce i s-ar fi cuvenit lui V. E. stabilite prin actul menționat anterior.
În ceea ce privește modalitatea de lotizare, instanța reține că reclamanta a solicitat atribuirea în proprietatea sa a tuturor bunurilor.
Pârâtul G. Ș. nu a solicitat în mod expres atribuirea vreunui bun, menționând doar că, în opinia sa este firesc să nu se înstrăineze casa părintească, adăugând însă că, din considerente personale nu se opune demersurilor reclamantei din prezentul dosar. (fila 65)
Pârâta V. D. N. nu a formulat cereri în acest sens, iar pârâtul V. A. E., menționând că acționează și în numele surorii lui, a pretins atribuirea tuturor bunurilor în lotul său ținând seama de valoarea familială a moștenirii coroborat cu intenția reclamantei de a înstrăina imobilele în schimbul unei obligații de întreținere.
Potrivit art. 988 NCPC rep., la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea.
Ținând seama de situația de fapt expusă, raportat la criteriile legale menționate anterior, instanța va atribui toate bunurile în lotul reclamantei.
Astfel, reclamanta are domiciliul în comuna Drăgotești, . află situate și imobilele supuse partajului, în timp ce pârâții locuiesc în București respectiv Câmpia Turzii.
Reclamanta are și posesia imobilelor, efectuând îmbunătățiri asupra construcțiilor, nefiind invocate împrejurări din care să rezulte că aceste elemente au fost realizate în mod abuziv.
Motivarea pârâtului V. A. E., în sensul atribuirii în lotul său a tuturor bunurilor în discuție cu scopul de a evita înstrăinarea lor, ținând seama de valoarea familială a moștenirii nu poate fi primită întrucât un astfel de criteriu nu este prevăzut de lege iar solicitarea nu a fost însoțită de argumente concrete care să o fundamenteze, fiind necesar a se avea în vedere interesele patrimoniale sau nepatrimoniale ale tuturor părților precum și starea de fapt în ansamblu, astfel încât situația juridică să primească o rezolvare echitabilă.
Din această perspectivă, luând în considerare și faptul că părțile nu au solicitat în mod expres ori implicit atribuirea unor bunuri determinate sau împărțirea masei succesorale în natură prin fragmentarea sa, instanța apreciază că se impune a se acorda preferință criteriilor referitoare la domiciliul părților, exercitarea posesiei și efectuarea unor lucrări asupra imobilelor.
În consecință, întreaga masă succesorală se va atribui reclamantei, urmând ca aceasta să achite sultă pârâților astfel:
- către pârâtul G. Ș., suma de 7234,33 lei, din care 5144 lei pentru construcții și 2090,33 lei pentru terenuri;
- către pârâții V. A. E. și V. D. N., suma totală de 7234,33 lei, din care 5144 lei pentru construcții și 2090,33 lei pentru terenuri.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, acestea au fost suportate în totalitate de reclamantă și constau în 346 lei taxă judiciară de timbru (filele 39, 40) și 2 400 lei onorarii experți. (filele 99, 194)
Potrivit art. 455 NCPC rep., dacă în cauză sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți pârâți, ei vor putea fi obligați să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu poziția lor în proces ori cu natura raportului juridic existent între ei.
Având în vedere că în procesele de partaj acțiunea profită tuturor părților, acestea vor suporta cheltuielile de judecată proporțional cotei ce le revine din masa bunurilor de împărțit, în speța de față 1/3 pentru fiecare.
În consecință, pârâtul G. Ș. va fi obligat la plata către reclamanta Ș. M. a sumei de 953,33 lei cheltuieli de judecată, din care 115,33 lei taxă judiciară de timbru și 800 lei onorariu expert același lucru fiind stabilit și în sarcina pârâților V. A. E. și V. D. N., care vor achita împreună tot 953,33 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Ș. M., CNP_, cu domiciliul în ., .. D., în contradictoriu cu pârâții G. Ș., CNP_, cu domiciliul în Câmpia Turzii, .. 16/A, ., V. A. E., CNP_, cu domiciliul în București, ., .. 2, ., sector 5 și V. D. N., CNP_, cu domiciliul în A., .. 80, ., ..
Dispune sistarea stării de indiviziune în care se află părțile cu privire la bunurile menționate în certificatul de moștenitor nr. 94/22.04.2004 emis de BNP Ș. F. cu ocazia dezbaterii succesiunii autoarei G. C..
Atribuie în lotul reclamantei Ș. M. bunurile menționate în certificatul de moștenitor nr. 94/22.04.2004 după cum urmează:
- casă cu 2 camere și hol, pătul, magazie, grajd, situate în com. Drăgotești, . . 365 (individualizate pe schița anexă la expertiza specialitatea topografie cadastru cu denumirea C 1 fără bucătărie, C 4, C 5 și respectiv C 6, filele 154 și 176);
- suprafața de 1975 mp din acte și 1994 mp din măsurători teren situat în com. Drăgotești, . . 365, cu vecinii: nord teren Primărie, sud S. C., est Dj 447, vest G. C.;
- suprafața de 3 600 mp din acte și 3483 mp din măsurători teren arabil extravilan situat în com. Drăgotești, . .: nord S. C., sud I. I., est Dj 447, vest I. I.;
- suprafața de 5025 mp din acte și 5070 mp din măsurători teren arabil extravilan situată în com. Drăgotești, . .: nord Gutan I., sud G. E., est De 1095/1, vest DJ 447.
Obligă reclamanta Ș. M. la plata către pârâtul G. Ș. a sumei de 7234,33 lei cu titlu de sultă, din care 5144 lei pentru construcții și 2090,33 lei pentru terenuri.
Obligă reclamanta Ș. M. la plata către pârâții V. A. E. și V. D. N. a sumei totale de 7234,33 lei cu titlu de sultă, din care 5144 lei pentru construcții și 2090,33 lei pentru terenuri.
Obligă pârâtul G. Ș. la plata către reclamanta Ș. M. a sumei de 953,33 lei cheltuieli de judecată, din care 115,33 lei taxă judiciară de timbru și 800 lei onorariu expert;
Obligă pârâții V. A. E. și V. D. N. la plata către reclamanta Ș. M. a sumei totale de 953,33 lei cheltuieli de judecată, din care 115,33 lei taxă judiciară de timbru și 800 lei onorariu expert.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 30.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
6 ex/28.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9164/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7785/2015.... → |
|---|
