Plângere contravenţională. Sentința nr. 9164/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9164/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 45053/215/2014
Dosar nr._
- plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9164
Ședința publică de la data de 30 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimații . și MUNICIPIUL C. P. PRIMAR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei la apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile de la dosar este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care o încuviințează.
Conform art. 225 alin 1 coroborat cu art. 258 din NCPC, instanța respinge proba testimonială solicitată de petentă, în care să fie audiat agentul constatator care a aplicat amenda, ca urmare a faptului că persoana ce poate avea calitatea de martor trebuie să fie un terț ce are cunoștință despre față, iar nu chiar cel care a constatat fapta și a aplicat amenda contravențională.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare pe fond și asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului ..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 29.12.2014, petenta . a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție nr. 218 ., nr. 0325/04.12.2014 emis de către . și a solicitat anularea procesului verbal nr. 218 ., nr. 0325/04.12.2014, exonerarea de la plata amenzii în sumă de 2000 lei stabilită prin procesul verbal atacat.
Consideră ca procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absoluta deoarece este întocmit cu incălcarea legii fiind încheiat de către un angajat al unei societăți comerciale care potrivit legii nu poate fi agent constatator, o societate comercială nu poate desfășura nici un fel de activitate comercială prin care aceasta să aplice amenzi și să obțină profit fie că este comision sau chiar întreaga sumă, deoarece ea nu este reglementată ca activitate comercială în codificarea CAEN. Mai arată că potrivit statutului . și a actelor depuse la registrul comerțului acesta nu are ca obiect de activitate aplicarea de amenzi. De asemenea aceasta societate nu are vreun obiect de activitate autorizat care sa ii permită desfășurarea unei asemenea activități.
Prin urmare procesul verbal intocmit de către un angajat al acestei societăți comerciale este lovit de nulitate absoluta. Conform art 15 din OG 2/2001 agent constatator nu poate o societate comerciala, ci doar persoane fizice anume desemnate de către autoritatea locala. Art. 15 din OG 2/2001 arata sub sancțiunea nulității faptul ca trebuie menționat in procesul verbal numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator. Câta vreme se arata ca un agent constatator trebuie sa facă parte dintr-o instituție, agentul constatator nu poate fi angajat al unei societăți comerciale. Distincția intre instituții si societăți comerciale este efectuata si de către art. 91 alin.2 lit. b din L 215/2001. Chiar din definiția celor doua entități se trage concluzia ca o societate comerciala nu poate fi agent constatator, nici ea însăși si nici prin prepușii săi. Din înscrierile agentului constatator nu rezultă ca ar fi încălcat, prin fapta societății vreo norma legala sancționată prin nerespectare cu amenda.
Solicită să se rețină faptul ca la descrierea contravenției „agentul constatator" a arătat; „ respectarea condițiilor prevăzute in autorizația de spargere . 17.06.2014 emisa de către Direcția Servicii Publice aprobata de conducerea Primăriei M. C. este obligatorie." Prin urmare din descrierea faptei contravenționale nu rezulta contravenția, astfel încât aceasta nu se poate regăsi printr-un articol al HCL care sa sancționeze comportamentul necorespunzător cu amenda. Mai mult „agentul constatator" arata faptul ca sancțiunea este reținuta in art 37 din HCL 37/2014. care arată că " Pentru emiterea tuturor autorizațiilor se va folosi programul „Gestiune spargere străzi"." Astfel, nu sancționează cu amenda intre 2000 si 2500 de lei. Articolul 52 arată care sunt sancțiunile pentru nerespectare si încălcarea prevederilor HCL 37/2014.
In considerarea art 8 din OG 2/2001 procesul verbal de constatare a contravenției reprezintă un act administrativ individual. Prin urmare, avind acest caracter, rezulta ca el nu poate fi întocmit decit de o autoritate publica, o instituție publica abilitata conform legii nicidecum de către un angajat al unei societăți comerciale, care ar avea calitatea de agent constatator, asumata in mod ilegal
Pentru a putea fi agent constatator, ar fi trebuit sa fie angajat al unei instituții publice, al unei autorități publice abilitata conform legii sa poată constata si sancționa contravențional. Ori agentul constatator este un angajat al unei societăți comerciale, care nu a fost numit de către primarul municipiului ca agent constatator, nefiind angajat al unității administrativ teritoriale
Totodată potrivit art 53 din HCL 37/2014 se arata care sint agenții constatatori, ori angajatul unei societăți comerciale nu se încadrează in prevederile art 53 din HCL 37/2014
Pozele atașate procesului verbal nu confirma fapta reținuta, cita vreme nu s-a reținut prin ce s-a încălcat prevederea conținuta de HCL 37/2014
In considerarea art 8 din OG 2/2001 procesul verbal de constatare a contravenției reprezintă un act administrativ individual. Prin urmare, având acest caracter, rezulta ca el nu poate fi întocmit decât de o autoritate publica, o instituție publica abilitata conform legii nicidecum de către un angajat al unei societăți comerciale, care ar avea calitatea de agent constatator, asumata in mod ilegal
Pentru a putea fi agent constatator, ar fi trebuit sa fie angajat al unei instituții publice, al unei autorități publice abilitata conform legii sa poată constata si sancționa contravențional. Ori agentul constatator este un angajat al unei societăți comerciale, care nu a fost numit de către primarul municipiului ca agent constatator, nefiind angajat al unității administrativ teritoriale
Totodată potrivit art 53 din HCL 37/2014 se arata care sint agenții constatatori, ori angajatul unei societăți comerciale nu se încadrează in prevederile art 53 din HCL 37/2014
Mai arată petenta că pozele atașate procesului verbal nu confirma fapta reținuta, cita vreme nu s-a reținut prin ce s-a încălcat prevederea conținuta de HCL 37/2014. Încălcarea dispozițiilor art 19 din OG 2/2001 care prevede ca in lipsa contravenientului faptele trebuiesc confirmate de Gel puțin un martor.
Solicită să se observe faptul ca, deși era o ora la care cu siguranța s-ar fi putut găsi un martor care sa confirme fapta contravenționala - deși nu știu care este acea fapta, deoarece nu s-a reținut încălcarea vreunei norme "agentul constatator" scrie ca nu s-a putut identifica nici un martor.
Mai mult decât atât, consideră că procesul verbal a fost încheiat la birou, nicidecum la locul faptei si din acest motiv nu se poate retine nici un martor. In acest fel sunt încălcate dispozițiile legale.
În ceea ce privește modul de înscriere a " faptei contravenționale" arată ca descrierea faptei este făcuta pe parcursul a trei contravenții, articolul fiind trecut la o contravenție, iar "descrierea" la o alta contravenție, astfel incit nu se poate retine o resetare a dispozițiilor OG 2/2001, neputând a se face corelația intre aceste fapte contravenționale. Prin urmare fiind trecute pe " contravenții" diferite descrierea faptei si sancțiunea trebuie sa fie constatata de către instanța ca fiind o neîndeplinire a prevederilor legale si a formei procesului verbal astfel incit trebuie sa fie anulat acest proces verbal atacat. 16.
Un alt motiv de nulitate absoluta este cel al înscrierii greșite a datei procesului verbal. Arată că faptul ca același "agent constatator" a întocmit in data de 05.12.2014 un proces verbal nr. 219 cu . si nr. 324, (04.12.2014, proces verbal 218 . nr. 325) fata de prezentul,astfel incit acestea fiind numerotate si inserate distinct, in același carnet de procese verbale, nu se putea un proces verbal cu o . la o data anterioara. Acest fapt are importanta asupra modului in care se încheie procesul verbal, a termenelor ce se pot calcula si a faptului ca acestea nu au fost încheiate la locul faptei, ci ulterior cu incălcarea dispozițiilor legale.
Solicită să se constatate faptul ca agentul constatator, angajat al unei societăți comerciale nu poate avea si nu are calitatea de agent constatator, pentru motivele arătate mai sus, de asemenea fapta săvârșită nu poate fi individualizata ca si fapta ce încalcă prevederile HCL 37/2014, iar art 37 nu prevede sancțiuni astfel incit se impune anularea procesului verbal atacat si exonerarea de la plata amenzii
În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001 și HCL 37/2014.
În dovedirea plângerii a anexat: procesul verbal de constatare a contravențiilor( fila 9)
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 19 din OUG 80/2013.
La solicitarea instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 200 NCPC petentul a depus adresa nr. 5707/23.01.2015 la care a atașat un exemplar din cererea de chemare în judecată.
La data de 25.02.2015, prin serviciul Registratură, intimatul . a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată și nelegală a plângerii formulată de petentă.
În motivare a arătat că S.C. S. C. S.R.L., a fost chemata in judecata de către reclamanta S.C. E. S.A. București pentru ca in data de 04.12.2014 unul dintre angajații societății, agent constatator, a amendat societatea reclamanta cu amenda contravenționala in cuantum de 2000 lei pentru fapta prevăzuta la art. 3 din H.C.L. 37/2014, respectiv "respectarea condițiilor cuprinse in Autorizația de spargere stradala emisa de către Direcția Servicii Publice aprobata de conducerea Primăriei M. C. este obligatorie"
Cu privire la pct. 1 - 8, 10-12 din plângerea formulată de petentă, menționează ca agentul care a constatat contravenția si a aplicat sancțiunea este in deplina legalitate sa aplice amenzi fiind împuternicit de Primarul M. C. prin Dispoziția nr. 3314/03.06.2014 să-și desfășoare activitatea pentru P. M. C., sa constate contravențiile si sa aplice sancțiunile prevăzute de H.C.L. nr. 37/2014, sancțiuni care fac venit integral la bugetul local. Pe procesul-verbal se poate observa in stânga sus antetul Primăriei M. C., unde este menționat ca agentul constatator face parte din aceasta instituție
Cu privire la pct. 9, agentul constatator a menționat corect pe procesul-verbal nr. 218 din data de 04.12.2014 faptul ca reclamantul a săvârșit următoarea contravenție, respectiv fapta prevăzuta art. 3 din H.C.L. 37/2014, si anume "respectarea condițiilor cuprinse in Autorizația de spargere stradala emisa de către Direcția Servicii Publice aprobata de conducerea Primăriei M. C. este obligatorie", de unde reiese destul de clar că nu au fost respectate condițiile cuprinse in Autorizație, din moment ce a fost aplicata sancțiunea.
Referitor la mențiunea reclamantului, respectiv "mai mult agentul constatator arata faptul ca sancțiunea este reținuta in art. 37 din H.C.L. 37/2014. Ori articolul 37 din H.C.L. 37/2014 arata " Art. 37. Pentru emiterea tuturor autorizațiilor se va folosi programul "Gestiune spargere străzi".", va precizam ca agentul constatator a încadrat corect fapta săvârșita la art. 3 din H.C.L. 37/2014, așa se observă in Procesul-Verbal, si nu la art. 37 din H.C.L. 37/2014 cum arată petenta.
Cu privire la pct. 13, S.C. E. S.A. București a fost sancționată întrucât respectarea condițiilor cuprinse in autorizația de spargere stradala este obligatorie, conform art. 3 din H.C.L. 37/2014, condiții pe care nu le-a respectat.
Cu privire la pct. 14, arată intimata ca in art. 19 (3) din O.G. 2/2001, nu este obligatorie confirmarea cu martor a faptelor pentru care a fost aplicata sancțiunea. De asemenea, O.G. 2/2001 nu prevede ca Procesul-Verbal de constatare a contravenției sa fie completat la locul faptei, chiar mai mult art. 13 (1) din O.G. 2/2001 prevede " Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei."
Cu privire la pct. 15. va rugam sa observați ca descrierea faptei este încadrata corect la art. 3 din H.C.L. 37/2014, nu știm la ce face referire reclamantul întrucât cele menționate de acesta nu apar pe procesul-verbal
Situațiile care atrag nulitatea procesului-verbal prevăzute la art. 17 din O.G. 2/2001 sunt următoarele: "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.", astfel agentul constatator îndeplinește intru totul prevederile O.G. 2/2001, întrucât a încadrat corect fapta la art. 3 din H.C.L. 37/2014, iar încadrarea sancțiunii nu atrage nulitatea procesului-verbal
Cu privire la pct. 16. procesul verbal este datat si numerotat corect, cronologic, respectiv cel cu nr. 218 in data de 04.12.2014 si cel cu nr. 219 in data de 05.12.2014. Reclamantul face referire la numărul tipizat al procesului-verbal, număr care are rolul de evidenta a proceselor-verbale eliberate si nu are nici o relevanta in completarea lor, ținând cont ca se completează un număr distinct procesului-verbal, număr care este trecut in registrul de înregistrare, respectiv numerele 218 si 219
După cum se poate observa, procesul-verbal nr. 218 din 04.12.2014 întrunește toate condițiile legale, nelipsindu-i nici unul din elementele care ar conduce la nulitatea acestuia.
În drept intimatul a invocat dispozițiile OG 2/2001, art. 205 și urm din NCPC, HCL 37/2014.
La dosar au fost depuse HCL 37/2014, dispoziția nr. 3314/03.06.2014 a Primăriei M. C., autorizație de spargere stradă nr. 84/17.06.2014.
La termenul de judecată din data de 26.05.2015 intimata . a invocat lipsa calității procesuale pasive.
La termenul de judecată din data de 26.05.2015 instanța a dispus în temeiul art. 33 din OG 2/2001 introducerea în cauză în calitate de intimat a organului constatator, respectiv P. M. C..
La termenul de judecată de azi instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile de la dosar și a respins proba testimonială solicitată de petentă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr. 218/04.12.2014 emis de P. M. C. petenta . fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei pentru că la data de 04.12.2014, pe . 14.04-14.13, a săvârșit următoarea contravenție prevăzută de art. 3 din HCL 37/2014: respectarea condițiilor cuprinse în autorizarea de spargere stradă nr. 84 din 17.06.2014 emisă de către direcția Servicii Publice aprobată de conducerea Primăriei M. C. este obligatorie.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei .> invocată de intimată, instanța o apreciază ca fiind întemeiată întrucât potrivit art. 33 din OG 2/2001, părți în cadrul plângerii contravenționale sunt petentul contravenient și organul din care face parte agentul constatator, iar în speță organul sancționator este P. M. C.. În privința agentului constatator, acesta chiar dacă este angajat al . nu a acționat în îndeplinirea funcției date de către societate, ci în îndeplinire împuternicirii acordate prin dispoziția nr. 3314/03.06.2014, de către primarul M. C., pentru constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute de HCL 37/2014
Ca atare, instanța va respinge plângerea contravențională formulată în contradictoriu cu intimata . fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fond, verificând, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, atât în raport de forma, cât și în raport de fondul procesului verbal, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente.
Potrivit art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al M. București.
Art. 2 alin. 2 din OG 2/2001 stabilește că prin hotărâri ale autorităților administrației publice locale sau județene se stabilesc și se sancționează contravenții în toate domeniile de activitate pentru care acestora le sunt stabilite atribuții prin lege, în măsura în care în domeniile respective nu sunt stabilite contravenții prin legi, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului.
Consiliile locale ale sectoarelor municipiului București pot stabili și sancționa contravenții în următoarele domenii: salubritate; activitatea din piețe, curățenia și igienizarea acestora; întreținerea parcurilor și spațiilor verzi, a spațiilor și locurilor de joacă pentru copii; amenajarea și curățenia spațiilor din jurul blocurilor de locuințe, precum și a terenurilor virane; întreținerea bazelor și obiectivelor sportive aflate în administrarea lor; întreținerea străzilor și trotuarelor, a școlilor și altor instituții de educație și cultură, întreținerea clădirilor, împrejmuirilor și a altor construcții; depozitarea și colectarea gunoaielor și a resturilor menajere.
Din aceste dispoziții legale se reține că nu pot fi stabilite și sancționate fapte contravenționale decât prin unul din actele normative prevăzute expres de art. 1, respectiv legi, ordonanțe sau hotărâri de guvern ori hotărâri ale consiliului local sau județean.
În speță, aplicarea amenzii contravenționale a fost întemeiată pe dispozițiile unei hotărâri de consiliu local, respectiv HCL nr. 37/2014, însă cu încadrarea juridică greșită a faptei reținute în sarcina petentei.
Astfel, un prim aspect ce se remarcă este faptul că art. 3 din HCL nr. 37/2014 a reprezentat atât temei pentru constarea faptei ca având caracter contravențional cât și pentru aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei, ceea ce presupune ca textul legal să indice în cuprinsul său atât fapta (abaterea de la normele legale) ce constituie contravenție, cât și sancțiunea aplicabilă unei astfel de fapte.
Din lectura textului art. 3 din HCL nr. 37/2014 se constată că are următorul cuprins: "primarul M. C., prin aparatul de specialitate Serviciul Administrație publică Locală și Direcția Servicii Publice vor aduce la îndeplinire prevederile prezentei hotărâri". Prin HCL nr. 37/2014 a fost aprobat Regulamentul pentru traversarea prin spargere a străzilor, trotuarelor și zonelor verzi din municipiul C., prevăzut ca anexă ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Presupunând că articolul indicat în procesul verbal de contravenție nu face parte din HCL nr. 37/2014, ci din Regulamentul anexă, se observă că art. 3 din acest regulament are următorul cuprins: "respectarea condițiilor cuprinse în autorizația de spargere stradă emisă de către Servicii Publice aprobată de conducerea Primăriei M. C. este obligatorie".
La rubrica descriere faptă, agentul constatator a reprodus tocmai acest texte de lege, astfel că se prezumă că acesta este articolul ce prevede fapta contravențională și sancțiunea.
Cum însă art. 3 din Regulamentul anexă la HCL nr. 37/2014 doar stabilește o conduită ce trebuie urmată de către beneficiarul unei autorizații de spargere stradă ("respectarea autorizației este obligatorie"), iar nu și faptul că nerespectarea acesteia reprezintă o faptă contravențională cu indicarea și a sancțiunii ce intervine, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție nr. 218/04.12.2014 emis de P. M. C. este nelegal emis sub aspectul legalității de fond ce impune încadrarea juridică corectă a faptei contravenționale și a sancțiunii contravenționale aplicate.
Un alt motiv de nelegalitate a procesului verbal contestat îl reprezintă lipsa tuturor mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 16 din OG nr. 2/2001.
Astfel, potrivit art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, descrierea faptei, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
Numai în măsura în care agentul constatator a descris fapta contravențională într-un mod susceptibil a face obiectul controlului privind temeinicia, realizat de instanța de judecată, se poate aprecia că procesul verbal este legal întocmit.
Observând procesul verbal nr. 218/04.12.2014, instanța constată că agentul constatator nu a indicat exact ce faptă contravențională a săvârșit petenta, rezumându-se a reproduce textul de lege ce impune o anumită conduită beneficiarilor autorizațiilor de spargere stradă, arătând că "respectarea condițiilor cuprinse în autorizarea de spargere stradă nr. 84 din 17.06.2014 emisă de către direcția Servicii Publice aprobată de conducerea Primăriei M. C. este obligatorie "
O descriere corectă presupunea indicarea în concret a modului în care petenta nu ar fi respectat această autorizație, a condițiilor în care ar fi trebuit să execute lucrarea, a manierei concrete în care petenta ar fi trebuit să se conformeze dispozițiilor legale și a modalității greșite în care ar fi refăcut .>
Prin urmare, instanța de judecată este în imposibilitate să verifice dacă petenta se face sau nu vinovata de săvârșirea faptei contravenționale.
În ce privește motivul de nulitate referitor la lipsa martorului asistent, instanța reține că este neîntemeiat întrucât în cuprinsul procesului verbal se menționează motivul pentru care nu a fost semnat de un martor, fiind respectate dispozițiile art. 19 din OG 2/2001. Tot neînemeiat este și motivul privitor la numărul și data procesului verbal întrucât procesul contestat are nr. 218/04.12.2014, iar celălalt proces depus de petentă are numărul și data următoare 219/05.12.2014, fiind deci corect numerotate. Simplul fapt că formularul folosit are seriile inversate nu constituie motiv de nelegalitate și nu este de natură a produce o vătămare care să nu poată fi altfel înlăturată decât prin anularea procesului verbal, iar petenta nu a indicat în concret în ce manieră s-ar fi produs vătămarea sa.
Având în vedere nelegalitatea procesului verbal, datorată atât lipsei temeiului juridic al constatării și sancționării faptei, dar și nedescrierii concrete și complete a faptei, instanța nu mai poate analiza temeinicia procesului verbal .
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal de contravenție nr. 218/04.12.2014 emis de P. M. C. și va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei . sediul în C., ., județul D., invocată de intimată.
Respinge plângerea contravențională formulată în contradictoriu cu intimata . fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . sediul în București, .. 1, sector 4, în contradictoriu cu intimații P. M. C. și Municipiul C. prin Primar ambii cu sediul în C., ., nr. 7, județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție nr. 218/04.12.2014 emis de P. M. C. și exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 30 iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
04.08.2015, 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7919/2015. Judecătoria CRAIOVA | Partaj judiciar. Sentința nr. 9173/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
