Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 11632/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._
Ședința publică de la 05 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul P. E., in contradictoriu cu intimatul I.P.J D. –S. R..
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns petentul și martorul H. V. V.. lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
În temeiul dispozițiilor art 311 N.C.Pr .civ, instanța procedeaza la audierea martorului, declaratia acestuia sub prestare de jurământ, fiind consemnata si depusa la dosarul cauzei.
La interpelarea instantei, petentul învedereaza ca nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată, în temeiul art. 244 alin 1 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închisă cercetarea procesului,intră în dezbateri și acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Petentul solicita admiterea plângerii așa cum a fost formulata, anularea procesului verbal de contraventie, cu consecinta exonerarii de plata amenzii si restituirea permisului de conducere .In subsidiar, solicită înlocuirea sanctiunii cu avertisment
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 18.02.2015, sub nr._, petentul P. E. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 05.02. 2015 de intimatul I.P.J. D. Biroul Poliției Rutiere, prin care a solicitat anularea acestuia cu consecința exonerarii de plata amenzii, iar in subsidiar, inlocuirea sanctunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii a arătat ca se poate observa din cuprinsul procesului verbal de contravenție, indicarea actului normativ prin care ar fi trebuit sa fie stabilită contraventia este eronata, având în vedere că art.135 din OUG 195/2002 nu se refera la prioritatea de trecere a pietonilor.
Considera petentul că agentul constatator a reținut greșit fapta ca nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea strazii deoarece respectivul pieton nu se angajase în traversarea strazii ci stătea în repaus pe trotuar, în apropierea trecerii de pietoni.
Considera ca plangerea contraventionala trebuie analizată și în lumina prevedeilor art 6 paragraful 2 din CEDO, care consacră principiul prezumției de nevinovăție și faptul că sarcina probei revine acuzarii iar dubiul profita acuzatului.
În drept a invocat dispozițiile art.31 si art 16 din OG 2/2001.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrsuri si cu martori.
A anexat procesul verbal de contraentie contestat in original si dovada achitării taxei de timbru.
În faza de verificare si regularizare,intimata a formulat la 24.04.2015 întîmpinare,prin care a solicitat respingerea plîngerii ca fiind neîntemeiată,procesul verbal fiind încheiat cu respectarea cerințelor prevăzute de lege.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
A menționat că în ipoteza în care persoana propusă ca martor face parte din categoria celor menționate la art.315 alin.1 NCPC,intimatul se opune la audierea acesteia.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
A menționat că inclusiv Curtea Europeană a admis existența unor prezumții de fapt și de drept,pe care Convenția nu le împiedică,dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească anumite limite.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, intimatul solicită instanței să constate faptul că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către agentul constatator.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv procesul verbal de contravenție.
În drept a invocat dispozițiile OUG195/2002 Regulamentul de aplicare a Oug nr 195/2002 si OUG 2/2001.
În baza dispozițiilor art 411 alin.1, pct.2 C.pr.civ a solicitat judecarea cauzei în lipsa.
La primul termen de judecată,la data de 07.09.2015,în scop probatoriu, petentul a solicitat și instanța a încuviințat pentru acesta proba testimonială cu un martor, în cauză fiind audiat numitul H. V. V..
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 05.09.2015 de intimatul I.P.J. D. Biroul Poliției Rutiere, petentul a fost sancționat contravențional cu 390 lei amendă, reținându-se în sarcina sa că la data de 05.09.2015 în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversare pe trecerea de pietoni.
De asemenea s-a aplicat și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere,în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice
Verificând legalitatea procesului verbal, instanța constată că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută,iar cazul de nulitate relativă invocat de petent este neîntemeiat.
Astfel,deși indicarea actului normativ în cuprinsul procesului verbal este oarecum ilizibil,se menționează art.135 lit.h,fapta reținută în sarcina petentului fiind prevăzută de articolul menționat în Regulamentul de aplicare a OUG/ nr.195/2002.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța retine următoarele:
Martorul H. V. V., audiat în cauză la propunerea petentului a declarat că la inceputul lunii februarie 2015 se afla in masina condusa de petent iar la intersecția din imediata vecinatate a Inspectoratului Scolar Judetean, petentul a acordat prioritate de trecere unor pietoni, a traversat intersectia iar la trecerea de pietoni dupa intersecție a vazut o persoana de sex feminin care astepta pe trotuar dar nu si-a putut da seama daca intentiona sa traverseze
Potrivit art. 1 din O.G. 2/2001, legea contravențională apără valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăția stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, hotărâre a Guvernului sau după caz prin hotărâre a Consiliului local sau a Consiliului județean.
Aceste caracteristici generale ale contravenției care se regăsesc și în norma specială care reglementează fapta reținută în sarcina petentului determină caracterizarea acesteia ca acuzație în materie penală și deci includerea în câmpul de aplicare al art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În regulă generală,procesele verbale de contravenție se bucură de o prezumție simplă de veridicitate,ele fiind întocmite de un funcționar al statului în virtutea atribuțiilor de serviciu,prezumție cu care și Curtea Europeană a Drepturilor Omului este de acord în jurisprudența sa.
Pe de altă parte și contravenientului îi sunt recunoscute garanții procesuale de natură a înlătura eventualul arbitrariu prin acordarea unei puteri probatorii maxime acestui gen de prezumție,printre aceste garanții numărîndu-se și dreptul pe care îl are petentul de a administra probe în combaterea celor reținute de agentul constatator
În cauză,prin proba nemijlocită administrată de instanță,reprezentată de depoziția martorului H. V. V.,petentul a făcut dovada contrară celor menționate în procesul-verbal,astfel că, în baza art. 34 din OG 2/2001,instanța va admite plângerea, va anula procesul-verbal de contravenție în sensul ca, va exonera petentul de plata amenzii in cuantum de 390 lei, si va înlătura masura complementara a reținerii permisului de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contraventionala formulata de petentul P. E.,_, domiciliat in C., ..3, ., judetul D.,in contradictoriu cu intimat I.P.J D. –S. R., CUI_, cu sediul în C., ., judetul D..
Anuleaza procesul verbal . nr_/05.02.2015.
Înlătură masura complementara a reținerii permisului de conducere.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecatoria C. .
Pronunțată în ședința publică de la 05 Octombrie 2015.
PreședinteGrefier
M. M. V. G.
Red.MM
Tehnored.VG
4ex/19.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9791/2015. Judecătoria CRAIOVA | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria... → |
|---|
