Plângere contravenţională. Sentința nr. 1825/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1825/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 35157/215/2014
Dosar nr._ - Plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1825
Ședința publică de la 12 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S. C. SRL în contradictoriu cu intimata I.S.C.T.R., având ca obiect plângere contravenționala I. NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul M. V., lipsind petenta și intimata .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul disp. art. 311 NCPC s-au luat declarație martorului M. V., sub prestare de jurământ religios, depoziția acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de față constată că prin plîngerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.09.2014,petenta .-Bucuresti,în contradictoriu cu intimatul M.T.I,prin I. Bucuresti-Inspectoratul Teritorial nr.6 Oltenia,a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunța să se anuleze procesul-verbal de contraventie . nr._ din 15.09.2014 si sa fie exonerata de plata amenzii in cuantum de 4000 lei ,arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de agentul constatator a reținut o situație eronată care impiedica aflarea adevarului cu privire la activitatea de transport rutier desfasurata de societate cu autocamionul marca IVECO,cu nr.de inmatriculare_ oprit in trafic in ziua de 15.09.2014,ora 08,30 dar si cu privire la diagramele tahograf ale acestui mijloc de transport.
In drept,petenta a invocat dispozitiile art.8 alin.1,pct.3 din Legea nr.37/2007 iar in dovedire a solicitat proba cu inscrisurile depuse in copii xerox si originale constind in :chitanta nr._/1/18.09.2014 privind plata taxei judiciare legale de 20 lei,procesul verbal de contraventie . nr._ din 15.09.2014 emis de I. Bucuresti-IT nr.6 Oltenia,certificatul de inmatriculare pt autocamion_ ,DOVADA DE VERIFICARE TAHOGRAF,.,nr._ din 18.07.2014,certificat de transport in cont propriu .,nr._,copie conforma nr._ din 31.07.2014,factura achizitie baterie,nr.1494/11.09.2014,imagine-foto bord si autocamion,foaie de parcurs pentru autovehicule transport marfa din 15.09.2014,contract vinzare-cumparare din 19.06.2014,vf.6-16.
În cauză, intimatul I. Bucuresti-IT NR.6 Mehedinti, a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca neintemeiata,aratind ca procesul verbal de contraventie contestat de petenta din cauza a fost legal intocmit de agentul constatator ,ca sanctiunea aplicata este legala si temeinica in raport de faptele contraventionale comise si constatate in data de 15.09.2014,in sensul ca in urma controlului rutier efectuat pe DN 65 F,KM 9,pe centura de nord a municipiului C. a fost oprit si verificat autocamionul marca IVECO cu nr._ ,proprietatea . Bucuresti,condus de V. Lutu-P. si s-a constatat ca angajatul petentei-conducatorul auto nu a respectet obligatia de a prezenta numarul necesar de diagrame tahograf ci a dat la control doar o singura diagrama pentru 28 zile anterioare controlului si certificatul de desfasurare a activitatii conform REG-CEE 561/2006 PENTRU PERIOADA 17.08._14 fiind incalcate dispozitiile art.8 alin 1,PCT.31 din OUG nr.37/ 2007,modificata fapta constituind contraventie potrivit art.09 lit.c din acelasi act normativ iar in legatura cu activitatea I. arata ca aceasta este reglemrntata prin art.12 alin 1 si 2 din OG nr.26/2011privind infiintarea si activitatea de control a acestui organism administrativ,in dovedire intimata depunind inscrisuri certificate dupa formular de control in trafic,.,nr._ din 15.09.2014,aviz de insotire a marfii nr._/15.09.2014,certificat de desfasurare a activitatii din 15.09.2014certificat de transport in cont propriu nr._/31.07.2014,certificat de inmatriculare pt autocamion_ ,act de identitate al conducatorului V. Lutu-P.,vf.22-26.
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aratate mai sus,aflate la dosarul cauzei,in original si copii conforme cu originalele si proba testimoniala cu martorul M. V.,propus de petenta,a carei declaratie data sub prestare de juramint,nemijlocit in fata instantei,este depusa la dosarul cauzei,f.
Analizînd conținutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus aflate la dosrul cauzei,se reține ,ca situație de fapt,că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 15.09.2014,emis de intimatul I. Bucuresti-IT nr.6 Oltenia, a fost sancționata petenta . Bucuresti, cu amendă contravențională în sumă de 4000 lei reținîndu-se de organul constatator că, în urma controlului efectuat in trafic pe DN 65,km.9,pe centura de nord a municipiului C. a oprit pe conducatorul auto V. Lutu-P. care conducea ansamblul rutier compus din autocamion cu nr._ si acesta nu a prezentat la control numarul necesar de diagrame tahograf ci doar o singura diagrama pentru ziua de 15.09.2014 si nu si pentru cele 28 de zile anterioare controlului, fiind astfel incalcate dispozitiile art.8 alin 1,pct.31 din OG nr.37/2007,modificata,fapta constituind contraventie potrivit art.9 alin 1, lit.c din acelasi act normativ.
Din continutul certificatului de desfasurare a activitatii din data de 15.09.2014 emis de reprezentantul legal al societatii petente rezulta ca angajatul acesteia,conducatorul auto V. Lutu-P. avind CI,.,nr._, pe perioada 12.09._19, s-a aflat in repaus sau concediu si nu a desfasurat activitati de conducere auto iar din continutul declaratiei martorului M. V. coroborata cu continutul inscrisurilor constind in dovada de verificare .,nr._,nr.de inregistrare 1561/18.07.2014,factura nr.1494/11.09.2014 si contractul de vinzare-cumparare din 19.06.2014 rezulta ca autocamionul marca IVECO,cu nr.de inmatriculare_ a fost achizitionat de petenta . la data de 19.06.2014,fiindu-i efectuata o verificare la un service autorizat pentru tahografe si limitatoare de viteza la data de 18.07.2014 si a stat in nefunctionare ,parcat in garajul societatii din lipsa unei baterii/acumulator care a fost achizitionat in data de 11.09.2014 fiind pus in functionare in prima sa cursa ,in regim de transport in cont propriu, in data de 15.09.2014, sub conducerea angajatului-conducator auto V. Lutu-P.,deplasindu-se pe relatia Bucuresti-A. iar pe DN65 F,centura de nord a municipiului Craiov, la km 9 a fost oprit in trafic de agentul constatator/inspector trafic din cadrul I. caruia i-a prezentat la control documentele solicitate intre care si o diagrama tahograf pentru ziua de 15.09.2014 in care autocamionul a efectuat cursa conform foii de parcurs din 15.09.2014.Pentru perioada de timp cuprinsa intre 17.08._14 conducatorul auto nu a putut prezenta diagrame tahograf intrucit in aceasta perioada camionul vizat nu a functionat.
Din continutul art.8 alin.1,pct.31 din OG nr.37/2007,modificata si completata, rezulta ca este contraventie ”neprezentarea in trafic a numarului necesar de diagrame tahografice,a cartelei tahografice sau a listarilor efectuate cu imprimanta tahografuluidigital „
In continutul acestui articol de lege nu este reglementata expres obligatia conducatorului auto de a avea aasupra sa si a prezenta diagramele tahograf pentru un numar de 28 de zile anterioare zilei controlului,aceasta obligatie fiind doar a operatorului de transport,astfel cum este reglementata in continutul art.6 alin.3 din OG nr.37/2007,in sensul ca acesta are obligatia de a descarca si stoca la sediu,cel mai târziu la fiecare 28 de zile, datele din cartelele tahografice ale conducătorilor auto, iar datele din tahografele digitale ale vehiculelor pe care le utilizează, cel mai târziu la fiecare 90 de zile.
Conform mentiunilor cuprinse in continutul intimpinarii formulata de intimat rezulta ca tahograful este un aparat de control si inregistrare care marcheaza pe diagrama listata:km parcursi,timpul de mers si stationare a autovehicolului pe care este montat,ora la care s-a deschis si s-a inchis tahograful,in timpul desfasurarii activitatii de transport cit si la inceputul si sfirsitul transportului,diagrama furnizind informatii pe o perioada de 24 ore.
Din starea de fapt retinuta in baza probelor administrate rezulta ca angajatul societatii/conducatorul auto oprit in trafic la control a prezentat agentului constatator diagrama necesara pentru activitatea de transport in cont propriu al societatii efectuata in ziua de 15.09.2014 si certificatul de desfasurare a activitatii pentru intervalul 12.09._14 din care rezulta ca acesta s-a aflat in repaus in acest timp,astfel ca nu sunt incidente dispozitiile art.8,alin.1,pct.31 din OG 37/2007,nefiind comisa vreo fapta contraventionala,astfel ca plingerea formulata de petenta este intemeiata urmind a fi admisa cu consecinta anularii procesului-verbal de contraventie contestat si exonerarea petentei de plata amenzii aplcata in cuantum de 4000 lei,intrucit prin procesul-verbal de contraventie contestat agentul constatator a interpretat in mod eronat starea de fapt raportata la temeiul de drept invocat.
În drept,au fost observate si disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta legal investita are competenta de a analiza si dispune cu privire la legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie si a sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R Ă Ș T E
Admite plângerea contravențională privind pe petenta S. C. SRL, cu sediul în sector 3 București, .. 30 D în contradictoriu cu intimata I.S.C.T.R, cu sediul în sector 1 București, .. 38.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 15.09.2014 emis de I. - Inspectoratul Teritorial nr. 6 .
Exonerează petenta de plata amenzii aplicată în cuantum de 4000( petru mii) lei .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
M. V. C. D. P.
Red. MV /tehnd. CDP
4 ex/24.02.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2376/2015.... → |
|---|
