Plângere contravenţională. Sentința nr. 2755/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2755/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 32382/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 2755/2015
Ședința publică de la 02.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul N. M., in contradictoriu cu intimat I. D..
La apelul nominal nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc in sedinta din data de 23.02.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, ce face parte din prezenta hotarâre, când având nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amânat pronuntarea pentru azi, când a dat urmatoarea hotarâre.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.08.2014, sub nr._, petentul N. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/16.08.2014, cu exonerarea de la plata amenzii contravenționale, anularea punctelor amenda si restituirea permisului de conducere.
In subsidiar petentul a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 16.08.2014, in jurul orelor 00,45, a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 810 lei si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, reținându-se în sarcina sa că la data menționată în actul sancționator, ar fi condus autoturismul propriu in zona Calea Bucuresti/Metro C. cu viteza de 110 km/h in localitate, abatere filmata de aparatul radar.
Arata petentul ca a incercat sa-i explice agentului constatator ca din cunostintele sale aparatul radar are o marja de eroare la viteze ce depasesc 100 km/h si ca nu ar trebui sa procedeze la masura retinerii permisului in conditiile in carea aparatul radar nu poate inregistra cu acuratete de 100% viteza de deplasare insa acesta nu a dorit sa asculte argumentele petentului.
In ceea ce priveste viteza de 100 km/h inregistrata de aparatul radar, petentul a invocat actul normative care reglementeaza conditiile pe care sa le indeplineasca aparatele radar pentru a masura in mod legela viteza, respectiv Norma de Metrologie Legala NML 021-05 din 23.11.2005.
Mentioneaza petentul ca in cauza de fata, dat fiind ca radarul care a inregistrat viteza de circulatie era stationar, marja de eroare este de 3% din valoarea conventional adevarata pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.
De asemenea, petentul arata ca in cazul in care este binecunoscut principiul potrivit caruia orice dubiu este in favoarea contravenientului si ii profita acestuia, ar trebui cel mult sa i se aplice sanctiunea amenzii contraventionale si sa ii fie restituit permisul de conducere.
În drept plângerea se întemeiază pe dispozițiile OG nr. 2/2001, art. 3.1.1 din NML 021-05 din 23.02.2005.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat.
La data de 31.10.2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul a considerat că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimatul a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
De asemenea în cauza C. Neata contra României, plângerea nr._/03, Decizia CEDO, camera a treia, 18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat garantiile oferite de latura penala a art. 6, in lipsa prevederii in legea nationala a pedepsei inchisorii contraventionale, faptele analizate fiind cel mult sanctionabile cu amenda contraventionala . redus. Curtea aratat in mod expres ca atât timp cât organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului si analizeaza mijloacele de proba pertinente si utile in conditii de contradictorialitate si nemijlocire petentul se bucura de toate garantiile necesare astfel cum sunt acestea interpretate de catre Curte prin prisma art. 6 din CEDO.
Se mai arata ca fapta retinuta in sarcina petentului prezinta un pericol social destul de ridicat, având in vedere numarul mare de accidente cu consecinte grave cu care se confrunta societatea ca urmare a nerespectarii regulilor de circulatie de catre conducatorii auto, a se permite acestora sa se eschiveze de la suportarea raspunderii contraventionale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mentiunilor proceselor verbale de constatare a contraventiilor intocmite corect, este atât contrar legii, cât si un act de iresponsabilitate sociala care incurajeaza atitudinea de nerespectare a regulilor de circulatie a acestora, lipsind-o de consecintele pe care legea le prevede.
A solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, respectiv plansa foto cuprinzând fotografii si buletinul de verificare metrologica pentru aparatul radar.
In drept au fost invocate prevederile OUG 195/2002 si OUG 2/2001.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
In cauza a fost administrate proba cu inscrisuri solicitata de petent prin actiune si de intimat prin intâmpinare.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 16.08.2014 petentul N. M. a fost sancționat contravențional pentru că, la aceeași dată, ora 00.41 a condus auto marca BMW cu nr.RUD.DL 886, pe . direcția Pielești cu viteza de 110 km/h în localitate, fiind înregistrat de paratul radar . 111 montat pe auto nr. MAI_.
Fapta reținută în sarcina petentului este prevăzută de prevederile art. 49 din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de prevederile art. 102 alin.3 lit.e, din O.U.G. nr.195/2002 republ.
Potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001-privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Respectand dispozitiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 si implicit principiul preeminentei dreptului, instanta urmeaza a examina mai intai legalitatea procesului verbal si ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalitatii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit in mod legal, agentul constatator consemnand toate elementele indicate de dispozitiile art.17 alin.1 din OG nr.2/2001, in lipsa carora actul sanctionator ar fi fost lovit de nulitate absoluta.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
În cauza de față, cele menționate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sunt dovedite prin planșele fotografice depuse la dosar (fila 17 ) și realizate cu aparatul radar, care fac suficientă dovadă a faptului că, petentul, la data de 16.08.2014, a condus autoturismul cu nr. RUD.DL 886, cu viteza de 110 km/h.
Astfel, analizând planșele foto depuse la dosar se observă că în toate aceste planșe a fost filmat un singur autoturism, planșele foto fiind realizate într-un interval de timp de doar 9 secunde, respectiv de la 00.41.06 – până la 00.41.15, iar autoturismul filmat în acest interval de timp a avut o viteza de 110 km/h, în ultima planșă foto distingându-se în mod clar numărul de înmatriculare al autoturismului - RUD.DL 886.
Având în vedere succesiunea rapidă a acestor înregistrări, precum și faptul că aceste înregistrări au fost făcute cu un aparat tehnic verificat metrologic, instanța apreciază că autoturismul ce se deplasa cu viteza de 110 km/h, este autoturismul cu nr. de înmatriculare - RUD.DL 886, ce aparține petentului N. M..
Instanța mai arată faptul că, potrivit dispozițiilor art. 1.1 și 1.2 din Norma de Metrologie Legală nr. 021/23.11.2005 privind aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), pentru a fi utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele folosite de poliția rutieră la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, trebuie să respecte cerințele metrologice și tehnice din prezenta normă, iar pentru ca acestea să poată constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere, trebuiesc îndeplinite cerințele privind utilizarea cinemometrelor prevăzute de 5.2.1 din acest act.
Potrivit dispozițiilor art. 5.2.1 din Norma de Metrologie Legală nr. 021/23.11.2005 , cinemometrele pot fi utilizate numai dacă au fost verificate metrologic, marcate și sigilate, fiind necesar să existe buletine de verificate metrologică în termen de valabilitate.
Astfel, instanța reține faptul că cinemometrul la care se face referire expresă în cadrul descrierii faptei, aparatul radar, montat pe autoturismul cu nr.de înmatriculare MAI_ era verificat metrologic la data constatării faptei, 16.08.2014, potrivit mențiunilor buletinului de verificare metrologică nr._, valabil până la 19.03.2015 (fila 16). Existența dovezii verificării metrologice prezumă implicit că aparatul radar este omologat potrivit legii, intimata neavând obligația, potrivit normelor arătate, de a face dovada omologării acestuia separat de cea a verificării metrologice.
În ceea ce privește susținerea petentului referitoare la faptul că viteza înregistrată de aparatul radar 110 km/h nu este una absolută ci este afectată de marja de eroare de +- 3 km /h, aceasta nu poate fi reținută de instanța întrucât pleacă de la două premise neprobate în cauză și anume: 1. că eroarea de măsurătoare a aparatului radar s-ar fi situat la nivelul de – 3 km/h și că eroarea de măsurătoare s-ar fi manifestat exclusiv în sens pozitiv, deși este admis că această eroare poate fi atât negativă cât și pozitivă.
Prin urmare, având în vedere că aparatul radar montat pe autoturismul MAI_ era verificat metrologic la data constatării faptei, 16.08.2014, potrivit mențiunilor buletinului de verificare metrologică nr._, valabil până la 19.03.2015 (fila 16), instanța constată că valorile măsurate de acesta constituie în mod neechivoc probe pentru aplicarea legislației rutiere.
În aceste condiții, instanța apreciază că procesul-verbal este temeinic încheiat, fapta reținută fiind dovedită prin probele de la dosar, astfel cum acestea au fost interpretate anterior.
Raportat la solicitarea petentului în sensul de a i se înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment, instanța arată că acesta nu a invocat vreun motiv de fapt pe care instanța să-l aibă în vedere la momentul administrării probelor ori la momentul deliberării.
Pentru aceste considerente și având în vedere și dispozițiile art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța consideră plângerea contravențională neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare, cu consecința menținerii procesului verbal ., nr._ încheiat la data de 16.08.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petentul N. M., domiciliat in C., .. 48, jud. D. in contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul in C., ., jud. D..
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică azi, 02.03.2015.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/27.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3977/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 3570/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
