Validare poprire. Sentința nr. 3570/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3570/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 16748/215/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3570/2015
Ședința publică de la 17.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte R. M. D.
Grefier C.-E. C.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de creditoarea D. S. L. în contradictoriu cu debitorul S. C. De Neuropsihiatrie C. și terțul poprit T. Municipiului C., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării cererii de chemare in judecată și reține cauza pentru soluționarea excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 03.07.2012 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ creditoarea D. S. L. a formulat o cerere de validare a popririi și a solicitat obligarea terțului poprit T. Municipiului C. la plata sumei de 8858,90 lei, reprezentând debit conform titlului executoriu și cheltuieli de executare, suma datorată de debitorul S. C. De Neuropsihiatrie C., conform sentinței civile nr.5078/29.09.2008 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
În fapt, creditoarea a arătat că prin sentința civilă nr.5078/29.09.2008 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a dispus ca debitorul S. C. de Neuropsihiatrie C. să plătească creditoarei, diferența dintre sporul încasat pentru condiții deosebit de periculoase prevăzut de Ord.721/2005 și cel de 15% acordat conform Ord 721/2005 pentru perioada decembrie_08, și cheltuieli de judecată în cuantum de 100 lei.
Deoarece debitorul nu s-a conformat acestei sentințe, creditoarea a solicitat executarea titlului executoriu și a emis somație debitorului la data de 19.09.2011.A precizat că la data de 11.06.2012 s-a emis către B. C. F. adresa de înființare poprire creanță nr.426/E/2011.
În drept a invocat art. 460 cod proc civ.
Prin încheierea de ședință din data de 16.10.2012, instanța a dispus suspendarea cauzei in temeiul art. 244 alin. 1 pct 1 Cod proc civ, până la soluționarea în mod definitiv și irevocabil a dosarului nr._/215/2012, având ca obiect contestație la executare.
Acțiunea civilă care a determinat suspendarea prezentei cauze a fost soluționată irevocabil prin Sentința civilă nr._/24.10.2012, rămasă irevocabilă prin nerecurare, conform fișei dosarului nr._/215/2012 și referatului întocmit de Grefa Judecătoriei C., atașate din oficiu prezentei cauze.
Față de cele ce preced, în ședința publică din data de 17.03.2015 instanța, în temeiul art. 248 alin. 1 Cod proc. Civ. a invocat excepția perimării cererii de chemare în judecată privind pe creditoarea D. S. L. în contradictoriu cu debitorul S. C. De Neuropsihiatrie C. și terțul poprit T. Municipiului C..
Analizând ansamblul materialului probatoriu administrat in cauză, reține următoarele:
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod proc. civ. „ instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii”. Astfel urmează a se analiza cu prioritate excepția perimării cererii de chemare in judecată, excepție de procedură, fiind in legătură cu respectarea regulilor de procedură civilă, dirimantă, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului in faza in care se găsește si absoluta, pentru că este reglementată prin norme imperative, de vreme ce perimarea este prevăzută nu numai in interesul părților ci și in interesul unei bune administrări a justiției.
În conformitate cu art. 248 C.p.c. orice cerere de chemare în judecată, contestație, recurs, revizuire și orice altă cerere se perimă de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina păți timp de 1 an de zile în materie civilă.
Perimarea este o instituție juridică cu o natură mixtă reprezentând atât o prezumție simplă de desistare a părții de la judecată, cât și o sancțiune constând în stingerea procesului în faza în care se află, ca urmare a lipsei de stăruință a părții în judecată din vina sa timp de 6 luni în materie comercială și un an în materie civilă.
Pentru a interveni perimarea unei acțiuni este necesară întrunirea cumulativă a mai multor condiții.
În primul rând perimarea presupune existența pe rolul instanței de judecată a unei cereri de chemare în judecată.
Condiția este îndeplinită in cauză, instanța fiind investită legal cu soluționarea unei acțiuni având ca obiect validare poprire, privind pe creditoarea D. S. L. în contradictoriu cu debitorul S. C. De Neuropsihiatrie C. și terțul poprit T. Municipiului C..
A doua condiție privește lăsarea pricinii in nelucrare timp de un an in materie civilă.
Termenul de perimare de 1 an în materie civilă începe să curgă de la data îndeplinirii ultimului act de procedură, moment din care din vina părții reclamante acesta nu a mai fost urmat de îndeplinirea altor acte de procedură care în mod firesc îi succed.
Instanța reține că judecarea cauze a fost suspendată la data de 16.10.2012 când s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 pct 1 Cod procedură civilă până la soluționarea în mod definitiv și irevocabil a dosarului nr._/215/2012, având ca obiect contestație la executare.
Acțiunea civilă care a determinat suspendarea prezentei cauze a fost soluționată irevocabil prin Sentința civilă nr._/24.10.2012, rămasă irevocabilă prin nerecurare, la data de 28.11.2012, conform fișei dosarului nr._/215/2012 și referatului întocmit de Grefa Judecătoriei C., atașate din oficiu prezentei cauze.
Instanța reține că, în raport de dispozițiile art. 250 alin. 1 Cod procedură civil suspendarea cursului perimării a încetat la data de 28.11.2012, dată de la care părțile aveau obligația de a stărui în judecată, prin formularea unei cereri de repunere pe rol a cauzei și de la care a început să curgă termenul de perimare.
În ceea ce privește a treia condiție a instituției periării, ce presupune că lăsarea pricinii in nelucrare să se datoreze culpei părților, instanța reține că de la data de 28.11.2012 și până la termenul de judecată din data de 17.03.2015, nici una dintre părți nu a îndeplinit un act de procedură în vederea judecării cauzei care să întrerupă cursul perimării în condițiile art. 249 Cod procedură civilă.
Având in vedere că, raportat la prevederile art. 248 alin. 1 din Cod proc. Civ., instanța nu are posibilitatea de a aprecia perimarea însăși, ci doar să verifice condițiile ei, urmează a admite excepția perimării cererii de chemare in judecată și să constate perimată cererea de chemare în judecată privind pe creditoarea D. S. L. în contradictoriu cu debitorul S. C. De Neuropsihiatrie C. și terțul poprit T. Municipiului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării.
Constată perimată cererea formulată de creditoarea D. S. L., cu domiciliul ales în C., ., ., . în contradictoriu cu debitorul S. C. De Neuropsihiatrie C., cu sediul în C., Calea București, nr.149, județul D. și terțul poprit T. Municipiului C., cu sediul în C., ..2, județul D..
Cu drept de recurs în termen de cinci zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.03.2015
Președinte Grefier
R. M. D. C. E. C.
Red. RMD
Teh.CCE/5ex/18.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2755/2015.... | Autorizarea intrării în încăperi (Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
