Plângere contravenţională. Sentința nr. 3977/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3977/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 41549/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 3977/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE- C.-M. R.
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul B. G. în contradictoriu cu intimatul I. D. BIROUL RUIER, având ca obiect plângere contravențională CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și asistat de avocat L. Mrinescu și martorul C. L., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă martorul C. L., având CNP_.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale în cauză fiind audiat martorul C. L., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul apărătorului petentului asupra fondului cauzei.
Avocat L. Mrinescu pentru petent, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, restituirea permisului de conducere, învederează că a dovedit cu martori că petentul nu a săvârșit fapta, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale cu,, Avertisment,,, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 13.11.2014 și înregistrată sub nr._ petentul B. G. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.11.2014 .
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu se face vinovată de contravențiile reținute în sarcina sa . Astfel, la data de 04.11.2014, în jurul orelor 10:00 se deplasa cu autoturismul marca Daewoo Matiz –proprietate personală, înmatriculat sub nr.DJ 88 Gid, pe . nr.5 –fostul Liceu de Chimie înspre intersecția Billa intentionând sa vireze la dreapta pe .> A mai arătat faptul că era însoțit de un vecin și intenționa să merge la Auchan pentru a face cumpăraturi.
A mai arătat că a ajuns în intersecția, chiar înainte de a vira dreapta pe . s-a schimbat în galben și nu avea timp să oprească deoarece ar fi însemnat să oprească chiar în intersecție, iar dupa circa 10-20 m după intersecție a fost oprit de un echipaj de poliție care i-ar fi reproșat că a trecut pe culoarea roșie a semaforului .
În drept plângerea nu a fost întemeiată.
La dosar s-a depus procesul verbal contestat în original, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 Ron .
Intimatul I. D. BIROUL RUIER a depus la data de 15.12.2014 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât nu pot fi înlăturate constatările făcute de agentul de poliție printr-o probă indirectă, respectiv declarația unui martor.
La solicitarea petentului, instanța a încuviințat proba cu un martor, iar, în ședința publică din data de 25.03.2015 a fost audiat martorul C. L., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, în raport de susținerile petentului din plângerea formulată și proba testimonială administrată în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de disp. art. 52, alin. 1 din RA OUG 195/2002 R, constând în aceea că a condus autoturismul pe . intersecția cu . pe culoarea roșie a semaforului electric, aflat în funcțiune.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și declarațiile martorului C. L., propus de petent, care a relatat că petentul nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa, instanta retine ca petentul a facut dovada contrara starii de fapt retinuta de agentul constatator, astfel că prezumția de temeinicie a procesului verbal a fost răsturnată sub acest aspect.
Pe cale de consecință, instanța va admite plangerea si va dispune anularea procesului verbal contestat, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul B. G., cu domiciliul în C., Dimbovița, nr.23, ., . în contradictoriu cu intimatul I. D. BIROUL RUIER, cu sediul în C., județul D. .
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._/04.11.2014 emis de I. -D..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25.03.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
C.R. 16 Aprilie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3812/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2755/2015.... → |
|---|
