Plângere contravenţională. Sentința nr. 4373/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4373/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 31781/215/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4373
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petenta A. I. SPRL, în contradictoriu cu intimata A. D.-Direcția Regională a Finanțelor Publice C., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 20.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr._, la Judecătoria C., petenta A. I. SPRL C. a solicitat în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., anularea procesului-verbal de contravenție nr._-68/25.07.2014, fiind reținută în sarcina . SRL săvârșirea faptei prev de art. 219 alin. 1 lit b din OG 92/2003, respectiv nu a depus declarațiile fiscale cod 112 și a deconturilor de TVA cod 300 aferente lunii mai 2014.
În motivarea plângerii, petenta a susținut, în esență, că a fost desemnată lichidator al debitorului . SRL împotriva căreia, prin încheierea din data de 06.05.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul_ împotriva debitoarei s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență.
Conform dispozițiilor O.G. 92/2003 este sancționat contribuabilul care nu respectă obligația de depunere a declarațiilor prevăzute de dispozițiile legale în materie, iar în speță calitatea de contribuabil o are o societate aflată în insolvență și nicidecum contravenientul reținut în procesul verbal.
Petenta a mai susținut că societatea menționată în procesul-verbal contestat, care avea obligația depunerii declarațiilor, are personalitate juridică, drept pentru care, sancțiunea, în cazul existenței unei fapte contravenționale, trebuie aplicată acestora și nicidecum reprezentantului legal (lichidatorului).
Într-o teză subsidiară a solicitat înlocuirea măsurii cu avertisment invocând prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 și argumentul că nu a comis fapta cu intenție.
Prin întâmpinarea formulată la data de 30.10.2014, intimata a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În apărare, intimata a susținut, în esență, că lichidatorul judiciar desemnat de judecătorul sindic în cauza având ca obiect procedura insolvenței derulată împotriva debitoarei . SRL, avea atribuția de a depune declarația 112, privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, impozitul pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate și declarația 300 decont TVA, aferente lunii mai 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 25 lit. b) din Legea nr. 85/2006.
Intimata a mai arătat că a fost respectat principiul proporționalității deoarece fapta petentei aduce atingere relațiilor privind normele fiscale având implicații asupra garantării pății contribuțiilor sociale, a impozitului pe venit și a TVA iar amenda a fost aplicată într-un cuantum minim.
În drept, intimata și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 205 și urm. C.p.civ.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal nr._-68/25.07.2014 emis de Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., petenta A. I. SPRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 219 alin. 1 din legea 219, alin. 1, lit. b din OUG 92/2003, constând în faptul că în calitate de lichidator al . TRADING SRL, nu a depus la organul fiscal declarația 112 privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, impozitul pe venit, și evidența nominală a persoanelor asigurate și/sau declarația 300 decont TVA pentru luna mai 2014.
În temeiul art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța apreciază că acesta este întocmit cu respectarea prevederilor legale, fiind suficient descrisă fapta pentru a putea fi corect încadrată si apreciată gravitatea acesteia pentru a se stabili sancțiunea.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Astfel, instanța reține că prin încheierea din 06.05.2014 pronunțata de Tribunalul D. lichidator judiciar al . SRL a fost desemnată petenta A. I. SPRL, iar o data cu deschiderea procedurii insolvenței, debitorului i-a fost ridicat dreptul de administrare. (fila 13)
În conformitate cu prevederile art. 253 din Legea nr. 31/1990 republicată, lichidatorii au aceeași răspundere ca și administratorii, respectiv membrii directoratului.
Prin urmare, având în vedere prevederile legale mai sus enunțate precum și prevederile art. 25 lit. b din Legea 85/2006 instanța reține că petenta A. I. SPRL în calitate de lichidator judiciar desemnat de judecătorul sindic în cauza având ca obiect procedură insolvenței derulată împotriva debitoarei avea obligația să depună declarațiile fiscale, respectiv declarația 112 privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, impozitul pe venit, și evidența nominală a persoanelor asigurate și/sau declarația 300 decont TVA pentru luna mai 2014.
Ca atare, pentru considerentele expuse mai sus, instanța constată că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentei încălcarea obligaților prevăzute de art. 219 alin. 1, lit. b din O.G. 92/2003.
Pe cale de consecință, este justificată aplicarea sancțiuni amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei sancțiune ce corespunde gradului de pericol social al faptei și care respectă criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind aplicată în cuantum minim iar petenta are calitatea de profesionist.
Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța consideră plângerea contravențională neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare, cu consecința menținerii procesului verbal nr._-68/25.07.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în C., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție nr._-68 din 25.07.2014, în contradictoriu cu intimata A. D.-Direcția Regională a Finanțelor Publice C., cu sediul în C., .. 2, jud. D., ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
4 ex/23.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5314/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 4711/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
