Plângere contravenţională. Sentința nr. 5314/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5314/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 24127/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5314/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul constituit din:
Președinte – F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul M. A. în contradictoriu cu intimații I. D. BIROUL RUTIER C., C. D. I., având ca obiect plângere contravențională CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal, intimatul C. D. I. personal și martorul propus de petent, Turigă C. și martorul propus de intimat, P. G. I., lipsă fiind intimatul I. D. BIROUL RUTIER C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, după identificarea martorilor conf. disp. art. 318 Cp nou, a procedat la audierea martorilor Turigă C. și P. G. I., separat, conf. disp. art. 321 C. nou și sub prestare de jurământ, în conf. cu disp. art. 319 și urm. Noul Cod Procedură Civilă, ale căror declarații au fost consemnate si atașate la dosarul cauzei.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul arată că solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, nu este vinovat și a făcut dovada cu martorul propus, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul C. D. I. solicită respingerea plângerii.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, instanța constată următoarele:
La data de 17.06.2014 petentul M. A. a formulat în contradictoriu cu I.P.J. D. – Biroul Rutier C., plângere împotriva procesului-verbal . nr._ din 05.06.2014 prin care a fost sancționat cu amendă și reținerea permisului de conducere și a cărui anulare o solicită.
Motivând în fapt plângerea, petentul arată că a fost sancționat prin procesul-verbal sus menționat pentru faptul că la data de 05.06.2014, în timp ce circula cu autoturismul pe . fi depășit un autoturism, intrând în coliziune cu acesta.
După cum rezultă din procesul-verbal, agentul respectiv a completat fapta cu totul și cu totul eronată, fapt pentru care a făcut mențiunea că nu este de acord cu cele menționate, fapt pe care îl va dovedi cu persoanele care se aflau în mașină, care erau clienți pe care-i transporta, efectuând activitatea de taxi.
Arată că depășise un autoturism, fiind paralel cu acesta, iar autoturismul cu nr._ a venit din spate cu viteză, dorind să-l depășească pe petent și l-a lovit pe acesta în stânga spate cu partea din față dreaptă.Deci mențiunea agentului că petentul l-ar fi depășit nu este adevărată, întrucât așa cum s-au produs avariile rezultă destul de clar că acesta venea din spatele său dorind să-l depășească pe petent fără să se asigure și nu petentul a fost cel vinovat.
Cele menționate în plângere le va dovedi cu persoanele care se aflau cu petentul în mașină și cu înscrisuri.
Solicită să fie obligat pârâtul să depună poze de pe loviturile de la mașini pentru a se observa că nu el este cel vinovat.
În drept, invocă dispozițiile OG 2/2001.
Petentul a depus la dosar: procesul-verbal contestat în original, copie CI, iar prin complinirea din 15.07.2014 a propus martorul Turigă C. și a achitat taxa timbru 20 lei și a depus polița de asigurare RCA emisă de . Group SA.
La data de 07.08.2014 intimatul I.P.J. D. a formulat întâmpinare, pe care o consideră neîntemeiată pentru urmatoarele considerente:
Solicită să se constate că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicita să se constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitareą petentului. In opinia acesteia instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate.
Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce esteinadmisibil. .
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC instituția se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, masura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situatiei de fapt mentionate in cuprinsul sau
Referitor la procesul-verbal considera ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, avand in vedere caeste intocmit de un agent al statului aflat in exercițiul functiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, invederează ca desi OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul-verbal face dovada deplina a situatiei de fapt si incadrarii in drept.
Învederează că abaterea săvârșită de petent a fost constatată în baza declarațiilor celor doi conducători auto imediat după producerea evenimentului rutier, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică si legală.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată. Dispozițiile art. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G.nr. 195/2002 obligă;orice participant la trafic să respecte regulile de circulație și semnificația mijloacelor de semnalizare rutieră. Mai mult decat atat, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecătorești.
De asemenea, in cauza C. Neata contra României, plangerea nr._/03, Decizia CEDO, camera a treia, 18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat I garanțiile oferite de latura penala a art. 6, in lipsa prevederii in legea naționala a ! pedepsei închisorii contravenționale, faptele analizate fiind cel mult sancționabile cu f amendă contravenționala . redus. Curtea a aratat in mod expres ca atat timp cat organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului și analizeaza mijloacele de proba pertinente si utile in condiții de contradictorialitate si |nemijlocire, petentul se bucura de toate garanțiile necesare astfel cum sunt acestea interpretate de către Curte prin prisma art. 6 din CEDO.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorareamențiunilor proceselor-verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atâtcontrar legii, cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea deinerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Solicita încuviințarea probei cu incrisuri, respectiv declarațiile celor doi conducători auto date imediat după producerea evenimentului rutier.
De asemenea solicită sa fie avute in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea dechemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile prevăzute de art.254alin 2 din același act normativ.Solicita aceasta intrucat. in caz contrar se creeaza!contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propusej raportandu-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in iudecată.
In drept, invoca prevederile OUG nr. 195/2002 Rep., Regulamentul de aplicarea OUGnr. 195/2002 Rep. si Ol/G nr. 2/2001.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si pe cale de consecința, mentinereą actului sanctionator caj temeinic si legal.
In baza art. 411 alin.l, pct. 2 din C. solicita judecarea cauzei si in lipsa reprezentantului unitatii intimate
Intimatul a depus declarațiile date la poliție de cei doi conducători auto implicați în evenimentul rutier.
În conformitate cu dispozițiile art. 119 din OUG 195/2002 și art. 33 din OG 2/2001 s-a dispus citarea în cauză a societății de asigurare . Group SA și a conducătorului auto implicat în evenimentul rutier C. D. I..
În dovedirea plângerii, petentul și în apărare intimatul C. D. I., au solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei testimoniale, astfel că a fost audiat martorul Turigă C. pentru petent și martorul P. G. I. pentru intimat.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 05.06.2014 petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că la ora 18 a circulat pe . autoturismul cu nr._ și s-a angajat în depășirea unui alt autoturism fără să se asigure suficient, fiind lovit în colțul stânga spate de autoturismul cu nr._, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 118 lit. a din HG 1391/2006 și sancționată de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 17 din OG 2/2001), neexistând cazuri de nulitate absolută invocate de petent sau care ar putea fi invocate din oficiu. Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept până la proba contrară care revine petentului.
Instanța apreciază că aplicarea prezumției de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției în prezenta cauza este în acord cu principiile în materie, conturate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza A. contra României), menținându-se un raport de proporționalitate între aplicarea prezumției menționate pe de o parte și gravitatea mizei, respectiv sancțiunea potențial aplicabilă și dreptul la apărare al contravenientului, pe de alta parte.
Examinând procesul-verbal și coroborând declarațiile celor doi conducători auto implicați în evenimentul rutier, filele 17, 18 din dosar, instanța constată că la data de 05.06.2014 ora 18 petentul a circulat pe . autoturismul cu nr._ și s-a angajat în depășirea unui alt autoturism fără să se asigure suficient, fiind lovit în colțul stânga spate de autoturismul cu nr._, angajat regulamentar în depășire.
Martorul Turigă C. propus de petent, a declarat că în primăvara anului 2014, într-o zi a făcut comandă la taxi, pe . Damila și a plecat pe . cartier Lăpuș. Pe . a efectuat o depășire a unui autoturism Matiz și a fost lovit din spate de o mașină BMW.Cei doi au tras pe dreapta și au discutat, martorul a coborât din mașină nu a asistat la vreo discuție și a continuat traseul către gară. A fost lovită mașina petentului stânga spate.
Martorul P. G. I., propus de intimatul C. D. I. a declarat că circula pe . autoturismul BMW, de culoare gri închis și la un moment dat colegul s-a angajat în depășirea autoturismului taxi condus de petent.
În momentul în care s-au apropiat de auto taxi, șoferul acestuia fără să semnalizeze și fără să se asigure s-a angajat în depășirea unui autoturism care circula în fața sa. Intimatul, ca să evite accidentul, a frânat și a tras stânga de volan dar faptul că taxi era foarte mult pe banda lor de mers, impactul nu a putut fi evitat, astfel că s-au lovit taxi stânga spate bară iar BMW colț dreapta față bară și far, cum au constatat agenții de poliție. În momentul impactului auto taxi era ieșit din banda unu, deja angajat în depășire.
Depoziția martorului Turigă C. audiat la propunerea petentului nu confirmă cele susținute de petent în plângere și nu se coroborează cu cele declarate de cei doi conducători auto în fața agentului de poliție cu ocazia producerii evenimentului rutier, astfel că aceasta nu poate fi reținută de instanță, situația de fapt pe care acesta încearcă să o contureze fiind infirmată de celelalte probe administrate în cauză, respectiv de declarația dată de martorul P. G. I. propus de intimat.
În aceste condiții, instanța apreciază declarația martorului petentului ca fiind subiectivă și o va înlătura din probatoriu, astfel că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și veridicitate care operează în favoarea procesului-verbal de contravenție contestat în ceea ce privește starea de fapt reținută, măsura dispusă de către agentul constatator fiind temeinică și legală.
Concluzionând asupra cauzei, instanța reține că abaterea săvârșită de petent a fost constatată în baza declarațiilor celor doi conducători auto imediat după producerea evenimentului rutier, prin observarea avariilor produse celor două autoturisme și prin urmare, sancționarea acestuia a fost temeinică și legală, iar prin probele administrate petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în actul sancționator.
Față de cele expuse anterior, instanța reține că situația de fapt prezentată in procesul verbal de contravenție corespunde realității, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit.
Pentru aceste considerente, instanța constată că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în actul sancționator, urmând a respinge plângerea, ca nefondată și a menține procesul verbal, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. A., domiciliat în Valea Stnaciului, ., județul D. în contradictoriu cu intimații I. D. BIROUL RUTIER C., cu sediul în C., ., județul D. și C. D. I., domiciliat în C., .. 6, .. 1, ., județul D.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B.
5 exe. F.D. 15 Iunie 2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3719/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4373/2015.... → |
|---|
