Plângere contravenţională. Sentința nr. 4437/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4437/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 21286/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4437/2015
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S. M. și pe pârât I. D., având ca obiect plângere contravenționala . nr_/25.05.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, martorul petentei S. C. M. și a martorului asistent consemnat în procesul verbal de contravenție, A. M. R., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
În temeiul art. 318-321 Cod proc.civ. s-a procedat la ascultarea martorului petentei S. C. M. și a martorului asistent consemnat în procesul verbal de contravenție, A. M. R. sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art.319 Cod proc.civ., declarația acestora fiind consemnată si atașată la dosar .
La interpelarea instanței, petenta arată că nu mai are alte cereri.
Instanța conform art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată și în temeiul art. 392 Cod proc.civ., instanta deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei ,conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 30.05.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ , petenta S. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr_/25.05.2014 și exonerarea de la plata amenzii.
În fapt ,petenta arată că la data de 23.05.2014, se afla la domiciliu când în grădina blocului au apărut 3 câini care au început să deranjeze florile și să alerge liber prin grădină, fapt pentru care a avut o discuție cu numitele S. I. și A. T. în sensul că le-a atras atenția cu privire la deranjul pe care-l fac animalele în grădină, însă, fără a aduce injurii acestora.
Petenta arată că numitele S. I. și A. T., stăpânele câinilor, au avut un comportament necorespunzător față de persoana sa.
Petenta mai arată că avea intenția să sune la poliție, dar până să se hotărască a și venit un echipaj de poliție care a sancționat-o fără a i se asculta punctul de vedere și nici nu au stat de vorbă cu martorii.
Petenta precizează că nu a semnat procesul verbal de contravenție întrucât nu a fost de acord cu cele reținute în acesta.
Petenta mai arată că la discuția avută cu numitele S. I. și A. T. au fost prezenți S. C. M. și J. C. C..
În susținerea cererii, petenta a depus la dosar procesul verbal de contravenție în original.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii S. C. M. și J. C. C..
În drept, s-au invocat dispozițiile OUG 2/2001.
A fost achitată taxa de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 09.07.2014, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Intimata solicită să se constate că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimata mai arată că procesul-verbal, are valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este intocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire in cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Intimata mai arată că fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții
Intimata menționează faptul ca nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată in mod direct de către agentul de politie. In concluzie, intimata solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neântemeiată și, pe cale de consecință, menținerea actului sancționator ca temeinic si legal.
În combaterea plângerii, intimata a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul A. M.. La data de 18.09.2014, petenta a depus precizare prin care arată că în jurisprudența CEDO s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției și solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
În cauză a fost administrată proba cu îscrisuri și proba testimonială solicitată de petentă și de către intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata I. D. la data de 23.05.2014, în temeiul art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 a fost sancționat petenta cu amendă contravențională în cuantum de 1000 de lei.
S-a reținut în sarcina sa că în data de 23.05.2014 orele 14:20, aflându-se în fața blocului 39 a adresat injurii și expresii jignitoare numitei S. I. A. T..
Plângerea a fost formulată în termen având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost comunicată prin afiușare petentei în data de 23.05.2014, iar plângerea a fost înregistrată la instanță în data de 30.05.2014.
Conform art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de ca după ce verifică dacă plângerea a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, după caz.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflării adevărului si justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din CEDO, în baza art. 249 și urm. C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege si a căror pertinență, concludentă si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, a oralității si a contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Având în vedere aceste principii, instanța reține ca procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate si autenticitate, permisa de CEDO, cât timp petentului i se asigura condițiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justiție si a dreptului la un proces echitabil.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din depozițiile martorului propus de petent și ale martorului asistent, reiese că a avut loc un incident între petentă și vecina acesteia din cauza câinelui vecinei care deranjase florile din grădina din fața blocului, ambele adresându-și cuvinte jignitoare, însă nu reiese că acest incident a fost de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Agentul constatator nu a efectuat nici un fel de cercetare la fața locului și nu a luat declarații persoanelor implicate și nici persoanelor care au asistat la incident, mulțumindu-se să o sancționeze pe petentă doar pe baza telefonului primit de la numita S. I. A. T.
Prin urmare, având în vedere că intimata nu a administrat nici un fel de probă în dovedirea stării de fapt reținute prin procesul verbal de contravenție, iar petentul a administrat o probă din care rezultă că fapta nu a fost de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, instanța apreciază că a fost înlăturată prezumția relativă de veridicitate si autenticitate a procesului verbal de contravenție și, pe cale de consecință, va admite plângerea, va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 23.05.2014 și exonerarea petentei de la plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S. M. cu domiciliul în Craiovița Noua, ., . în contradictoriu cu I. D. cu sediul în C., ., județul D..
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 23.05.2014 și exonerarea petentei de la plata amenzii.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Aprilie 2015.
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM- 10.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5736/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4439/2015.... → |
|---|
