Plângere contravenţională. Sentința nr. 5736/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5736/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 44985/215/2014
Acesta este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5736
Ședința publică din data de 30.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. R.-CONSTANTAN în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. SECTOR 4 BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța reține cauza spre soluționare cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de către intimată prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 23.12.2014, sub nr._, petentul B. R.-CONSTANTAN a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 08.12.2014 încheiat de Poliția L. Sector 4 București- Biroul Circulație Rutieră, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii stabilite în sarcina sa.
Petentul, în motivare plângerii, a arătat că în data de 08.12.2014, aflându-se în București la locuința părinților săi, situată în Sector 4, srt. Secuilor, nr. 3, . c. 1, . autoturismul proprietatea tatălui său, M. B., cu numărul de înmatriculare_ pe un loc de parcare marcat,a flat la intersecția dintre .. Secuilor, lângă care erau parcate alte autoturisme, nicidecum al intersecția dintre . Băltița, care sunt două străzi paralele. Petentul a arătat că măsurile dispuse cu privire la acesta au fost eronate, întrucât acesta a parcat la mai puțind e 25 de metri de intersecție, parcarea s-a făcut pe un loc marcat, alături fiind și alte autoturisme parcate pe respectivele locuri.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 16 alin. 1 și art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001
Petentul a depus la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de contravenție contestat, precum și copie carte de identitate.
Intimata, prin serviciul Registratura, la data de 04.03.2015 a depus la dosar întimpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C.. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție prin prisma exceptiei necompetenței teritoriale invocate de către instanță, constata ca:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 08.12.2014 emis de Poliția L. Sector 4 București, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei, deoarece a staționat c autoturismul marca Ford cu nr de înmatriculare_ în intervalul orar 10,30-10,47 la mai puțin de 25 m de colțul intersecției creând obstacol în partea carosabilă.
Conform art.31 alin.1 din OG nr. 2/200l, republicată, privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de l5 zile, de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar potrivit art. 32 alin.1 din OG nr. 2/200l, republicată, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În temeiul dispozițiilor art.248 alin.1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției de necompetență teritorială, invocată de instanță și de către intimat, prin întâmpinare.
Potrivit art. 130 alin.2 din Noul cod de procedură civilă - ,,Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.
De asemenea, conform art. 132 alin.1 din Noul cod de procedură civilă ,, Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă …” iar în art. 132 alin. 3 se prevede că „dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente, sau după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 126 alin.1 din Noul cod de procedură civilă, care arată că ,,Părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca pricinile privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă ” cu art.32 alin.1 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, rezultă că revine instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta contravențională, competența teritorială în soluționarea plângerilor împotriva procesului verbal de contravenție, necompetența fiind de ordine publică și părțile nu o pot înlătura.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție, dar având în vedere și cele menționare de intimat prin întâmpinare, instanța constată că fapta a fost săvârșită de contravenient, în București, ., iar potrivit HG nr.337/09.07.1993, modificată, pentru stabilirea circumscripțiilor Judecătoriilor și Parchetelor de pe lângă Judecătorii, această localitate de află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sectorului 4 București.
Față de considerentele expuse, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., iar în baza dispozițiilor art.32 alin1 din OG nr.2/2001 coroborat cu art.129 - 132 din Noul cod de procedură civilă, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, constatându-se că fapta contravențională a fost săvârșită și constată în București, ., localitate care se află în circumscripția teritorială a acestei instanțe, potrivit HG nr.337/09.07.1993 pentru stabilirea circumscripțiilor Judecătoriilor și Parchetelor de pe lângă judecătorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. invocată de instanță, din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul B. R. C., CNP_, cu domiciliul procesual ales șa numitul N. T. în com. L., ., jud. D. în contradictoriu cu intimata Poliția L. Sector 4 București, cu sediul în București, sector 4, .. 12, în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2015.
Președinte, Grefier,
E. Z. C. C.
Red. E.Z.
Tehn.C.C.
4 exe/02.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4309/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4437/2015.... → |
|---|
