Plângere contravenţională. Sentința nr. 4439/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4439/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 24750/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4439/2015
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. M. L. și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravenționala la procesul verbal de contravenție . nr._/05.06.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine, a răspuns petentul și martorul acestuia V. A., lipsind intimata .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a realizat mandatul de aducere pentru martorul V. A., după care
În temeiul art. 318-321 Cod proc.civ. s-a procedat la ascultarea martorului propus de petent, V. A. sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art.319 Cod proc.civ., declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosar .
La interpelarea instanței, petentul arată că nu mai are alte cereri.
Instanța conform art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată și în temeiul art. 392 Cod proc.civ., instanta deschide dezbaterile și acorda cuvântul pe fond .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile și reține dosarul spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.06.2014 la Judecătoria C. sub nr._, petentul B. M. L. formulat plângere contravențională prin care a solicitat admiterea acesteia, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 05.06.2014 de către Inspectoratul de Poliție al Județului D. – Biroul Rutier.
Petentul arată că la data de 05.06.2014 a fost sancționat contravențional pentru faptul că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare, fapt care nu corespunde cu realitatea.
În motivare, petentul arată că procesul verbal este nelegal și netemeinic deoarece în ziua de 05.06.2014, ora 12,00 conducea autoturismul proprietate personală marca Opel Corsa și se deplasa pe . direcția Rotonda spre aeroport iar la trecerea de pietoni de la Electroputere Mall, a observat o persoană pe trotuar și a redus viteza, însă acea persoană nu avea intenția de a traversa.
Petentul arată că la aproximativ 50 m, a fost oprit de un echipaj al Poliției Rutiere, care l-a sancționat pentru neacordare de prioritate la trecerea de pietoni.
Petentul mai arată că nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, iar la solicitarea acestuia de a i se prezenta filmarea, agentul constatator a refuzat.
În susținerea cererii, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție în original și copie de pe C.I.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
În drept, petentul a invocat disp.art.31 și art.34 din Legea 32/1968.
La data de 17.07.2014, petentul a depus o precizare la acțiune prin care a solicitat proba cu martorul V. A. .
La data de 23.09.2014, intimata a depus întâmpinare intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Intimata solicită să se constate că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal să se constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului Intimata mai arată că procesul-verbal, are valoare probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, având in vedere ca este intocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire in cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Intimata mai arată că fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.
Intimata menționează faptul ca nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată in mod direct de către asentul de politie. In concluzie, intimata solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neântemeiată și, pe cale de consecință, menținerea actului sancționator ca temeinic si legal.
În temeiul art.411 al.1,pct.2 din c.p.c., intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.La data de 28.10.2014, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a soliciutat anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
În cauză a fost administrată proba cu îscrisuri și proba testimonială solicitată de petent.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta constata și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata I. D. – Biroul Rutier la data de 05.06.2014, în temeiul art.100 alin.3 lit.b și art.99 alin.2 din OUG nr.195/2002 a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 340 de lei și avertisment și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a mai conduce autoturisme pe drumurile publice. S-a reținut în sarcina sa că în data de 05.06.2014 orele 12:20 a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare J96A8006 în C. pe Calea București înspre și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor care traversau regulamentar pe sensul său de mers pe trecerea de pietoni. De asemenea s-a reținut că nu purta centură de siguranță.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiunea că nu este de acord cu cele menționate.Plângerea a fost formulată în termen având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost întocmit și comunicat petentului în data de 05.06.2014, iar plângerea a fost înregistrată la instanță în data de 23.06.2014.
Conform art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002, constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvai. Conform art.99 alin.2 raportat la art.108 alin.1 lit.a din OUG nr.195/2002 constituie contravenție nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz.
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de ca după ce verifică dacă plângerea a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, după caz.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflării adevărului si justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din CEDO, în baza art. 249 și urm. C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege si a căror pertinență, concludentă si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, a oralității si a contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Având în vedere aceste principii, instanța reține ca procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate si autenticitate, permisa de CEDO, cât timp petentului i se asigura condițiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justiție si a dreptului la un proces echitabil.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din depozițiile martorului propus de petent, reiese o altă stare de fapt decât cea care a fost reținută în procesul verbal de contravenție și anume că în momentul în care petentul a trecut peste trecerea de pietoni, pietonul menționat în procesul verbal de contravenție se afla pe trotuar și a traversat după ce a trecut mașina petentului.
Prin urmare, având în vedere că intimata nu a administrat nici un fel de probă în dovedirea stării de fapt reținute prin procesul verbal de contravenție, iar petentul a administrat o probă din care rezultă o stare de fapt contrară celei reținute de agentul constatator, instanța apreciază că a fost înlăturată prezumția relativă de veridicitate si autenticitate a procesului verbal de contravenție cu privire la contravenția prevăzută de art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 și, pe cale de consecință, va admite în parte plângerea, va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 05.06.2014 cu privire la sancțiunea aplicată în temeiul art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002, exonerarea petentului de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
Cu privire la sancțiunea avertismentului aplicată în conformitate cu art. .99 alin.2 raportat la art.108 alin.1 lit.a din OUG nr.195/2002, având în vedere că nu s-a administrat nici o probă din care să rezulte că petentul purta centura de siguranță, instanța, constatând că nu a fost înlăturată prezumția relativă de veridicitate si autenticitate a procesului verbal de contravenție, va menține sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. M. L. cu domiciliul în C., .. 79, J. D. în contradictoriu cu intimatul I. D. cu sediul în C., .,județul D..
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 05.06.2014 cu privire la sancțiunea aplicată în temeiul art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002, exonerarea petentului de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
Menține sancțiunea avertismentului.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Aprilie 2015.
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM- 02.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4437/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4842/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
