Plângere contravenţională. Sentința nr. 4836/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4836/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 101/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 4836/2015
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul G. M. în contradictoriu cu intimatul I. D. BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanța verifică si stabilește că este competenta general, material si teritorial cu soluționarea cauzei.
În temeiul art. 238 Cod proc.civ. având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se solicită a fi administrat, instanța estimează la 30 zile, durata necesara pentru cercetarea procesului .
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 06.01.2015 și înregistrată sub nr._ petentul G. M. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.01.2015 .
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu se face vinovată de contravențiile reținute în sarcina sa . Astfel, la data de 02.01.2015 în jurul orelor 16:00circula la volanul autoturismului cu nr._ pe ., iar în fața sa circula un auto Audi, care a semnalizat dreapta, a redus viteza și a trecut peste marcajul ce desparte sensul de mers iar acesta în spatele sau a fost oprit și sancționat.
În drept plângerea nu a fost întemeiată.
La dosar s-a depus procesul verbal contestat în original, copie C.I, dovada achitării taxei judiciare de timbru .
Intimatul I. D. BIROUL RUTIER a depus la data de 18.02.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât nu pot fi înlăturate constatările făcute de agentul de poliție printr-o probă indirectă, respectiv declarația unui martor.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat ,petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 77, alin. 2 din RA OUG 195/2002 R,reținându-se că a condus autoturismul pe ., din directia Teatru C., iar la virajul stânga, a trecut peste marcajul dublu continuu.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată.O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului.Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză,atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16,17 din O.U.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal, instanța reține că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
În speță,instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Petentul susține că a fost sancționat de două ori pentru aceeași faptă, prin aplicarea avertismentului și a punctelor de penalizare, fapt pe care instanța nu îl va reține, având în vedere că, potrivit art. 102, alin 2 din OUG 195/2002 R și art. 5, alin 7 din OG 2/2001 M.,pentru o contravenție se poate aplica numai o sancțiune principală, și una sau mai multe sancțiuni complementare, iar pentru fapta reținută în sarcina petentului, sancțiunea complementară este reprezentată de aplicarea a 6 punte de penalizare.
Având în vedere aceste considerente,instanța va respinge plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul G. M., cu domiciliul în C., ., nr.25, ., . în contradictoriu cu intimatul I. D. BIROUL RUTIER, cu sediul în C., județul D. .
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 15.04.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
C.R. 07 Mai 2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 4392/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 5098/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
