Fond funciar. Sentința nr. 4392/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4392/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 19164/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr. 4392/2015
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședinta publică de la 20.03._,consemnate in incheierea de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărîre in cauza privind pe reclamanta P. M. A. decedata in timpul procesului actiunea fiind continuata de mostenitorul acesteia reclamantul B. R. impotriva paratilor U. D. C., P. C. CÎRCEA -COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, P. C. COȘOVENI -COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, S. B. M., P. C. -COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, P. D.-COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR si A.D.S.BUCURESTI, având ca obiect fond funciar.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.66/02.04.2013, pronunțată de Tribunalul D., Secția I Civilă, în dosarul nr._/63/2008* a fost admisă în parte acțiunea precizată privind pe reclamanta B. M. A., în contradictoriu cu pârâții U. din C., P. C. Cîrcea Prin Primar-Comisia Locală de Aplicare a Lg.18/91, P. C. Coșoveni Prin Primar-Comisia Locală de Aplicare a Lg.18/91, S. B. M., P. C. Prin Primar-Comisia Locală de Aplicare a Lg.18/91, P. D.-Comisia Județeană de Aplicare a Lg.247/2005,s-a dispus anularea Deciziei nr. 4840/24.09.2008 emisă de pârâta U. din C.,s-a dispus disjungerea cererilor aflate la filele 77 și 87 din dosarul nr._/63/2008 având ca obiect restituirea în natură a terenului în suprafață de 6 ha teren plantat cu vie nobilă situat în C., . Hanul Doctorului și formarea unui nou dosar cu termen la data de 30.04.2013.
Cererea disjunsa a fost înregistrata pe rolul Tribunalului D. sub nr._ .
Prin sentinta civilă nr.102 din data de 28.05.2013 pronuntata in dosarul nr._ al Tribunalului D. s-a admis excepția necompetenței materiale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta B. M. A., și pe pârâții U. D. C. ,P. C. CÎRCEA PRIN PRIMAR-COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LG.18/91, P. C. COȘOVENI PRIN PRIMAR-COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LG.18/91, S. B. M., P. C. PRIN PRIMAR-COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LG.18/91, P. D.-COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LG.247/2005, în favoarea Judecătoriei C..
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Analizând excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, instanța
reține că, potrivit art. 2 pct. 1 lit. b C.pr.civ., "tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei, cu excepția … cererilor privind materia fondului funciar", pentru acestea competența de soluționare în primă instanță revenind judecătoriei.
Având în vedere că litigiul de față este unul în materia fondului funciar, așa cum reiese din decizia civilă nr._/15.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel, instanța constată că excepția necompetenței materiale este întemeiată, urmând a o admite și a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost înregistrată la data de 06.06.2013, pe rolul Judecătoriei C., sub nr._ .
La data de 10.09.2013, pârâta U. din C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei în ceea ce îi privește.
A aratat ca prin cererea depusă de către reclamanta B. M. A. în dosarul nr._/63/2008* al Tribunalului D., aceasta a solicitat restituirea în natură a suprafeței de aproximativ 6 ha vie nobilă situată în localitatea Plaiul Vulcănești (punctul Hanul Doctorului) care a făcut obiectul trecerii în mod abuziv în proprietatea statului în anul 1959 prin Decretul 115.
Raportat la o astfel de restituire pe care reclamanta o adresează, în principal, pârâtelor U. din C. și Stațiunea Didactică B. M.,acesta în calitate de pârât, invocă excepția lipsei calitatii procesuale pasive și în acest dosar, așa cum a invocat-o și în dosarul Tribunalului D..
Excepția invocată de către reclamanta în cauză decurge din faptul că între calitatea sa de pârât, așa cum a fost conceptat în dosar, și posibilitatea obligării sale la restituirea terenului, nu există nici o legătură.
Afirmă și dovedește acest fapt cu înscrisuri din care rezultă că în anul 2008 terenurile aparținând Stațiunii Didactice B. M. în suprafață totală de 780 ha, inclusiv cel pe care-l pretinde spre retrocedare reclamanta B. M. A., au fost transferate la alte entități juridico-administrative, prin hotărâri ale Comisiei Județene D. de pe lângă P. D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Transferul de terenuri la care au fost obligați prin efectul Hotărârilor nr. 504/2008 și nr. 505/2008 emise de Comisia Județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate, ce a fost în realitate o deposedare a instituției lor de astfel de bunuri imobile, a fost realizat cu scopul declarat de retrocedare în favoarea foștilor proprietari și a descendenților acestora a suprafețelor de terenuri ce le-au aparținut cândva și care acum formau obiectul Legii 247/2005.
Un astfel de descendent al foștilor proprietari, așa cum se pretinde, de altfel, e si reclamanta B. M. A..
Trecerea terenurilor aparținând Stațiunii Didactice B. M. la Comisiile locale aparținând localităților C., Pielești, Coșoveni și C., ca efect al Hotărârilor emise de către Comisia de pe lângă P. D., este, de altfel, menționată chiar în cuprinsul sentinței civile nr. 66/2013 (pag. 5-6) a dosarului Tribunalului D..
Ulterior emiterii Hotărârilor despre care a făcut vorbire anterior, s-au încheiat și Protocoale de predare-primire a suprafețelor de teren, astfel încât în prezent se află în situația radierii efective din patrimoniul lor a bunurilor imobile respective și, în consecință, într-o astfel de acțiune în revendicare nu mai putea avea, în nici un caz, calitatea de pârâtă.
Practic, nu puteau fi chemați în judecată pentru restituirea unui bun pe care nu-l mai aveau în proprietate.
În concluzie, solicită admiterea excepției privind lipsa calității procesuale pasive a Universității din C. și, implicit, a Stațiunii Didactice B. M..
Pe fond, invocă lipsa titlului de proprietate și a deposedării abuzive a terenului pe care-l revendică reclamanta, întrucât din actele depuse la dosar nu rezultă convingător, de netăgăduit, nici una din condițiile imperative cerute de Legea 247/2005 cu privire la aceste aspecte.
Anexat s-au depus următoarele înscrisuri: hotărârea nr. 504 din data de 05.02.2008, hotărârea nr. 505 din data de 05.02.2008, protocol de predare primire din data de 08.02.2012, protocoale de predare - preluare din data de 15.02.2012.
La data de 10.09.2013, pârâta Stațiunea Didactică B. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea acțiunii reclamantei în ceea ce o priveste.
Prin cererea depusă de către reclamanta B. M. A. în dosarul nr._/63/2008* al Tribunalului D., aceasta a solicitat restituirea în natură a suprafeței de aproximativ 6 ha vie nobilă situată în localitatea Plaiul Vulcănești (punctul Hanul Doctorului) care a făcut obiectul trecerii în mod abuziv în proprietatea statului în anul 1959 prin Decretul 115.
Raportat la o astfel de restituire pe care reclamanta o adresează, în principal, pârâtelor U. din C. și Stațiunea Didactică B. M., aceasta, în calitate de pârâta, invocă excepția lipsei calitatii procesuale pasive și în acest dosar, așa cum a invocat-o și în dosarul Tribunalului D..
Excepția invocată de către aceștia în cauză decurge din faptul că între calitatea lor de pârâta, așa cum a fost conceptata în dosar, și posibilitatea obligării sale la restituirea terenului, nu există nici o legătură.
Afirmă și dovedesc acest fapt cu înscrisuri din care rezultă că în anul 2008 terenurile aparținând Stațiunii Didactice B. M. în suprafață totală de 780 ha, inclusiv cel pe care-l pretinde spre retrocedare reclamanta B. M. A., au fost transferate la alte entități juridico-administrative, prin hotărâri ale Comisiei Județene D. de pe lângă P. D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Transferul de terenuri la care au fost obligați prin efectul Hotărârilor nr. 504/2008 și nr. 505/2008 emise de Comisia Județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate, ce a fost în realitate o deposedare a instituției lor de astfel de bunuri imobile, a fost realizat cu scopul declarat de retrocedare în favoarea foștilor proprietari și a descendenților acestora a suprafețelor de terenuri ce le-au aparținut cândva și care acum formau obiectul Legii 247/2005.
Un astfel de descendent al foștilor proprietari, așa cum se pretinde, de altfel, e și reclamanta B. M. A..
Trecerea terenurilor aparținând Stațiunii Didactice B. M. la Comisiile locale aparținând localităților C., Pielești, Coșoveni și C., ca efect al Hotărârilor emise de către Comisia de pe lângă P. D., este, de altfel, menționată chiar în cuprinsul sentinței civile nr. 66/2013 (pag. 5-6) a Tribunalului D..
Ulterior emiterii Hotărârilor despre care a făcut vorbire anterior, s-au încheiat și Protocoale de predare-primire a suprafețelor de teren, astfel încât în prezent se află în situația radierii efective din patrimoniul lor a bunurilor imobile respective și, în consecință, într-o astfel de acțiune în revendicare nu mai putea avea, în nici un caz, calitatea de pârâtă.
Practic, nu putea fi chemata în judecată pentru restituirea unui bun pe care nu-l mai avea în proprietate.
În concluzie, solicită admiterea excepției privind lipsa calității procesuale pasive a Universității din C. și, implicit, a Stațiunii Didactice B. M..
Pe fond, invocă lipsa titlului de proprietate și a deposedării abuzive a terenului pe care-l revendică reclamanta, întrucât din actele depuse la dosar nu rezultă convingător, de netăgăduit, nici una din condițiile imperative cerute de Legea 247/2005 cu privire la aceste aspecte.
Anexat s-au depus următoarele înscrisuri: hotărârea nr. 504 din data de 05.02.2008, hotărârea nr. 505 din data de 05.02.2008, protocol de predare preluare din data de 08.02.2012, protocoale de predare preluare din data de 15.02.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 10.09.2013, instanța a admis excepția nelegalei compuneri a completului de judecată, invocată de instanță din oficiu și a dispus trimiterea cauzei spre repartizare aleatorie la un complet civil specializat în soluționarea cauzelor de fond funciar.
Reclamanta B. M. A. a depus in copie sentinta civila nr.66/02.04.2013 cu mentiunea ramanerii definitive si irevocabile si copie de pe decizia nr.8227/13.09.2013 pronuntata de Curtea de Apel C..
La termenul din 13.12.2013 reclamanta a aratat că nu cunoaste la acest termen daca fata de faptul ca prin cererea disjunsa din dosarul Tribunalului-fila 11 –si precizarea la aceasta –fila 13 a chemat in judecata Primaria si respectiv Consiliul Local Circea si Primaria si Consiliul Local Cosoveni a inteles sau nu sa se refere la Comisiile Locala si Judeteana de Fond Funciar sau nu ,urmând a preciza la termenul următor cadrul procesual pasiv .
La acelasi termen instanța a pus în vedere reclamantei prin avocat sa depuna si precizare de actiune privind temeiul de drept atât cel material cât si cel procedural ,in raport si de faptul ca a invocat art.57,58 c,pciv ,sa clarifice in ceea ce priveste cadrul procesual pasiv si daca intelege sa cheme sau nu in judecata părtile care deja au fost conceptate in cauza in baza deciziei de declinare a Tribunalului D. desi nu figureaza in actiunea disjunsa ,printre acestea fiind si Comisiile de Fond Funciar ,sa precizeze si motivele de fapt inclusiv daca reclamanta a formulat vreo cerere de reconstituire si in baza carei legi si sa depună inscrisuri doveditoare inclusiv privind procedura de reconstituire pe care aceasta ar fi urmat-o si dreptul de proprietate invocat.
La termenul din 14.02.2014 reclamanta B. M. A. a depus o precizare de actiune prin care a învederat că înțelege să se judece în contradictoriu cu următoarele persoane: Comisia Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar de pe lângă P. D., Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar - P. C. ,Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar -P. C., Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar - P. Coșoveni ca autorități cu atribuții în restituirea dreptului de proprietate conform legilor de fond funciar ,U. din C. în calitate de deținător la momentului introducerii cererii al imobilului ce face obiectul cererii de constituire a dreptului de proprietate (anexa 3),S. B. Maracine ca uzufructuar la momentul introducerii cererii al bunului ce face obiectul cererii de constituire a dreptului de proprietate,ADS prin ADS D. în calitate de administarator al imobilului la momentul depunerii cererii (anexa 1- contract de concesiune nr.52).
Precizează că își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 1, art. 9, art. 21, art. 22, art. 28 și art. 29 a Legii 10/2001, așa cum avea forma la data de 30.10.2008, data introducerii prezentei acțiuni și art. 112 C., așa cum avea forma la data introducerii acțiunii.
în fapt, în data de 21.11.2005 s-a adresat prin cererea înregistrată sub nr. 5631 către unitatea deținătoare și anume U. din C. așa cum art. 22 din Legea 10/2001 se obligă (copie decizia nr.999/04.02.2009 a ÎCCJ-anexa 2).
Cum Legea 10/2001 a fost modificată prin Legea 247/2005, și apoi prin OUG 127/15.09.2005 prelungind expres termenul pentru cererile ce aveau drept obiect terenuri deținute de instituțiile de învățământ prin art. 33 alin. 1/2 s-a stabilit ca ultim termen pentru depunerea cererilor de restituire a terenurilor aflate în administrarea instituțiilor de învățământ - data de 30.11.2005 (anexa 4).
Așadar, cererea 5631 din 21.11.2005 a fost făcută in termenul legal si adresată în mod corect unității deținătoare - U. din C..
Prin această cerere a solicitat restituirea unei suprafețe de 6 ha de vie nobilă, a conacului construit anterior preluării abuzive de către Stat și a suprafeței de teren aferentă conacului, ultimele două fiind restituite prin decizia 8293din 18.10.2006 a Înaltei Curți de Casație si Justiție.
Aceste 6 ha de vie nobilă au fost transformate în acțiuni la societate comercială S. C. care după anul 1994 s-au transformat în acțiuni pentru 3,75 ha la ., 6,7,8).
Până in anul 1994 G. C. figurează ca acționară la S. C., pentru contravaloarea suprafeței de 4,25 ha, suprafață diminuată și astfel trecută G. C. ca acționară la . suprafeței de 3,75 ha (anexa 9).
În anul 2001 se înființează Agenția Domeniile Statului, agenție care acaparează printre altele si . și .> Prin contractul de concesiune nr. 52 din 17.04.2002 și a Protocolului încheiat in aceeași zi, ADS deja constituise Stațiunea Didactică Banul M. prin predarea către aceasta a unei suprafețe de 1096, 93 ha.
Prin Hotărârea de Guvern nr. 2066 din 24.11.2004 se trec anumite suprafețe de teren aflate in administrarea ADS sub forma unor stațiunii didactice în administrarea instituțiilor de invatamant superior agricol. Anexa 6 la acest HG conține la punctul 3 numele Universității din C. în calitate de instituție de invatamant superior care preia in administrare Stațiunea Didactică B. M..
Cele două hotărâri 504 (anexa 10) și 505 (anexa 11) prin care terenul ce face obiectul prezentului dosar a fost trecut din domeniul public al Statului prin S. B. M. în domeniul privat al comunei Coșoveni și respectiv al comunei C., consideră că sunt lovite de sancțiunea nulității absolute dat fiind faptul că au fost încheiate cu încălcarea dispozițiilor art. 9 alin. 1 din Legea 109/2007 și cu încălcarea art. 21 alin. 5 din Legea 10/2001 care dispune că este înstrăinarea,concesionarea, locația de gestiune a imobilelor care fac obiectul unei cereri întemeiate pe dispozițiile Legii 10/2001 interdicție care rămâne valabilă "până la soluționarea procedurilor administrative si după caz judiciare generate de prezenta lege". Sancțiunea despre care face vorbire această dispoziție legală este cea a nulității absolute. Ori, hotărârile 504 și 505 au fost emise în anul 2008, timp în care ea se afla în plinul procedurilor administrative relative la această suprafață de teren.
De asemenea decizia nr.4840/24.09.2008 a Universității din C. (anexa 12) a fost anulată în mod definitiv și irevocabil de instanțele craiovene, motiv pentru care trebuie să se considere că cererea lor a fost făcută în termen, dar U. din C. a soluționat-o în mod ilegal și astfel nu poate fi culpabilizată pentru neajungerea cererii sale la Comisia de Aplicarea a Legilor Fondului Funciar.
In ceea ce privește identificarea terenului, anexează raportul de expertiză tehnică (anexa 13) ce individualizează terenul în tarlaua 3 și protocolul de predare-preluare din 08.02.2012 dintre U. din C. și Comisia Locală C. prin care viile din tarlaua nr.3 trec în domeniul privat al C. C. (anexa 14).
Anexat s-au depus următoarele înscrisuri: contract de concesiune nr. 52 din data de 17.04.2002, extras din legea nr. 10/2001, proces verbal din data de 17.03.2006, extras din Ordonanța nr. 127 din data de 15.09.2005, adresa nr. 2552 din data de 01.06.1959, cerere,adresa nr._/13.11.1991 decizia nr.18F1 /17.03.1992 ,certificat de moștenitor nr. 61 din data de 28.04.1999 emis de BNP E. D., hotărârea nr. 504 din data de 05.02.2008, hotărârea nr. 505 din data de 05.02.2008, decizia nr. 4840 din data de 24.09.2008, raport de expertiză tehnică întocmit de expert M. I. in dosarul nr._/63/2008,protocol de predare-preluare din 08.02.2012.
Parata Comisia Locala C. a depus in copie :adresa nr._/03.11.2013 si adresa nr.15/11.02.2014.
La termenul din 14.02.2014 s-a dispus introducerea in cauza in calitate de parata a ADS prin ADS D..
La data de 19.03.2014, pârâta Comisia Locală C. depus întâmpinare la precizarea de actiune formulată de reclamantă si a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantă ca inadmisibilă, neîntemeiată si nelegală.
În fapt au fost chemați în judecată pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună restituirea în natură a suprafeței de 6 ha teren plantat cu vie nobilă situat în C., . H. Doctorului.
Reclamanta precizează că își întemeiază cererea pe dispozițiile legii 10/2001.
Consideră ca acțiunea este nelegala si netemeinica pentru următoarele considerente:
Pe cale de exceptie invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Locale Carcea pentru stabilirea dreptului de proprietate privata:Comisiile de aplicare a legilor fondului funciar nu au calitate procesuala pasiva în cererile având ca obiect L. 10/2001.
In acest context, Comisiile de aplicare a legilor fondului funciar nu pot fi obligate sa restituie un teren pentru care nu s-a parcurs procedura imperativa prevăzuta de HG 890/2005, procedura finalizata prin validarea dreptului de proprietate al petentei . de Comisia locala, in baza legii 247/2005.
Pentru a fi parte în proces se impun a fi îndeplinite următoarele condiții: calitatea procesuală, capacitatea procesuală, existența unui interes și afirmarea unui drept său prevalarea de o situație juridică pentru a cărei realizare poate fi folosită calea judecății.
Calitatea procesuală pasiva presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în cadrul raportului juridic dedus judecății.
In cazul.de față, obligata în cadrul raportul juridic dedus judecății, nu este Comisia Locala Carcea, aceasta din urma neavând nici un raport juridic obligational, cu reclamanta, raportat la obiectul cauzei.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a Comisiei locala Carcea pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si a Primăriei Circea, solicită să se rețină ca la nivelul acestei comisii, reclamanta nu a formulat nici o cerere, cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate sau restituirea terenului, care sa justifice atragerea în litigiu a acestei comisii, în conformitate cu disp.art.5 lit.c din HG nr.890/2005 si nici in baza legii 10/2001.
Mai mult, terenul solicitat de reclamanta si identificat prin raportul de expertiza, care se învecinează cu DN 65-Hanul Doctorului, nu fost predat Comisiei Locale Carcea prin protocolul de predare-preluare din data 08.02.2012, asa cum eronat susține reclamanta.
Terenul care face obiectul prezentei cauze a fost predat Comisiei Locale C. sau/si Comisiei Locale Cosoveni. Fiind parti in proces, aceste comisii, sunt obligate sa puna la dispoziția instanței planul de amplasament al terenurilor situate in T3, care le-au fost predate.
Pentru dovedirea celor susținute mai sus, transmite planul de amplasament al terenurilor situat in T3, predate Comisiei Locale Carcea, întocmite si avizate de OCPI si Comisia Județeană D..
Pe cale de consecința, solicită sa se admită excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de Comisia Locala Carcea pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Invocă excepția de inadmisibilitate.Nu intră sub incidența prevederilor Legii nr. 10/2001 terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 și Legea nr. 1/2000.
In precizarea la acțiune, reclamanta susține ca suprafața de 6 ha vie nobila a fost transformata in acțiuni la S. B. M., care dupa anul 1994 s-au transformat in acțiuni pentru 3,75 ha la . fapt, presupune ca reclamanta sau autoarea a formulat cerere in baza art. 37 din legea 18/1991 cu suprafața de 6 ha. Altfel, in ce baza beneficia de acțiuni la aceste unități.
Așadar, reclamanta a uzat de legile fondului funciar pentru restituirea suprafeței de 6 ha vie nobila.
De altfel, Comisia Locala C., in baza legii 18/1991 a primit teren de S. B. M. si . raza fostei comune Cosoveni actual Carcea, pentru punerea in posesie a persoanelor validate la legea 18/1991 si legea 1/2000.
In speța supusă analizei, împrejurarea că reclamanta a apelat la procedura Legii nr. 18/1991 pentru a obține reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6 ha vie nobila, dovedește faptul ca restituirea este supusa legii 18/1991.
In acest sens, sunt prevederile legii 18/1991 pe care le redă mai jos:
ART. 37" (1) Persoanele ale căror terenuri agricole au fost trecute in proprietate de stat, ca efect al unor legi speciale, altele decât cele de expropriere, si care se afla in administrarea unităților agricole de stat devin, la cerere, acționari la societățile comerciale infiintate, in baza Legii nr. 15/1990, din actualele unități agricole de stat. De aceleași prevederi beneficiază si moștenitorii acestor persoane.Cererea se depune, in termen de 30 de zile de la . prezentei legi, la P. in a cărei raza teritoriala este situat terenul.Numărul de acțiuni primite va fi proporțional cu suprafața de teren in echivalent arabil, trecuta in patrimoniul statului, fara a putea depasi insa valoarea a 10 ha teren de familie, in echivalent arabil.
Nu beneficiază de dispozițiile acestui articol persoanele ale căror terenuri au fost confiscate ca efect al unor condamnări penale, cu excepția persoanelor precizate in Decretul-lege nr. 118 din 30 martie 1990*) privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurata cu incepere de la 6 martie 1945, precum si celor deportate in străinătate ori constituite in prizonieri, cu modificările ulterioare.”
ART. 38(1)Persoanele fizice cărora li s-a stabilit calitatea de acționar in temeiul art.37, persoanele cărora li s-au stabilit drepturi la institutele si stațiunile de cercetare agricole si la regiile autonome cu profil agricol, potrivit Legii nr. 46/1992, precum si persoanele care au calitatea de locatori, potrivit art. 25 din Legea arendării nr. 16/1994, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate si pentru diferența de peste 10 ha de familie, pana la limita suprafeței prevăzute la art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945, indiferent daca reconstituirea urmează sa se faca in mai multe localități sau de la autori diferiți, in termenul, cu procedura si in condițiile prevăzute la art. 9 din prezenta lege.(2)Persoanele prevăzute la alin. (1), cărora li s-a stabilit dreptul in acțiuni, in limita suprafeței de pana la 10 ha in echivalent arabil, pot face cerere, in cazul in care prin aplicarea coeficientului de echivalare, prevăzut in regulamentul aprobat de Hotărârea Guvernului nr. 131/1991*), suprafața de teren putea depasi, ca echivalenta, 10 ha teren arabil, in termenul, cu procedura si in condițiile prevăzute la art. 9 alin. (3)-(9)."
Ulterior, reclamanta, a formulat in baza legii 10/2001 o cerere de restituire a suprafeței de 6 ha de vie nobila, cerere pe care a depus-o la U. din C..
În drept, prevederile Legii nr. 10/2001 au caracter de complinire în raport cu alte acte normative reparatorii speciale anterioare, inclusiv în raport cu prevederile legilor fondului funciar, Legea nr. 18/1991 și, respectiv Legea nr. 167/1997.
Prevederile Legii nr. 10/2001 nu pot fi însă folosite pentru eludarea dispozițiilor restrictive prevăzute de alte acte normative reparatorii, caz în care, instanțele au a argumenta împrejurările pentru care rețin incidența dispozițiilor acestei legi de reparație cu privire la raporturile deduse în concret judecății.
In consecință, învestite cu soluționarea unor cererii de restituire având ca obiect terenuri preluate de stat în perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989, instanțele au a verifica dacă regimul acestor terenuri a fost sau nu reglementat prin dispozițiile legilor funciare și. respectiv, dacă, funcție de caracteristicile terenurilor și modalitatea concretă de preluare, persoanele interesate pot obține măsuri reparatorii, în complinirea celor acordate în procedurile legilor funciare, și în procedura specială prevăzută de Legea nr. 10/2001.
In măsura in care, în raport de împrejurările de fapt ale cauzei, se constată că terenul pentru care s-a declanșat procedura Legii nr. 10/2001 nu poate face obiectul legilor funciare și nici nu este exceptat, prin dispozițiile art. 8, de la aplicarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001. instanța are a verifica și motiva, în concret, soluția adoptată din perspectiva prevederilor acestei legi de reparație.
Anume, instanța are a stabili condițiile concrete în care s-a produs deposedarea abuzivă de către stat, în înțelesul prevederilor art. 2 din Legea nr. 10/2001, argumentele pentru care reține calitatea de persoana îndreptățită a reclamantului la măsuri reparatorii din perspectiva prevederilor art. 3 și 4 din lege și, în fine, considerentele pentru care a optat pentru una din categoriile de măsuri reparatorii dintre cele prevăzute de dispozițiile art. 1 ale legii.
Pe fondul cauzei reclamanta solicita restituirea in natura a suprafeței de 6 ha teren plantat cu vie nobila situat in C., . Hanul Doctorului.
În baza legii 247/2005, reclamanta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate către Comisia Locala Carcea; potrivit prevederilor art. 11(1) din H.G. 890/2005 stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulata de fiecare persoana îndreptățită sau prin mandatar; nici in baza legii 10/2001 reclamanta nu a formulat cerere de restituire in natura a suprafeței de 6 ha vie nobilă.
Comisia de aplicare a legilor fondului funciar nu poate fi obligata sa restituie un teren pentru care nu s-a parcurs procedura imperativa prevăzuta de HG 890/2005, procedura finalizata prin validarea dreptului de proprietate al petentei . de Comisia locala, in baza legii 247/2005.
Terenul solicitat de reclamanta si identificat prin raportul de expertiza este situat in T3 si se învecinează cu DN 65-Hanul Doctorului.
Suprafața de teren din perimetrul S. Banii M. situata in T3, predata Comisiei Locale Carcea, nu coincide cu vechiul amplasament al reclamantei si implicit, nici cu amplasamentul stabilit prin raportul de expertiza din dosarul cauzei, amplasamentul care face obiectul litigiului fiind predat Comisiei Locale C. si/sau Comisiei locale Cosoveni. Nu cunoaște, daca afirmația reclamantei, cum ca terenul predat lor coincide cu vechiul sau amplasament, s-a făcut din eroare sau din rea credința, pentru a atrage in instanța o Comisie care nu are nici o obligație fata de restituirea/reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantei.
Suprafața de teren din perimetrul S. B. M. situata in T3, predata Comisiei Locale Carcea a fost folosita exclusiv pentru punerea in posesie si emiterea T.D.P. persoanelor validate in anexa 29 intocmita la legea 247/2005 de către Comisia Locala Carcea.
Mai mult HCJ D. nr. 505/2008 privind preluarea suprafeței de 314,2948 ha din domeniul public al statului si trecerea in domeniul privat al comunei Carcea, fata de care reclamanta considera ca este lovita de nulitate absoluta, a făcut obiectul controlului judecătoresc, instanța stabilind, irevocabil ca HCJ D. nr. 505/2008 este legala si valabila, potrivit . pronunțata de Judecătoria C., in dosarul nr._/215/2008, rămasa definitiva si irevocabila.
Hotărârea judecătoreasca irevocabila se impune ca un adevăr irefragabil nu numai în virtutea prezumției legale de adevăr, ci si în vederea realizării unui principiu de ordine publica ce conferă autoritate organelor de justiție si în conformitate cu care se permite ca ulterior recunoașterii sau tăgăduirii unui raport juridic, printr-o hotărâre judecătoreasca rămasa în vigoare, sa se pornească un nou proces, care ar putea sa răstoarne ce s-a stabilit anterior.
Nu este îngăduit așadar, ca procesul odată terminat, aceeași cauza sa revină în fata justiției caci acest lucru ar putea duce la pronunțarea de hotărâri contradictorii, ceea ce ar fi dăunător intereselor terților sau părtilor, creând o permanenta stare de nesiguranța si ar contraveni principiului securității raporturilor juridice civile.
Față de considerentele arătate mai sus solicită respingerea acțiunii reclamantei.
In drept, își întemeiază întâmpinarea pe actele normative la care am făcut referire.
Atașează, in copie, . a Judecatoriei C. si planul de amplasament al terenurilor situate in T3, predate Comisiei locale Carcea.
La data de 08.05.2014, pârâta Agenția Domeniilor Statului Bucuresti a depus întâmpinare la cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. M. A. despre care solicită să se respingă.
In prealabil, învederează instantei faptul că este în posesia doar a cererii precizatoare, lipsind cererea principală de chemare în judecată și înscrisurile aferente, astfel cum prevăd dispozițiile codului de procedură civilă incidente, drept pentru care, în situația în care se va trece peste excepțiile invocate în prezenta, își rezervă dreptul de a le completa după ce va intra în posesia acțiunii principale și a înscrisurilor aferente.
Instanța, față de petitul acțiunii înțelege să invoce, în baza art. 248 din noul Cod de pr. civ, următoarele excepții:excepția lipsei calității procesuale pasive a ADS si excepția inadmisibilității acțiunii.
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Agenției Domeniilor Statului întrucât nu este îndeplinită condiția esențială pentru a fi întrunită calitatea procesuală pasivă, respectiv nu există identitate între persoana pârâtului și persoana obligată în cadrul raportului juridic dedus judecății.
Așa cum a putut deduce din precizarea la acțiune, reclamanta solicită, în baza Legii nr. 10/2001, restituirea suprafeței de 6 ha de vie nobilă .
Astfel cum susține însăși reclamanta, prin Hotărârea de Guvern nr. 2066/2004, s-a dispus trecerea unor suprafețe de teren agricol aflate in domeniul public al statului si in administrarea Agenției Domeniilor Statului in administrarea Universității din C., pentru Stațiunea Didactica "B. M.", drept pentru care suprafața de teren revendicată ieșise din patrimoniul ADS anterior datei la care reclamanta a formulat cererea nr. 5631/21.11.2005 către U. C..
D. pentru care, în condițiile în care, în momentul în care reclamanta din prezenta cauză s-a adresat Universității C. cu cererea nr. 5631/21.11.2005 formulată în baza Legii nr. 10/2001, rezultă în mod indubitabil faptul că subscrisa nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
În concluzie, solicită instanței să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a ADS și pe cale de consecință să respingă acțiunea reclamantei față de ADS ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Exceptia inadmisibilitatii actiunii.Terenul ce formează obiectul prezentei cauze dedusă judecății se află în extravilanul localității, reclamanta întemeindu-și acțiunea pe prevederile Legii nr. 10/2001, fapt inadmisibil în condițiile în care Legea nr. 10/2001 prevede clar faptul că nu intră sub incidența acesteia terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin legile de fond funciar.
D. susținerile reclamantei rezulta că suprafața de teren revendicată a fost transformată în acțiuni la S. B. M. care după anul 1994 s-au transformat în acțiuni pentru 3,75 ha la . unde se poate presupune că reclamanta sau autoarea a formulat cerere în baza art. 37 din Legea nr. 18/1991 pentru respectiva suprafață de teren, fiindcă doar în acest mod reclamanta a putut beneficia de acțiuni la ceste societăți.
Solicită instanței, admiterea excepției inadmisibilității acțiunii și pe cale de consecință să se respingă acțiunea ca fiind inadmisibilă.
In condițiile în care se va trece peste excepțiile invocate, urmează să formuleze apărări și pe fondul cauzei, în situația în care va intra în posesia cererii principale și a înscrisurilor aferente.
În drept, își întemeiază cererea pe prevederile Legii nr.268/2001, H.G. nr.626/2001, art.205 și urm. și 248 din noul Cod de Pr.Civ., precum și pe toate prevederile legale invocate în prezenta.
În susținerea celor invocate înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și orice alte probe care vor fi apreciate ca utile și pertinente în soluționarea cauzei.
Prin încheierea de ședință din data de 13.06.2014, instanța a dispus suspendarea prezentei cauze în baza art. 155 indice 1 C., iar la 08.10.2014 numitul B. R. a depus cerere de repunere pe rol ,fixandu-se termen la data de 21.11.2014.
Atasat cererii de repunere pe rol numitul B. R. a depus in copie certificatul de deces al reclamantei,declaratie autentificata sub nr.896/30.09.2014 de BIN Acord si incheiere finala din 30.09.2014 emisa de BIN Acord in dosarul nr.24/2014 si a solicitat prin cerere introducerea sa in cauza ca reclamant in calitate de mostenitor al acesteia.
Prin încheierea de ședință din data de 21.11.2014, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de reclamant a numitului B. R., moștenitor al reclamantei decedate despre care s-a constatat ca are numele corect P. M. A. (rezultat din certificatul de deces)si nu B. M. A..
Prin încheierea de ședință din data de 23.01.2015, instanța a dispus respingerea cererii de repunere pe rol si a se mentine suspendarea prezentei cauze în baza art. 155 indice 1 C.; cauza fiind repusă pe rol la data de 03.04.2015.
La termenul de judecată din data de 03.04.2015, instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență materială a Judecătoriei C. .
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma exceptiei invocate instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin sentința civilă nr.66/02.04.2013, pronunțată de Tribunalul D., Secția I Civilă, în dosarul nr._/63/2008* s-a dispus disjungerea cererilor aflate la filele 77 și 87 din dosarul nr._/63/2008 având ca obiect restituirea în natură a terenului în suprafață de 6 ha teren plantat cu vie nobilă situat în C., . Hanul Doctorului.
In final ,ca urmare a declinarii competentei de catre Tribunalul D. prin sentinta civilă nr.102 din data de 28.05.2013 pronuntata in dosarul nr._ ,cererile au fost inregistrate la Judecatoria C. sub nr.de dosar_ .
Reclamanta a depus la data de 14.02.2014 o precizare de actiune prin care a aratat că își întemeiază actiunea pe dispozițiile art. 1, art. 9, art. 21, art. 22, art. 28 și art. 29 a Legii 10/2001, așa cum avea forma la data de 30.10.2008, data introducerii prezentei acțiuni și art. 112 C., așa cum avea forma la aceeasi data..
In motivare a aratat ca la data de 21.11.2005 s-a adresat prin cererea înregistrată sub nr. 5631 către unitatea deținătoare și anume U. din C. așa cum prevede art. 22 din Legea 10/2001 .A mai aratat ca Legea 10/2001 a fost modificată prin Legea 247/2005, și apoi prin OUG 127/15.09.2005 prelungindu-se expres termenul pentru cererile ce aveau drept obiect terenuri deținute de instituțiile de învățământ,iar prin art. 33 alin. 1/2 s-a stabilit ca ultim termen pentru depunerea cererilor de restituire a terenurilor aflate în administrarea instituțiilor de învățământ - data de 30.11.2005 .Așadar, a mentionat ca cererea 5631 din 21.11.2005 a fost făcută in termenul legal si adresată în mod corect unității deținătoare - U. din C. si ca prin această cerere a solicitat restituirea unei suprafețe de 6 ha de vie nobilă, a conacului construit anterior preluării abuzive de către Stat și a suprafeței de teren aferentă conacului, ultimele două fiind restituite prin decizia 8293din 18.10.2006 a Înaltei Curți de Casație si Justiție.
Reclamanta nu a facut modificari cu privire la obiectul actiunii,expunand in continuare alte motive de fapt legate de procedura de restituire a terenului .
In motivarea precizarii de actiune reclamanta a mai aratat si că decizia nr.4840/24.09.2008 a Universității din C. (fila 153) pe care a obtinut-o in cadrul procedurii prevazuta de legea 10/2001 si prin care s-a respins cererea sa de restituire a terenului din litigiu a fost anulată în mod definitiv și irevocabil,instanta constatând ca a fost anulata chiar prin sentinta prin care s-a disjuns cauza de față nr.66/2013 a Tribunalului D., rămasă defintivă si irevocabilă.
Desi in prezenta cauză reclamanta nu ataca vreo dispozitie de restituire a terenului ,caz in care art 26 alin 3 din legea 10/2001 prevede expres competenta Tribunalului,solicita prin actiunea precizata restituirea terenului de 6 ha vie nobilă in baza legii 10/2001 ,deoarece a urmat procedura prevazuta de această lege ,invocând expres temeiul de drept în precizarea de actiune ,astfel că instanta consideră că solutionarea cauzei este de competenta materiala a aceleiasi instante .
In consecinta si având in vedere si art.2 pct.4 cpciv ,art.158,159 pct.2 cp civ instanta considera întemeiată exceptia de necompetentă materială invocată din oficiu astfel că o va admite si va declina competenta de solutionare a cauzei în favoarea Tribunalului D.-Sectia Civilă.
In temeiul art .20,21 si 22 alin.2 c.p.civ va constata că s-a ivit un conflict negativ de competentă si va înainta cauza pentru solutionarea acestuia la Curtea de Apel C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O TĂ R Ă Ș T E
Admite exceptia de necompetentă materiala invocată din oficiu.
Declină competenta de solutionare a cauzei privind actiunea precizată formulată de reclamanta P. M. A. decedata in timpul procesului actiunea fiind continuata de mostenitorul acesteia reclamantul B. R. domiciliat în București, ..14, . împotriva pârâtilor U. D. C., cu sediul în C. . nr.13,Jud.D., P. C. CÎRCEA -COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR cu sediul in sat C.,. ,jud.D., P. C. COȘOVENI -COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR cu sediul in Cosoveni,. ,jud.D., S. B. M. cu sediul in C.,..166, jud.D. P. C. -COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul in C.,..7 ,jud.D. P. D.-COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR cu sediul in C.,. ,jud.D. și A.D.S.BUCURESTI ,cu sediul în București, ..43, sector 1 ,în favoarea Tribunalului D.-Sectia Civilă.
Constată că s-a ivit un conflict negativ de competentă si înaintează cauza pentru solutionarea acestuia la Curtea de Apel C..
Fără cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica de la 03.04.2015.
Președinte Grefier
Red.CCM/Tehn.LN /2 ex 08.06. 2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 4933/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4836/2015.... → |
|---|
