Plângere contravenţională. Sentința nr. 871/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 871/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 871/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 871
Ședința publică de la 26 01 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol judecarea plîngerii contravenționale formulata de petentul M. C. F. împotriva procesului-verbal de contravenție . 14, nr._, întocmit la data de 02.06.2014 de intimata C. SA C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care:
În conformitate cu prevederile art. 32 din OG 2/2001 coroborate cu art 94 pct. 4 din N.C.Pr.Civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanta constata ca in intampinarea depusa la dosar de catre intimata, aceasta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri
Conform art. 255 și 258 din Noul Cod procedură civilă, instanța pune în discuție probatoriul.
Petentul solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar și invederează ca nu mai are alte cereri.
Apreciind proba cu inscisuri solicitata atat de petent cât si de intimata ca fiind legala, pertinenta si concludenta, in temeiul art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 NCPC,instanta o incuviințează,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată, în temeiul art. 244 alin 1 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii si anularea procesului verbal.
În temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 11 07 2014, sub nr._, petentul M. C. F. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . 14, nr._, întocmit la data de 02.06.2014, prin care a solicitat anularea acestuia si exonerarea de plata amenzii.
In motivarea plangerii arata ca a fost sanctionat contraventional cu suma de 250 lei, conform art 8, alin. 2 din OG 15/2002, retinandu-se in sarcina sa ca la 13 12 2013, ora 11,29, a circulat cu autoturismul ,cu nr. de inmatriculare_, pe DN 79 A. km 5+500m A., fara a detine rovinieta valabila.
În motivarea plângerii a arătat că procesul-verbal de contravenție este nul absolut, deoarece el nu a avut calitatea de subiect activ al contravenției, deoarece la 09 06 2011 a înstrăinat acest autoturism printr-un contract de vanzare cumparare .
Mai mult, sustine petetul procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat in termen de 30 de zile de la data savârșirii faptei.
În sustinere a depus la dosar copia procesului verbal contestat, adresa emisa la 24 06 2011 de Primaria Municipiul C., certificat de atestare fiscală, fișa de înmatriculare auto, contract de vânzare cumpărare din 09 06 2011.
In drept a invocat dispozițiile art 17 din OG2/2001 R..
In faza de regularizare ,la data de 29 09 2014 petentul a depus la dosar originalul chitantei privind taxa de timbru in cuantum de 20 lei.
La 03 11 2014, intimata a depus la dosar întâmpinare în ceea ce privește prescripția aplicării sanctiunii amenzii invederând că, potrivit art 13 alin. 1 din OG 2/2001 aplicarea sancțiunii contravenționale se prescris in termen de 6 luni de la data savârșirii faptei, iar data savârșirii faptei este data la care contraveninetul a incălcat norma legală, iar potrivit art 9 alin 3 paragraf ultim din OG 15/2002 prevede,, procesul verbal se intocmește si se va comunica contravenientului în termen de 30 zile de la data constatarii contravenției, interval in care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevedrilor art 8 alin . 1.
Susține intimata că procesul verbal de constatare a contravenției a fost intocmit si comunicat cu respectarea prevederilor legale, adica fapta a fost constatata in intervalul de 6 luni prev de art 13 alin.1 din OG 2/2001 iar comunicarea lui a fost facuta in intervalul de o luna de la data constatării faptei.
În fapt, arata ca la data de 13.12.2013, pe DN 79 km 5+500m, pe raza localității A., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând lui Mindreci C. Floin, domiciliat in C., . a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 02.06.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatarea contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Susține că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. ¿5/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere. Chestiune,- Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pebaza datelor furnizate de Ministerul Administrațiilor și Internelor - Direcția Regim Permise de Conduceți și înmatricularc a Vehiculelor.
Din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1 alin. 1, pct.B.din O.G. nr. 15 / 2002 reiese, cu claritate, ca responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise in cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent dc persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției. |
De asemenea înscrierea in cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de urtlizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul incheiat de parti opozabil si persoanelor ce nu au participat la incheierea lui.
Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nici o altă persoana nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportulșui juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine .obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Susține că potrivit art: 7 coroborat cu art. 1 al. 1 lit. b) din O.G.
15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de inmatriculare, utilizator fiind persoana fizică sau juridica inscrisăcertificatul de înmatriculat, ,care are în proprietate sau care, după caz poate folosi vehiculul in baza unui drept legal.
Cu privire la același aspect acceptarea unei soluții contrare nu ar conduce decât la perpetuarea si consolidarea unei situații juridice anormale, in sensul ca părțile nu vor efectua nici pe viitor demersurile necesare in vederea reglementarii situației juridice dintre ele, atitudinea de pasivitate având la bază si convingerea pârtilor contractului de vanzare-cumparare ca orice sancțiune contraventională aplicabilă fostului proprietar dupa data predării autoturismului va fi anulata de instanța de judecata.
Solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiata iar, in subsidiar, menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal,
În temeiul art. 411 alin 1, pct 2 N.C.P.C., sa solicitat judecarea și în lipsă
În drept, a invocat dispozițiilor O.G nr. 2/2001 și OG nr.15/2002
A atașat certificatul calificat al agentului constatator, proces verbal de afișare,planșă foto.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanța reține următoarele
Prin procesul-verbal ._, întocmit la data de 02.06.2014, a fost sanctionat contraventional cu suma de 250 lei, conform art 8, alin. 2 din OG 15/2002, retinandu-se in sarcina sa ca la 13 12 2013, ora 11,29, a circulat cu autoturismul ,cu nr. de inmatriculare_, pe DN 79 A. km 5+500m A., fara a detine rovinieta valabila.
Verificînd din oficiu cu prioritate legalitatea procesului verbal atacat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din O. G 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr. 180 / 11 aprilie 2002, cu modif . ulterioare
Potrivit dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Verificând conținutul procesului verbal de contravenție . 13, nr._/09.04.2013, instanța constată că acesta nu este semnat de agentul constatator.
Cu toate că în cuprinsul procesului verbal de contravenție este menționat că documentul a fost semnat electronic cf. prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001, instanța apreciază că această semnătură nu îndeplinește exigențele stabilite in mod imperativ de art. 17 din O. G 2/2001, întrucât prevederile art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, definesc înscrisul în formă electronică ca fiind o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar art. 4 pct. 3 din același act normativ stabilește că semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
La pct. 4 al aceluiași articol se prevede că semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: este legată în mod unic de semnatar; asigură identificarea semnatarului; este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Astfel cum rezulta din dispozițiile legale anterior rubricate, înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic", condiție ce nu se verifică in cazul procesului verbal de contraventie care este destinat a fi citi pe suport de hartie, atata vreme cat legiuitorul prin OG 15/2002, nu a inteles sa deroge sub acest aspect de la dreptul comun în materia contravențiilor, respectiv dispozițiile OG 2/2001.
Pe de alta parte,instanta retine ca fiind intemeiata si critica petentului referitoare la faptul ca autoturismul surprins a fi circulat fara rovigneta fusese instrainat de acesta din anul 2011,iar acest fapt a fost dovedit atit cu contractul de vinzare-cumparare,cit,mai ales cu adeverinta eliberata de Primaria mun.C. din 24.06.2011,care atesta ca petentul a fost scos din evidenta fiscala cu acesta autoturism,conditii in care dobinditorul avea obligatia inmatricularii autovehiculului pe numele sau.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse,constatînd nelegalitatea si netemeinicia procesului verbal contestat, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională si va anula procesul verbal de constatare a contravenției contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul M. C. F., domiciliat in C., . A 11, ., judetul D. ,CNP_, împotriva procesului-verbal de contravenție . 14, nr._, întocmit la data de 02.06.2014 ,în contradictoriu cu intimata C. SA C., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6,CUI_,înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J40/552/15.01.2004 .
Anulează procesul verbal . 14, nr._, întocmit la data de 02.06.2014
Exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 250 lei.
Cu drept de apel de 30 zile de la comunicare,apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 26 01 2015.
Președinte, Grefier,
M. MarinVirginia G.
Red. M..M.
teh. VG
4 ex/07.08.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 873/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 892/2015.... → |
|---|
