Contestaţie la executare. Sentința nr. 858/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 858/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 858/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 858/2015
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2015, consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, având ca obiect contestație la executare, privind pe contestator G. M. și pe intimat D. G. A FINANTELOR PUBLICE C.-ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE D. .
INSTANȚA
La data de 24.12.2013 contestatoarea G. M. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata Direcția Regională a Finanțelor Publice C. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., solicitând suspendarea executării silite dispusă de intimată prin titlul executoriu nr._ din dosarul de executare silită nr. 16/_ /_ (_)/28.11.2013 și comunicat prin somația nr. 16/_ /_, în cazurile prevăzute de lege, respectiv art. 700 N.C.P.CIV. coroborat cu art. 36 Legea 85/2006 precum și anularea titlului executoriu menționat mai sus și comunicat prin somația mai sus menționată; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că în fapt, prin titlul executoriu_ din dosarul de executare silită nr. 16/_ /_ (_)/28.11.2013 și comunicat prin somația nr. 16/_ /_, intimata o obligă să plătească suma de 67.225 lei.
Titlul executoriu a fost emis în baza deciziei DJ_/15.10.2013 prin care intimata a decis angajarea răspunderii în solidar a contestatoarea cu . pentru suma de 67.225 lei, iar împotriva acestei decizii de creanță a formulat contestație, la care i s-a răspuns la data de 20.12.2013.
Contestatoarea a solicitat instanței să țină cont de dispozițiile art. 700 N.C.P.CIV. Și art. 36 Legea 85/2006 actualizată.
Cu privire la anularea executării silite declanșate împotriva sa și anularea titlului executoriu nr._ din dosarul de executare silită nr. 16/_ /_ (_)/28.11.2013 și comunicat prin somația nr. 16/_ /_, i s-a comunicat de către intimată, răspunsul la contestația împotriva deciziei DJ_/15.10.2013 la 20.12.2013, urmând ca petenta să depună înscrisuri și în acest sens să facă precizări, eventual modificări la prezenta.
Referitor la plata cheltuielilor de judecată de către intimată, contestatoarea înțelege să se folosească de dovezi.
În drept, a invocat dispozițiile art. 194 și art. 700 N.C.P.CIV. și disp. art. 172 – 173 OG 92/2003, art. 36 Legea 85/2006.
La dosar s-au depus în copie următoarele acte: copie CI contestatoare, titlul executoriu și somația menționate mai sus, decizia nr. DJ_/15.10.2013, furnizarea de informații extinse a ONRC, decizia privind angajarea răspunderii solidare precum și răspunsul la contestație la această decizie și dovada achitării taxei de timbru ș timbru judiciar.
La data de 03.02.2014 contestatoarea a formulat o precizare la acțiune, solicitând suspendarea executării silite dispusă de intimată prin titlul executoriu nr._ din dosarul de executare silită nr. 16/_ /_ (_)/28.11.2013 și comunicat prin somația nr. 16/_ /_, în cazurile prevăzute de lege, respectiv art. 700 N.C.P.CIV. coroborat cu art. 36 Legea 85/2006 precum și anularea titlului executoriu menționat mai sus și comunicat, anularea titlului executoriu și comunicat prin somația mai sus indicate; cu cheltuieli de judecată.
A solicitat instanței încuviințarea probei și cu alte înscrisuri, în funcție de evoluția dosarelor aflate pe rolul tribunalului D..
Contestatoarea a indicat temeiul de drept pentru fiecare capăt de cerere și anume: art. 700 alin. 1 N.C.P.CIV. coroborat cu art. 36 Legea 85/2006.
Contestatoarea a mai arătat că titlul executoriu și declanșarea executării silite sunt nelegale și netemeinice, deoarece au fost dispuse după deschiderea procedurii simplificate de insolvență, iar titlul de creanță a fost emis și comunicat tot după declanșarea acestei proceduri.
Referitor la plata cheltuielilor de judecată de către intimată, contestatoarea a solicitat să se aibă în vedere disp. art. 451 – 455 N.C.P.CIV.
În drept, a invocat dispozițiile art. 194 și 700 N.C.P.CIV. și disp. art. 172 – 173 OG 92/2003, art. 36 Legea 85/2006.
La data de 06.03.2014 intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice prin reprezentant legal, a formulat întâmpinare, solicitând suspendarea executării silite, de drept dispusă prin titlul executoriu și comunicat prin somația mai sus arătate, în cazurile prevăzute de lege, respectiv art. 700 N.C.P.CIV. cor. Cu art. 36 Legea 85/2006 și anularea titlului executoriu precum și a somației; cu cheltuieli de judecată.
Intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată.
În fapt, a arătat că . figura în evidența analitică pe plătitori, la data de 25.06.2010, cu obligații fiscale restante (principale și accesorii) în sumă totală de 53.315 lei, fiind întocmit în baza art. 176 OG 92/2003, procesul-verbal nr._/25.06.2010, prin care s-a constatat starea de insolvabilitate a societății sus-menționate care avea bunuri a căror valoare era mai mică decât valoarea obligațiilor fiscale neachitate, fiind menținut în evidența curentă și continuitate măsurile de executare silită.
Procesul-verbal nr._/25.06.2010 de declarare a stării de insolvabilitate a fost comunicat ., la ultimul domiciliu cunoscut, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, corespondența fiind returnată, ceea ce a determinat comunicarea actului prin publicitate.
La data de 30.09.2013 a fost emis procesul-verbal nr. DJ173402 de transfer al obligațiilor fiscale înregistrate de debitorul declarat insolvabil, constatându-se inexistența oricăror bunuri și venituri urmăribile, debitul în cuantum de_ lei fiind scos din evidența curentă și trecut în evidența separată.
La data de 10.10.2013 a fost înregistrată la tribunalul D. cererea . a procedurii prevăzute de Legea 85/2006, formându-se dos.nr._/63/2013 prin încheierea din data de 18.10.2013, fiind dispusă deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva societății, fiind numit lichidator UBI LEX I.P.U.R.L., măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra societății debitoare și a bunurilor sale fiind suspendate de drept, conform art. 36 din legea insolvenței.
Anterior deschiderii procedurii simplificate de insolvență, intimata a angajat răspunderea lui G. M. și G. M. și a lui Tâmburescu M., în solidar cu debitorul declarat insolvabil CS DAGSAR . de 67.225 lei.
Constatând că suma de 67.225 lei determinată prin decizia nr. DJ173902/15.10.2013 privind angajarea răspunderii în solidar cu . a contribuabililor G. Mihal, G. M. și Tâmburescu M. nu este desființată, iar sus-numita, deși încunoștiințată despre datorie, nu a procedat la achitarea acesteia și fiind în posesia unui titlu executoriu, organele de executare din cadrul intimatei au declanșat procedura de executare silită, în baza OG 92/2003 rep.
Somația a fost emisă în baza disp. art. 145OG 92/2003 și titlul executoriu a fost emis în baza disp. art. 141 alin. 1 și alin. 1 indice 1 OG 92/2003 rep., acestea fiind emise în baza O.M.F.P. nr. 107/2012, fiind valabile fără semnătura și ștampila organului emitent.
Concluzionând, având în vedere datoria lui G. M. față de bugetul general consolidat al statului, prin decizia nr. DJ173902/15.10.2013 privind angajarea răspunderii în solidar cu . a contribuabililor G. Mihal, G. M. și Tâmburescu M., intimata în mod corect, legal a emis, în baza art. 141 alin. și alin. 1 indice 11 și art. 145 OG 92/2003, titlul executoriu și somația, contestatoarea nedovedind că actele mai sus indicate au fost întocmite cu nerespectarea prevederilor legale incidente.
Având în vedere cele invocate mai sus, consideră că G. M. nu probează în vreun fel în ce măsură este prejudiciată (vătămată) prin somația și titlul executoriu la care a făcut referire în prezenta întâmpinare, acte emise corect, legal, de autoritatea fiscală.
În ceea ce privește solicitarea executării silite, de drept, intimata a invederat instanței de judecată că textele de lege nu sunt aplicabile în cauză, deoarece . insolvenței a . și deci suspendarea de drept a măsurilor de executare silită pentru realizarea creanței în, iar nu și la contribuabilii obligația în solidar cu această societate.Procedura insolvenței se desfășoară între societatea debitoare, lichidator și creditorii îndreptățiți să participe la procedura în discuție.
În consecință, având în vedere motivele de fapt și de drept arătate, intimata a solicitat respingerea prezentei contestații ca neîntemeiată, cu consecința menținerii titlului executoriu și a somației emise de intimată și a capătului de cerere privind suspendarea executării silite.
În ceea ce privește cererea de acordare as cheltuielilor de judecată, consideră că aceasta este neîntemeiată, întrucât nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 453 al. 1 C.P.CIV.
A atașat întâmpinării în copie următoarele acte: procesul-verbal de declarare a stării de insolvabilitate, procesul-verbal de transfer a obligațiilor fiscale înregistrate de debitorul declarat insolvabil, decizia privind angajarea răspunderii în solidar cu . cu confirmările de primire, titlul executoriu și somația contestate, situația analitică din care rezultă datoria în sumă de 67.225 lei.
În baza disp. art. 223 al. 3 C.P.CIV., a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin Decizia nr.DJ1732021/15.10.2013 a AJFP D. s-a dispus angajarea răspunderii în solidar cu S.C.Dagsar .. a contribuabililor G. M., G. M. și Tamburescu M. pentru suma de 67.225 lei.
În baza acestei decizii s-au emis titlul executoriu nr._ și somația nr.16/_ /_ în dosarul de executare silită nr.16/_ /_.
Contestatoarea a formulat în conformitate cu art.209 din OG nr.92/2003 contestație împotriva deciziei mai sus menționate care a fost respinsă prin Decizia nr.DJ176031-3/11.12.2013.
Contestatoarea a formulat contestație la Tribunalul D., care a făcut obiectul dosarului nr._ . Prin sentința nr.1748 din 15.05.2014 pronunțată de Tribunalul D. s-a respins contestația formulată de contestatoarea G. M..
Prin decizia nr.7008/18.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. s-a admis recursul declarat de contestatoare, s-a casat sentința nr.1748 din 15.05.2014 a Tribunalului D., s-a admis acțiunea și s-a dispus anularea deciziei nr. DJ176031-3/11.12.2013 și a deciziei privind angajarea răspunderii nr. DJ1732021/15.10.2013.
Conform art. 711 alin.1:
"Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii."
Având în vedere că decizia în baza căreia s-au emis titlul executoriu și somația de plată a fost anulată, pe cale de consecință sunt nule și actele de executare întocmite în baza unui titlu nul.
Prin urmare, instanța va admite contestația la executare și va dispune anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 16/_ /_.
În temeiul art.453 alin.1 va obliga intimata la 1000 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de G. M. cu domiciliul în C., ..18, .,. în contradictoriu cu intimat D. G. A FINANTELOR PUBLICE C.-ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE D. cu sediul în C., ..2, județul D. .
Dispune anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 16/_ /_.
Obligă intimata la 1000 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2015.
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/tehn – 4 ex.
BGA/VM - 02.2015
V.M. 30 Ianuarie 2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 901/2015.... → |
|---|
