Pretenţii. Sentința nr. 5691/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5691/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 34593/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 5691
Ședința publică de la 29 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P. S. P. și pe pârât D. C., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. Mihăloiu E. pentru reclamant, pârâtul asistat de av. I. in calitate de curator special.
Procedura legal îndeplinită cu pârâtul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se
Av. Mihăloiu E. pentru reclamant depune la dosar ziarul de largă răspândire cu care face dovada citarii pârâtului prin publicitate, interogatoriu pentru pârât.
În temeiul art. 352 Cod procedura civila, s-a procedat la administrarea probei cu interogatoriul pârâtului, care s-a legitimat cu C.I. . nr._, răspunsurile fiind consemnate si atașate la dosar conform dispozițiilor art. 354 Cod procedura civila
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată și întrucât apărătorul reclamantului și pârâtul sunt de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. Mihăloiu E. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtului la plata sumei de 2588 lei, reprezentând ultima transă din prețul de vânzare a cantității de grâu de_ kg potrivit înscrisului sub semnătura privată. Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat, onorariu curator, cheltuieli cu publicarea citației prin ziar. Depune concluzii scrise.
Av.I. in calitate de curator special solicită admiterea acțiunii, întrucât pârâtul este de acord cu achitarea tranșei.
Constatând ca au fost lămurite toate împrejurările de fapt si temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 18.09.2014, reclamantul P. S., a chemat în judecată pe pârâtul D. C., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 2588 lei, reprezentând ultima transă din prețul de vânzare a cantității de grâu de_ kg .
În fapt, a arătat că la data de 29.07.2013 intre el și pârât a intervenit o convenție având ca obiect vânzarea cantității de 10 136 kg grâu panificație. Condițiile ințelegerii au fost surprinse într-un înscris cub semnătura privată intitulat "chitanța de mână", semnată de ambele părți, și a precizat că, primele 3 transe din pret au fost achitate conform mențiunilor de pe chitanță.
Pârâtul insă nu a fost achitat și refuză să achite ultima tranșă de 2588 RON care era scadentă la ata de 10.03.2014. Creanța fiind certă, lichidă și exigibilă a solicitat admiterea acțiunii și obligarea pârâtului la achitarea sumei datorate.
În drept, a invocat disp. art. 1719 și 1724, teza I Cod Civil
Examinându-se cererea de chemare în judecată conform dispozițiilor art. 200 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a constatat că aceasta nu îndeplinește toate cerințele prevăzute la art. art. 194-197 Codul de procedura civila.
Astfel prin rezoluția președintelui completului de judecată din data de 25.09.2014 s-au comunicat reclamantului în scris lipsurile cererii, cu mențiunea că, sub sancțiunea anularii acesteia, conform art. 200 alin. 3 Cod procedură civila, trebuie sa facă, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare, după cum urmează: să achite taxă timbru in cuantum de 186,16 lei, confor art. 3 din OUG 80/2013.
La data de 20.10.2014 s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a înscrisurilor catre pârât in temeiul art.201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune întâmpinare in 25 de zile de la comunicare conf. art.165 Ncpc sub sancțiunea prevăzuta de art.208 alin 2 ncpc, procesul verbal de înmânare a citației fiind restituit cu mențiunea "destinatar mutat".
Prin rezoluția președintelui completului de judecată din data de 13.11.2014 s-au comunicat reclamantului în scris lipsurile cererii, cu mențiunea că, sub sancțiunea anularii acesteia, conform art. 200 alin. 3 Cod procedură civila, trebuie, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, să precizeze domiciliul pârâtului, conf. art. 167 C.p.c.
La data de 03.12.2014 reclamantul a completat cererea de chemare în judecată, solicitând încuviințarea citării pârâtului conf. art. 167 C.p.c.
La data de 16.12.2014, s-a fixat primul termen de judecata la 11.02.2015, cu citarea părtilor in sedinta publică.
Pârâtul a depus note de ședință la data de 25.03.2015, învederând că, si-a stabilit domiciliul în C., . A, . rezolve litigiul pe cale amiabilă.
La data de 25.03.2015 pârâtul a formulat întâmpinare, recunoscând pretențiile reclamantului și solicitând admiterea cererii de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, la data de 29.07.2013 intre reclamantul P. S. P., in calitate de vânzător, și paratul D. C., in calitate de cumpărător, a intervenit o convenție având ca obiect vânzarea cantității de 10.136 kg grâu panificație, pentru prețul de 6588,4 lei, convenție materializata printr-un înscris sub semnătura privata intitulat,, chitanța de mână "
Totodată, s-a stabilit ca prețul să fie achitat în patru transe, astfel: suma de 2500 lei la data de 16.08.2013, suma de 500 lei la data de 04.09.2013, suma de 1000 lei la data de 25.09.2013 și ultima transa în suma de 2.588 lei să fie achitata de cumpărător la data de 10.03.2014.
Potrivit convenției de vânzare- cumpărare din data de 29.07.2013, din prețul total de 6588,40 lei s-au achitat primele trei transe în cuantum total de 4000 lei, râmând de achitat a patra tranșă în sumă de 2588 lei.
Cele menționate în chitanța au fost confirmate și de parat atât prin interogatoriu administrat la data de 29.04.2015 cat și prin întâmpinare .
Față de situația de fapt reținută, instanța constata ca raportul juridic dintre părțile in litigiu intra sub incidenta dispozițiilor art. 1650 si urm. din Codul civil, care reglementează contractul de vânzare-cumpărare .
Potrivit art. 1650 alin. 1 Noul Cod Civil, „Vânzarea este contractul prin care vânzătorul transmite sau, după caz, se obligă să transmită cumpărătorului proprietatea unui bun în schimbul unui preț pe care cumpărătorul se obligă să îl plătească".
Vânzarea se încheie valabil atunci când părțile s-au înțeles (solo consensu), fără a fi necesar ca acordul de voințe să îmbrace o formă anume.
Potrivit art. 1719 Noul Cod Civil, cumpărătorul are obligația principală să plătească prețul vânzării, iar in cazul vânzării cu plata prețului in rate, conform art. 1756 Noul Cod Civil, neplata unei singure rate, care nu este mai mare de o optime din preț, nu dă dreptul la rezoluțiunea contractului, iar cumpărătorul păstrează beneficiul termenului pentru ratele succesive, în lipsa unei înțelegeri contrare.
In speța, deși reclamantul avea posibilitatea de solicita rezolutiunea contractului de vanzare –cumparare pentru neplata prețului, reclamntul P. S. P., în calitate de vânzător a formulat o acțiune în pretenții pentru plata ultimei rate în sumă de 2588 lei reprezentând c/valoare grâu.
Față de cele sus expuse, având in vedere ca in materia obligațiilor de rezultat, precum cele din prezenta cauza, sarcina probei se împarte intre creditor, care trebuie sa dovedească existenta obligațiilor și debitor, care ulterior trebuie sa dovedească faptul executării acestei obligații sau stingerea ei în alt mod, și întrucât în speța reclamantul a făcut dovada existentei convenției, în timp ce pârâtul nu au făcut nici o dovada în sensul achitarii ultimei rate scadente la data de 10.03.2014, instanța apreciază ca fondate pretențiile formulate de către reclamantul P. S. P. împotriva pârâtului D. C..
Cât privește cheltuielile de judecata, instanța față de dispozițiile art. 453 alin. 1 C.p.c.,, potrivit cărora acestea sunt suportate de partea care cade în pretenții și având in vedere soluția ce urmează a fi pronunțata in aceasta cauza, urmează a obliga pe pârâtul D. C. la plata sumei de 968 lei, reprezentând cheltuieli de judecată costand in taxa judiciara de timbru, onorariu curator, onorariu avocat si c/val anunț citare prin publicitate. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizata formulată de reclamantul P. S., cu domiciliul în C., .. 5, ., ., în contradictoriu cu pârâtul D. C., cu domiciliul în C., . A, ..
Obliga paratul D. C. catre reclamantul P. S. P. la plata sumei de 2588 lei reprezentand c/valoare grau.
Obliga paratul care reclamant la plata sumei de 968 lei reprezentand cheltuieli judiciare costand in taxa judiciara de timbru, onorariu curator, onorariu avocat si c/val anunt citare prin publicitate.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce va fi depus la sediul Judecătoriei C. ce, va fi depus la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi 29.04.2015
P., GREFIER
R.-M. T. L. V.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5210/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5678/2015. Judecătoria... → |
|---|
