Pretenţii. Sentința nr. 5765/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5765/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 30782/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 5765
Ședința publică din data de 04 Mai 2015
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul C. C. în contradictoriu cu pârâta S.C F. R. SA, având ca obiect "pretenții".
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.05.2015, ce face parte din prezenta hotărâre, la acea dată, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța dispunând amânarea pronunțării pentru data de 27.05.2015, când, având în continuare nevoie de timp pentru a delibera, instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de 04.05.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 07.08.2014 pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, reclamantul C. Cover a solicitat în contradictoriu cu pârâta . ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 58.574,17 lei în vederea recuperării prejudiciului născut după constituirea ca parte civilă în procesul penal pentru perioada 07.08._14, sumă actualizată cu rata inflației la data efectuării expertizei și, în continuare, până la data plății efective, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în urma unui accident de circulație, din data 9.11.1992, a rămas paralizat, handicapat locomotor grav, cu gradul I de invaliditate, cu însoțitor permanent, având continuă nevoie de tratament recuperator și de întreținere, iar aspectele legate de îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale, de aplicabilitate a dispozițiilor art. 1000 alin. 1 C.civ. de la 1864, respectiv art. 1376 din Noul Cod Civil, și de răspundere a pârâtei pentru prejudiciile descoperite după pronunțarea sentinței penale nr. 608/1995 a Judecătoriei Tg. Cărbunești, definitivă prin decizia penală 352/1996 a Curții de Apel C., au fost statuate cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr. 37/8.02.1999, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr. 2392/1997, irevocabilă prin decizia civilă nr. 4781/18.11.2003, pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție.
Mai arată reclamantul că daunele materiale în cuantum de 58.574,17 lei constau în cheltuieli făcute în perioada 1.08._14, pentru recuperarea și menținerea sănătății și pentru asigurarea unui regim de viață cât mai apropiat de cel al unei persoane valide, fiind reprezentate de contravaloarea medicamentelor necompensate, contravaloarea materialelor sanitare (condoame urinare, pungi urinare etc), contravaloarea aparatelor și dispozitivelor de recuperare locomotorie și întreținere musculară (tehnico-medicale), a carburanților, lubrifianților, pieselor de schimb etc, utilizate la autoturismul adaptat pentru deplasare autonomă.
In privința tuturor acestor cheltuieli și raportat la hotărârile judecătorești anterioare, arătă că acestea reprezintă un prejudiciu nou încercat, având drept cauză pierderea totală permanentă a capacității de muncă și de mișcare autonomă, infirmitate care este de natură a cauza în continuare un prejudiciu material, fiind astfel nevoit să facă aceste cheltuieli pentru modul cotidian special de viață, dar și pentru recuperarea fizică și ameliorarea stării de sănătate, atât cât este posibil.
In privința cheltuielilor făcute pentru carburanții și lubrifianții utilizați la autoturismul adaptat și absolut necesar arătă că, prin sentința civilă nr. 8468/13.09.2005, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 7161/2005, s-a statuat, cu putere de lucru judecat, că, în temeiul dispozițiilor art. 1000 alin. 1 C.civ., este îndreptățit să conduc un autovehicul adaptat corespunzător, aspect pentru care este îndreptățit și la decontarea contravalorii carburantului aferent deplasării cu acest autovehicul, dar și a contravalorii asigurării obligatorii.
Arătă instanței că, deși la data de 10.04.2014 a făcut pârâtei o propunere de tranzacție, pentru perioada dedusă judecății prin acțiunea de față cât și pentru viitor, în sensul acordării de prestații periodice cu caracter viager, aceasta nu a înțeles să răspundă în niciun fel, obligându-se în continuare la un efort suplimentar și extrem de neplăcut de a păstra și arhiva toate bonurile și facturile ce atestă plata cheltuielilor făcute. Mai mult, este nevoit ca la fiecare interval de cel mult trei ani să inițiază o nouă procedură judiciară, care presupune avansarea de costuri, dar și o preocupare deosebită pentru proces, ceea ce denotă, în opinia sa, reaua-credință a decidenților și lipsa acestora de cea mai elementară empatie. Acest lucru este grăitor, de vreme ce există câteva hotărâri judecătorești irevocabile care au statuat, pentru perioade de timp diferite, că este îndreptățit la despăgubirile solicitate.
În dovedirea prezentei, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri (bonuri, facturi fiscale, chitanțe), depuse în dublu exemplar, cu mențiunea pentru conformitate cu originalul, un centralizator al acestor înscrisuri, prin care se evidențiază natura, numărul, data, denumirea și valoarea documentului, certificat nr._/2002 - handicap grav gradul I - emis de ISTPH D., referat urologie din 28.04.2014, bilet de trimitere nr._/25.06.2014 emis de laboratorul de Medicină Legală, raport de expertiză medico-legală din 2004, raport de expertiză medico-legal din 2012.
De asemenea, solicită încuviințarea probei cu expertiză contabilă care să
sistematizeze documentele contabile de plată și să concluzioneze cu privire la valoarea acestora.
În drept, întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 1376 C.civ., raportat la art. 27 alin. 6 C.p.p.
Prezenta acțiune este scutită de taxă de timbru, potrivit art. 29 alin. 1 lit. i) din OUG 80/2013, raportat la art. 20 alin. 8 C.p.p.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială, centralizator cheltuieli august 2011- iunie 2014, bonuri fiscale, factura fiscală nr._ din data de 26.10.2014, factură fiscală nr. 0124 din data de 03.04.2012, factura nr. 0173 din data de 14.06.2012, factura fiscală nr. 781 din data de 19.07.2012, chitanța . nr._ din data de 03.01.2013, factura fiscală nr. 322 din data de 28.03.2013, factura nr._ din data de 09.04.2014, factura nr._ din data de 22.05.2014, factura nr. 8183 din data de 11.06.2014, acte medicale, certificat de handicapat nr._ din data de 28.02.2002, raport de nouă expertiză medico- legală din data de 24.05.2004, sentința civilă nr. 3866 din data de 12.03.2013, referat din data de 28.04.2014, raport de expertiză medico legală cu examinarea persoanei nr._ din data de 24.09.2012, sentința penală nr. 608 din data de 09.03.1995, sentința civilă nr. 369 din data de 15.09.2011, sentința civilă nr. 468 din data de 13.09.2005, sentința civilă nr. 37 din data de 08.02.1999, sentința civilă nr. 97 emisă în dosar nr. 2392 /215/1997, decizia nr. 196 din data de 26.11.2001, decizia nr. 4781 din data de 18.11.2003,: ..2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011; ..2011, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2009; . de Judecătoria C. în dosarul nr. 7161/2005; ..02.1999, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr. 2392/1997; decizia nr. 196/26.11.2001, dată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 4191/Civ./1999; decizia nr. 4781/2003, a ÎCCJ în dosarul nr. 1666/2002.
La data de 14.10.2014, pârâta . a depus întâmpinare prin care solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se respingă acțiunea în parte formulată de reclamantul C. C., acțiune prin care reclamantul solicită să fie obligați la plata sumei de 58.547,17 lei - actualizată cu rata inflației la data plății efective cu titlu de despăgubiri.
Cu privire la calitatea procesuala pasiva a societății pârâte arătă ca prin sentința nr. 278/2012, pronunțata in dosarul nr._/63/2012 Tribunalul D., s-a aprobat cererea de fuziune prin absorbție a . de către F. R. SA, contex în care societatea pârâtă a dobândit calitatea de succesor al .>
Se arată că prin cererea de chemare in judecata ce a format obiectul dosarului nr._/215/2011 al Judecătoriei C., reclamantul a solicitat obligarea societății pârâte la plata despăgubirilor materiale aferente perioadei 01.12._11.
In acest context se observa ca despăgubirile aferente lunii august 2011 au mai fost solicitate anterior, situație in care solicită sa atașeze dosarul nr._/215/2011 pentru a se determina daca cheltuielile aferente lunii august 2011 solicitate in prezenta cauza au mai fost plătite si anterior prin sentința nr. 3866/2013 pronunțata in dosarul_/215/2011. Precizează ca, din evidentele lor, pentru luna august 2011, societatea pârâtă a mai plătit in baza sentinței nr. 3866/2013 suma de 2520,34 lei (actualizata a plătit suma de 2649,11 lei)
Mai arată pârâta ca o mare parte din documentele justificative(bonuri/facturi) sunt ilizibile context in care, solicită respectuos sa pună in vedere reclamantului sa depună copii lizibile pentru a putea fi verificate atât de către parte cat si de către onorata instanța si expert.
Pârâta mai arată că printre chitanțele reprezentând cheltuieli pretinse a fi fost făcute de reclamant in perioada 01.08._14 pentru recuperarea si menținerea sănătății si pentru asigurarea unui regim de viata cat mai apropiat de cel al unei persoane valide, se regăsesc si foarte multe care exced acest scop si anume: accesorii pentru ciobănesc german (153,03 lei), reparație calculator (50 lei), scule pentru hobby (49,33), service auto, piese schimb auto, taxe si formalități vamale import piese schimb auto, respectiv suplimente alimentare cum este cordyceps.
Astfel, societatea pârâtă, arată că înțelege necesitatea aparatelor de gimnastica recuperatorie cum sunt: stepper (227,14 lei), aparat masaj cu infrarosu ( 326 lei), electrostimulator muscular (300 lei) sau alte articolelor de tehnica medicala cum sunt fotoliu rulant (1524 lei), rampa mobila (3250 lei), cârje(86 lei) si altele, dar consideră excesiva solicitarea reclamantului de a-i acoperi cheltuielile cu întreținerea unui câine de rasa sau cu mentenanța calculatorului, plata suplimentelor alimentare care nu sunt medicamente si mai mult nu sunt prescrise de către un medic cu referire la afecțiunea reclamantului, sau alte activități hobby,
Cu referire la cheltuielile cu carburantul se arată că o mare parte din cheltuieli si anume 30.318,74 lei sunt cheltuieli pentru combustibil, dar sumele reprezentând cheltuieli cu combustibilii sunt exagerate.
Astfel, luând in considerare inclusiv sumele corespunzătoare chitanțelor ilizibile (așa cum sunt menționate de Reclamant in evidenta centralizatoare), rezulta o suma totala de 30.318,74 lei cheltuiți cu combustibilul . de luni.
Centralizând aceste cantități a rezultat un echivalent de 5031.37 litri de combustibil si, daca îl împărțim la numărul de luni solicitate, observă ca aveau un consum de 143,75 litri pe luna. Cu aceasta cantitate de combustibil, respectiv 5031.37 litri s-ar parcurge - considerând o medie de 9 litri / 100 km - 55.904,16 km in 35 de luni.
Rezulta astfel o medie lunara de 1.597 km si o medie zilnica de 51,5 km.
Or, in baza Sentinței Civile 8468/2005 a Judecătoriei C., pronunțata in Dosarul 7161/2005 (invocata chiar de reclamant) reclamantul solicita si instanța a dispus contravaloarea unui consum mediu lunar de 10 litri de carburant - dar in prezent acesta consuma in medie 143,75 litri pe luna.
Astfel, o persoana valida circula in medie cel mult de 10 km zilnic pe jos si/sau cu mașina si/sau mijlocul de transport in comun pentru cumpărături, pentru a plati facturi, pentru a merge la doctor, pentru diverse probleme personale, administrative si gospodărești. Or, aceasta ar rezulta un maxim de 310 km pe luna si nu 1.597 km pe luna așa cum solicita reclamantul adică mai mult de 5 ori. Or, pentru asemenea deplasări curente menționează ca reclamantul beneficiază si de alocație de însoțitor care exact acest gen de costuri ar trebui sa le acopere.
Mai mult, se remarcă ca se regăsesc chitanțe atât pentru motorina cat si pentru benzina de unde ar rezulta ca reclamantul utilizează pentru deplasare nu unul ci doua autoturisme. Nu cumva unul din cele doua autoturisme este utilizat de către alți membrii ai familiei reclamantului, pentru care societatea pârâtă nu poate fi ținuta a le plăti consumul de carburant.
De asemenea, nu poate sa nu remarce consumul de combustibil exagerat in anumite perioade. Se vor referi de exemplu la perioada Mai - Iunie 2013 când alimentează de 15 de ori cantități consistente de combustibil ( de 5 ori alimentează peste 50 de litri) atât benzina cat si motorina.
Pentru toate aceste considerente, solicită să se respingă daunele materiale in cuantum de 3799,78 lei, așa cum sunt centralizate la punctul II. (iii)din prezenta întâmpinare, având in vedere ca aceste cheltuieli nu au nicio legătura cu recuperarea si menținerea sanatatii reclamantului, să se reducă cheltuielile cu carburantul de la suma de 30.318,74 lei la suma de 6.269,13 lei, având in vedere motivele expuse pe larg de catre societatea contestatoare la punctul II. (iv) din prezenta întâmpinare;.
In drept, au fost invocate prevederile art. 205, art. 200 Cod procedură civilă:, art. 998-999 si art. art. 1000 alin 1 din Codul Civil i art. 1864.
In susținerea afirmațiilor lor înțelege sa uzeze de proba cu înscrisuri si orice alte probe utile soluționării cauzei.
La data de 03.11.2014, reclamantul a depus răspuns la întâmpinarea formulată de . prin care solicită să se ia act de următoarele:
Cu privire la luna august 2011, având în vedere că de atunci a trecut o vreme îndelungată și a trebuit să păstreze documentele de plată și să le opiseze, este posibil ca o parte din cheltuielile solicitate să se suprapună cu ultima lună din pretențiile cerute în cadrul dosarului nr._/215/2011, motiv pentru care se impune a fi atașat acest dosar, așa cum de altfel a solicitat și pârâta.
În problema ridicată de pârâtă cu privire la faptul că o parte dintre chitanțe nu ar fi lizibile, învederează că a făcut efortul de a păstra chitanțele în condiții bune și apreciază că acestea pot fi folosite în condiții bune de lizibilitate. Dacă totuși instanța va aprecia că este necesar, va depune aceste chitanțe în original, pentru a se putea observa în condiții mai bune.
Pentru cheltuielile a căror destinație este contestată, în sensul că nu ar duce la recuperarea și menținerea sănătății sau pentru asigurarea unui regim de viață cât mai apropiat de cel al unei persoane valide, arăt că numai cele indicate ca fiind „reparație calculator" - 50 lei și „scule" („ burghie") - 49.33 lei, ar putea să fie respinse sub această motivație. Celelalte cheltuieli enumerate, cum ar fi „service auto", „asigurare auto", „taxe vamale import piese auto", precum și medicamente „Cordyceps", sunt la adăpost de o astfel de critică, deoarece ele îi sunt necesare fie pentru buna funcționare a autoturismului, fie pentru sănătatea sa.
Sub aspectul consumului de carburant, face precizarea că autoturismul pe care îl folosesc consumă, potrivit fișei tehnice, în medie 9,7 1/100 km și în realitate, ca în cazul oricărei alte mașini, 11 1/100 km, iar pe de altă parte, distanța parcursă cu autoturismul nu este apropiată de cea a unei persoane valide, așa cum susține pârâta, ci, dimpotrivă, mai mare, deoarece acesta nu se deplasează decât cu căruciorul sau cu autoturismul.
Apărarea pârâtei de la punctul III, prin care se invocă culpele concurente ale paznicului material și ale paznicului juridic, este o simplă speculație. In materie de răspundere delictuală, art. 1003 C.civ. reprezintă sediul unui izvor legal de răspundere solidară. Efectele unei astfel de răspunderi dau dreptul victimei prejudiciului să obțină despăgubiri de la cel care are paza juridică a lucrului, paznicul juridic putând acționa în regres împotriva paznicului material, sau a unui terț ce a concurat la producerea prejudiciului de către lucru. De altfel, această problemă a fost tranșată și ea în mod irevocabil, într-un litigiu anterior purtat între aceleași părți, acest tip de apărare nefiind formulat pentru prima oară, în cauza de față.
Prin încheierea de ședință din data de 08.12.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei si proba cu expertiză specialitatea contabilitate, potrivit dispozițiilor art. 255-258 Cod de procedură civilă.
A fost atașat dosarul nr._/215/2011 al Judecătoriei C..
La data de 06.03.2015 a fost depus raportul de expertiză specialitatea contabilitate efectuat de către expert Alinti M., la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul C. C. a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 58.574,17 lei, reprezentând prejudiciu născut după constituirea ca parte civilă în procesul penal, pentru perioada 07.08._14, sumă reprezentând contravaloarea medicamentelor necompensate, materialelor sanitare, aparatelor și dispozitivelor de recuperare locomotorie și întreținere musculară (tehnico-medicale), a carburanților, lubrifianților, pieselor de schimb utilizate la autoturismul adaptat pentru deplasare autonomă.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză de doamna expert Alniti M. instanța reține că valoarea actualizată a medicamentelor, materialelor sanitare, aparatelor și dispozitivelor de recuperare este de 24.524,08 lei, valoarea actualizată a carburanților motorină și benzină este în cuantum de 31.240,13 lei, iar valoarea actualizată a pieselor de schimb auto este în cuantum de 303,64 lei.
Aspectele legate de îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale, de aplicabilitatea disp. art. 1000 alin. 1 C.civil ( aplicabile conform art. 103 din Legea 71/2011) și de răspunderea pârâtei pentru prejudiciile descoperite după pronunțarea sentinței penale nr. 608/1995 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, irevocabilă prin decizia penală nr. 352/1996 a Curții de Apel C., au fost statuate cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr. 37/08.02.1999 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr. 2392/1997, irevocabilă prin decizia civilă nr. 4781/18.11.2003 pronunțată de ÎCCJ, motiv pentru care acestea nu vor mai fi reluate în considerentele sentinței de față.
Pentru asigurarea stabilității raporturilor juridice deja tranșate de o instanță, aceste aspecte nu mai pot fi supuse unei noi analize, fără încălcarea autorității, dar și a puterii de lucru judecat reglementată de art. 1200 pct. 4, cu referire la art. 1202 alin. (2) C. civ. din 1864.
Prin urmare, cum răspunderea pârâtei pentru fapta lucrului a fost definitiv stabilită, rămâne de stabilit dacă prejudiciul invocat prin prezenta acțiune este în legătură de cauzalitate cu fapta săvârșită și consecința infirmității fizice produse reclamantului.
În ceea ce privește suma de 24.524,08 lei reprezentând valoarea actualizată a medicamentelor, materialelor sanitare, aparatelor și dispozitivelor de recuperare instanța raportat și la hotărârile judecătorești anterioare, reține că reprezintă un prejudiciu nou încercat de reclamant, având drept cauză pierderea totală permanentă a capacității de muncă și de mișcare autonomă, infirmitate care este de natură a cauza în continuare un prejudiciu material reclamantului care este nevoit, pentru recuperarea fizică și ameliorarea stării de sănătate să facă aceste cheltuieli.
Astfel, instanța constată că reclamantul este îndreptățit la acordarea cheltuielilor cu medicamente, materiale și aparate sanitare necesare pentru ameliorarea sănătății și atenuarea suferinței fizice continue al cărui cuantum este de 24.524,08 lei, cuantum care nu a fost contestat de pârâtă.
În privința cheltuielilor făcute de reclamant pentru carburantul utilizat la autoturismul adaptat și absolut necesar deplasării, instanța reține că prin sentința civilă nr. 8468/13.09.2005 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul nr. 7161/2005, s-a statuat, cu putere de lucru judecat, că, în temeiul disp. art. 1000 alin. 1 C.civil, reclamantul este îndreptățit să conducă un autovehicul adaptat corespunzător, aspect pentru care acesta este îndreptățit și la decontarea contravalorii carburantului aferent deplasării cu acest autovehicul.
Cum pentru deplasarea reclamantului cu autoturismul adaptat este necesară alimentarea acestui autoturism cu carburant, dar și achiziționarea pieselor de schimb, instanța apreciază că este de neconceput stabilirea dreptului reclamantului de a se deplasa cu autoturismul în lipsa asigurării și dreptului la achiziționarea produselor fără de care niciun autovehicul nu ar putea fi pus în mișcare. Prin urmare, aceste cheltuieli sunt în legătură directă cu necesitatea reclamantului de a se deplasa autonom, necesitate stabilită cu putere de lucru judecat.
Din raportul de expertiză realizat în cauză rezultă că valoarea actualizată a carburantului motorină și benzină este în cuantum de 31.240,13 lei, iar valoarea actualizată a pieselor de schimb auto este în cuantum de 303,64 lei.
De asemenea, instanța mai reține, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei că autovehiculul adaptat corespunzător, folosit de reclamant funcționează cu motorină, motiv pentru care nu va include în cuantumul cheltuielilor făcute de reclamant în vedere achiziționării carburantului suma de 4284,09 lei reprezentând contravaloarea carburantului benzină, pârâta nefiind ținută să suporte contravaloarea acestuia.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor reprezentând contravaloarea carburatului motorină, instanța arată că, conform raportului de expertiză întocmit în cauză este de 26.956,04 lei, suma cu care reclamantul ar fi putut achiziționa aproximativ 4300 litri de combustibil( 6,24 lei/litru) și ar fi putut parcurge aproximativ 1100 km/ lunar.
Însă, având în vedere că prin sentința civilă nr. 8468/2005 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 7161/2005 instanța a dispus obligarea pârâtei la suportarea contravalorii combustibilului necesar reclamantului pentru a parcurge în medie 10 km/lunar, instanța apreciază că acordarea sumei de 10.000 lei reprezentând contravaloarea carburantului motorină este suficientă pentru a acoperii nevoile de deplasare zilnice ale unei persoane aflate în situația reclamantului.
Prin urmare, valoarea totală actualizată a cheltuielilor făcute de reclamant pentru carburanții și piesele auto utilizate la autoturismul folosit de acesta este în cuantum de 10.303,64 lei compusă din suma de 10.000 lei reprezentând costuri carburat motorină și suma de 303,64 lei reprezentând contravaloare piese schimb auto( aceasta din urmă nefiind contestată de pârâtă).
Pe cale de consecință, instanța reține că suma de 34.827,72 lei, reprezintă valoarea actualizată cu indicele de inflație la data efectuării expertizei judiciare în specialitatea contabilitate a cheltuielilor efectuate de reclamant pentru medicamente, materiale și aparate sanitare, carburanți și piese auto (24.524,08 lei - medicamente, materiale și aparate sanitare, 10.000 lei – carburant motorină și 303,64 piese auto).
Pentru considerentele expuse, fiind îndeplinite condițiile art. 1000 alin. 1 C.civil rap. la art. 20 alin. 3 C.p.p., instanța constată că reclamantul a dovedit, pe baza probei cu înscrisuri și expertiză judiciară contabilă administrate în cauză că, în perioada 07.08._14, a suferit un prejudiciu material constând în cheltuieli efectuate de către acesta cu recuperarea și menținerea sănătății, respectiv contravaloarea medicamentelor, aparatelor și dispozitivelor de recuperare, contravaloarea carburantului aferent pentru deplasarea cu un autoturism adaptat și piese de schimb, prejudiciu a cărui acoperire cade în sarcina pârâtei potrivit dispozițiilor legale mai sus enunțate.
Ca atare, instanța va admite în parte cererea formulată de reclamantul C. C., în contradictoriu cu pârâta ., și va obliga pârâta să achite reclamantului suma de 34.827,72 lei, reprezentând despăgubiri materiale, ce au fost actualizate cu indicele de inflație la data efectuării expertizei specialitatea contabilitate, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
De asemenea, având în vedere că pârâta a căzut în pretenții, reținându-se culpa procesuală a acesteia, în temeiul art. 453 C.proc.civ., instanța va admite cererea reclamantului și o va obliga pe pârâtă la plata cheltuielilor de judecată ce au fost efectuate cu ocazia judecății, în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu de expert raportat la cuantumul debitului pentru care a fost admisă acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă ȘT E
Admite în parte cererea formulată de reclamantul C. C. (CNP:_) domiciliat în C., .. 114, jud. D. în contradictoriu cu pârâta . (J_, CUI_), cu sediul în C., .. 29, jud. D..
Obligă pârâta să achite reclamantului suma de 34.827,72 lei, reprezentând despăgubiri materiale, ce au fost actualizate cu indicele de inflație la data efectuării expertizei specialitatea contabilitate, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Obligă pârâta să achite reclamantului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică azi,04.05.2015.
Președinte,Grefier,
C.-F. D. D. G.
Red. C.F.D./Tehnored. D.G
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7111/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7019/2015.... → |
|---|
