Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2009/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2009/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 10204/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr.2009/2015
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. A. și pe pârâții C. D. C., V. O.-decedat în timpul procesului prin moștenitori V. D., V. M. F. și V. I., având ca obiect revendicare și grănițuire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 16.02.2015, când în aceiași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.04.2011, sub nr._, reclamanții C. A. și C. O. au solicitat în contradictoriu cu pârâții C. D. C. și V. O. ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se stabilească hotarul dintre terenurile ce aparțin părților în raport de suprafețele din titlurile de proprietate și să fie obligați pârâții să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren ocupată abuziv.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii suprafeței de 1534 m.p., teren situat în intravilanul orașului D. așa cum rezultă din titlul de proprietate nr. 3845/25.11.2003.
Au precizat că hotarul dintre cele două terenuri limitrofe nu a fost stabilit până în prezent prin învoiala părților sau prin hotărâre judecătorească, motiv pentru care între ei și pârâți au apărut neîntelegeri cu privire la hotar.
Au mai arătat că pârâții au ocupat în mod abuziv suprafața de 634 m.p din terenul ce le aparține, iar în acest fel dreptul de proprietate a fost lezat.
În drept au fost invocate dispozițiile art.584 și art.480 C.civ.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 111 lei.
În sprijinul acțiunii s-au depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: titlul de proprietate nr.3845/25.11.2003, certificat de moștenitor nr.136 din 01.11.2010, titlul de proprietate nr.5322 din 29.10.2004, sentința civilă nr.7182/29.04.2009, acte de stare civilă.
La data de 19.09.2011 reclamanta C. O. a depus la dosar cerere de renunțare la judecată, iar prin încheierea de ședință din data de 19.09.2011, instanța în temeiul art.246 Cod procedură civilă a luat act de cererea de renunțare la judecata cauzei a reclamantei.
Prin încheierea de ședință din data de 19.09.2011, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, proba testimonială cu doi martori și proba cu expertiză specialitatea topografie.
La termenul de judecată din data de 17.10.2011, instanța a administrat peoba cu interogatoriul pârâtului C. C., răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
Raportul de expertiză, specialitatea topografie a fost întocmit de către expert T. V. și depus la dosar la data de 16.11.2011.
Prin încheierea de ședință din data de 12.12.2011, instanța, în temeiul art.244, alin.1, pct.1 C.p.civ. a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/215/2011, cauza fiind repusă pe rol la data de 16.06.2014.
Întrucât pârâtul V. O. a decedat la data de 29.01.2014, respectiv în timpul procesului, la data de 24.06.2014 reclamantul C. A. a depus precizare la actiune prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți a moștenitorilor pârâtului V. O. decedat la data de 29.01.2014, respectiv a numiților V. I. în calitate de soție supraviețuitoare, V. D. și V. M. F., ambii în calitate de fii.
Prin încheierea de ședință din data de 13.10.2014, instanța a încuviințat pentru pârâtul C. C. proba testimonială cu doi martori, pentru pârâții V. D. și V. M. F., proba testimonială cu un martor și a încuviințat în parte obiecțiunile formulate de pârâți la raportul de expertiză.
Completarea la raportul de expertiză, efectuată de către expert T. valentin a fost depusă la dosar la data de 22.12.2014.
În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii R. V., B. V., C. M., Ș. L. A. și U. M., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin titlul de proprietate nr.3845/25.11.2003, emis de către Comisia Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, numitului C. G., autorul reclamantului C. A. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate cu privire la o suprafață totală de 2 ha și 5800 mp, pe teritoriul localității D., jud.D., din care suprafața de 2 ha și 4266 mp în extravilan, iar suprafața totală de 1534 mp în intravilan, din care suprafața de 812 mp, teren intravilan, categoria de folosință arabil, amplasată în T 53, P99, iar suprafața de 722 mp, teren intravilan, categoria de folosință curți-construcții, amplasată în T 53, P 100.
Conform certificatului de moștenitor nr.136/01.11.2010, emis de către N. Public C. I., numitul C. G. a decedat la data de 30.01.2010, de pe urma acestuia rămânând ca și moștenitor legal reclamantul C. A., reclamanta C. O. renunțând la succesiunea acestuia.
În ceea ce îl privește pe pârâtul C. C., instanța reține că numitului C. D., autorul pârâtului, i-a fost reconstituit prin titlul de proprietate nr.5322/29.10.2004, dreptul de proprietate cu privire la o suprafață totală de teren de 3 ha și 4800 mp, din care suprafața de 1224 mp, teren intravilan, categoria de folosință curți-construcții, amplasată în T 53, P98.
Conform sentinței civile nr.7182/29.04.2009, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2008, având ca obiect partaj succesoral de pe urma defunctului C. D. și certificatului de moștenitor nr.102/26.07.2012, emis de BNP D. cristian, pârâtului C. C., în calitate de moștenitor al defunctului C. D. i-au revenit mai multe suprafețe de teren printre care și suprafața de 1224 mp, teren intravilan, categoria de folosință curți-construcții, situat în localitatea D., jud.D. și amplasată în T 53, P98.
În ceea ce îl privește pe pârâtul V. O.-decedat în timpul procesului, instanța reține că prin titlul de proprietate nr.7541/11.10.2005(aflat la fila 50 din dosarul nr._/215/2011-atașat la prezenta cauză), numitei Vîțu E., autoarea pârâtului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate cu privire la o suprafață totală de teren de 1 ha și 9100 mp, din care suprafața de 1088 mp, teren intravilan, categoria de folosință curți-construcții, amplasată în T 53, P104.
Referitor la terenul proprietatea reclamantului C. A., instanța reține având în vedere concluziile suplimentului la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert T. V., că acesta este situat în localitatea D., T 53, P 99 și P 100 și are o suprafață totală de 1534 mp din acte și 1168 mp din măsurători.
S-a menționat, în continuare, că terenul amplasat în T 53, P 99 are suprafața din acte de 812 mp și 446 mp din măsurători, cu următoarele vecinătăți: la N-I. N., la E-C. C., la S-C. A. CC100 și la V-V. D., V. M. F. și V. E..
De asemenea, terenul amplasat în T53, P 100 este în suprafață totală de 722 mp din acte și 722 mp din măsurători, cu următoarele vecinătăți: la N- V. D., V. M. F. și V. E. și C. A. A99, la E-C. C., la S-DS 58 și la V-Turlacu G. și Turlacu G..
S-a precizat totodată că din totalul suprafeței de 722 mp a parcelei situată în localitatea D., T 53, P100 suprafața delimitată de punctele 28-27-26-8-7-6-4-2-3-9 în suprafață de 184 mp are destinația de alee de acces pentru pârâții V. D., V. M. F. și V. E., accesul pârâtului C. C. la proprietatea sa din nord făcându-se prin curtea sa.
În ceea ce îi privește pe pârâții V. D., V. M. F. și V. E., moștenitorii pârâtului V. O. aceștia dețin terenul amplasat în T 53, P 104 în suprafață totală de 1088 mp din acte și 1073 mp din măsurători cu următoarele vecinătăți: la N-I. N., la E-C. A. A99, la S-C. A. CC 100 și la V – Turlacu G. și G..
Conform aceluiași supliment la raportul de expertiză, terenul ce aparține pârâtului C. C. este situat în localitatea D., T 53, P 98 și are o suprafață totală de 1224 mp din acte și 1132 mp din măsurători, cu următoarele vecinătăți: la N I. N. și D., la E-B. G., la S-DS 58 și la V-C. A. CC 100 și C. A. A99.
A concluzionat expertul că din totalul suprafeței de 1168 mp deținute de reclamant, suprafața delimitată de punctele 27-26-8-7-6-4-2-3-9-28 este folosită de pârâții V. D., V. M. F. și V. I. aceasta fiind singura cale de acces la imobilul proprietatea acestora.
Potrivit art.480 Cod pr. civila, dreptul de proprietate este un drept absolut, exclusiv si perpetuu care conferă titularului, exercițiul liber si nestingherit al tuturor prerogativelor sale - posesia, folosința si dispoziția - afara de cazul în care dreptul este dezmembrat prin voința acestuia din urma.
Cel mai energic mijloc de apărare al dreptului de proprietate este acțiunea în revendicare, definita ca fiind acțiunea reala prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar.
Astfel, orice persoană care este proprietar neposesor poate astfel chema în judecată o altă persoană care îi tulbură proprietatea și posesia pentru restabilirea dreptului său de proprietate.
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a susținut că pârâții îi ocupă în mod abuziv o suprafața de teren de 634 mp situată în D., T53, P99 și T 53, P100.
În virtutea dispozițiilor art.1169 C.civ., cel care face o propunere în fața instanței este dator să o dovedească, astfel, reclamantului îi revenea obligația legală să facă dovada identității între imobilul revendicat și cel stăpânit de pârâți.
În cauza de față, având în vedere probele administrate în cauză, respectiv depozițiile martorilor R. V., B. V., C. M., Ș. L. A. și U. M. și raportul de expertiză, specialitatea topografie, astfel cum acesta a fost completat se reține că singura suprafață de teren folosită de către pârâtul C. D. C., de numitul V. O. și ulterior de moștenitorii acestuia V. D., V. M. F. și V. I. este suprafața de 184 mp, teren intravilan, situată în localitatea D., T 53, P100, jud.D., delimitată de punctele 28-27-26-8-7-6-4-2-3-9, astfel cum aceasta a fost identificată în anexa 1 la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert T. V..
Ori, având în vedere înscrisurile existente la dosarul cauzei și concluziile raportului de expertiză, astfel cum acesta a fost completat instanța reține că numai reclamantul C. A. are titlu scris privind dreptul de proprietate asupra suprafeței de 184 mp, teren intravilan, situată în localitatea D., T 53, P100, jud.D..
Astfel, titlul reclamantului C. A. este reprezentat de titlul de proprietate nr.3845/25.11.2003, emis autorului său C. G., prin care acestuia din urmă i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de teren de 722 mp, amplasată în T 53, P100, suprafață totală în care este inclusă și suprafață de teren de 184 mp, așa cum s-a reținut în raportul de expertiză întocmit în cauză.
Prin urmare, suprafața de 184 mp, teren intravilan se regăsește doar în titlul de proprietate al reclamantului, neexistând o suprapunere între această suprafață de teren și suprafețele de teren reconstituite prin titluri de proprietate autorilor pârâților.
Se va mai avea în vedere că valabilitatea titlului de proprietate nr.3845/25.11.2003, și în special a legalității reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea autorului pârâtului asupra suprafeței de 184 mp, care au susținut pârâții că, în fapt, ar reprezenta o cale de acces exceptată de la reconstituire, a fost supusă analizei instanței de judecată prin intermediul cererii de chemare în judecată formulată de pârâții V. O. și C. C. în dosarul nr._/215/2011.
Prin sentința civilă nr.7119/30.04.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011, irevocabilă prin decizia civilă nr.206/12.02.2014 acțiunea formulată de către pârâți a fost respinsă ca neîntemeiată.
În considerentele deciziei civile nr.206/12.02.2014, s-a reținut că atât din raportul de expertiza cit si din adresa Comisiei Locale( f 111 dosar de fond), rezulta ca suprafata de 184 mp astfel identificata, este alee de acces, dar care nu este evidentiata astfel in planul parcelar.
Pentru fi exclusa din domeniul terenurilor stabilit de Legea 18/1991, suprafata respectiva trebuie sa nu fie libera in termenii reglementarilor ce vizeaza fondul funciar.
Cum Comisia Locala nu a mentionat in cuprinsul adresei comunicate ca terenul ar fi domeniu public, sau nu ar fi liber în sensul legii, reconstituirea asupra unei alei de acces care din datele dosarului deservește numai partile persoane fizice implicate in cauza a dreptului de proprietate nu contravine Legii 18/1991 si ca atare nu atrage sanctionarea cu nulitatea. Eventuala eroare a planului parcelar ce nu identifica . de nicio proba administrata. O deschidere de acces stabilita astfel printr-o afectatiune in fapt a citorva persoane nu este suficienta în a-i conferi caracter de utilitate publică.
De asemenea, pârâții au opus titlului de proprietate al reclamantului folosirea în comun cu autorul reclamantului și ulterior cu reclamantul a acestei suprafețe de teren ca și alee de acces și împrejurarea că aceasta nu a fost îngrădită, aspecte care nu sunt de natură să probeze dreptul de proprietate al pârâților cu privire la această suprafață de teren.
Față de considerentele menționate anterior, instanța constată că petitul privind revendicarea este întemeiat doar în parte, respectiv doar cu privire la suprafața de 184 mp, teren intravilan, motiv pentru care urmează să-l admită ca atare și să oblige pârâții să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului suprafața de 184 mp, teren intravilan, situată în localitatea D., T 53, P100, jud.D., delimitată de punctele 28-27-26-8-7-6-4-2-3-9, astfel cum aceasta a fost identificată în anexa 1 la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert T. V., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Art.584 cod civil îndreptățește pe orice proprietar să impună vecinului său să-și grănițuiască proprietatea, adică să-i fixeze linia despărțitoare de hotar prin semne exterioare vizibile.
Acțiunea în grănițuire este o acțiune petitorie, întrucât are ca scop delimitarea proprietăților limitrofe, dar, când prin acțiune se cere și o parte determinată din terenul limitrof, pe care vecinul ar deține-o fără drept, reclamantul trebuie să dovedească dreptul său de proprietate. ( art. 584 C.civ.).
Constatând întemeiat capătul de cerere privind revendicarea suprafeței de teren de 184 mp, teren intravilan, astfel cum acesta a fost individualizată anterior, instanța urmează să stabilească linia de hotar între proprietatea reclamantului și proprietatea pârâților V. D., V. M. F. și V. I. pe aliniamentul punctelor 36-9-28-27 identificat în anexa nr.2 la raportul de expertiză completat efectuat în cauză de expert T. V., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
De asemenea, va stabili linia de hotar între proprietatea reclamantului și proprietatea pârâtului C. C. pe aliniamentul punctelor 26-8-7-6-4 identificat în anexa nr.2 la raportul de expertiză completat efectuat în cauză de expert T. V., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța va reține că cererea reclamantului a fost admisă în parte precum și faptul că în conformitate cu prevederile art.584 C.civil, în ceea ce privește petitul privind grănițuirea acestea se suportă în mod egal de toți proprietarii terenurilor învecinate.
În acest sens, în temeiul art. 276 C.pr.civ. cheltuielile de judecată vor fi compensate în parte, respectiv în ceea ce privește onorariile de avocat și onorariul de expert în cuantum total de 800 lei, acesta din urmă achitat integral de către reclamant.
Prin urmare în raport de dispozițiile art.274, alin.1, art.276 și art.277 C.pr.civ., instanța va obliga pe pârâtul C. C. la plata către reclamant a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată, constând în cotă parte din onorariul de expert achitat de către reclamant, va obliga pârâții V. D., V. M. F. și V. I. la plata către reclamant a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în cotă parte din onorariul de expert achitat de către reclamant și va obliga pârâții C. C., V. D., V. M. F. și V. I., în solidar la plata către reclamant a sumei de 111 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru.
De asemenea, va constata că prin încheierea de ședință din data de 19.09.2011 s-a luat act de cererea de renunțare la judecata cauzei a reclamantei C. O..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că prin încheierea de ședință din data de 19.09.2011 s-a luat act de cererea de renunțare la judecata cauzei a reclamantei C. O., cu domiciliul în localitatea D., jud.D..
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul C. A., cu domiciliul în localitatea D., județ D., în contradictoriu cu pârâții C. D. C., cu domiciliul în localitatea D., jud.D. și V. O.-decedat în timpul procesului prin moștenitori V. D., V. M. F. și V. I., toți cu domiciliul în ., județ D..
Obligă pârâții să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului suprafața de 184 mp, teren intravilan, situată în localitatea D., T 53, P100, jud.D., delimitată de punctele 28-27-26-8-7-6-4-2-3-9, astfel cum aceasta a fost identificată în anexa 1 la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert T. V., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Stabilește linia de hotar între proprietatea reclamantului și proprietatea pârâților V. D., V. M. F. și V. E. pe aliniamentul punctelor 36-9-28-27 identificat în anexa nr.2 la raportul de expertiză completat efectuat în cauză de expert T. V., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Stabilește linia de hotar între proprietatea reclamantului și proprietatea pârâtului C. C. pe aliniamentul punctelor 26-8-7-6-4 identificat în anexa nr.2 la raportul de expertiză completat efectuat în cauză de expert T. V., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Compensează în parte cheltuielile de judecată.
Obligă pârâtul C. C. la plata către reclamant a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă pârâții V. D., V. M. F. și V. E. la plata către reclamant a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă pârâții C. C., V. D., V. M. F. și V. E., în solidar la plata către reclamant a sumei de 111 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2015.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.D.N.
8ex/17.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1601/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 1349/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
