Plângere contravenţională. Sentința nr. 1769/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1769/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 32096/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1769/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. Ș. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională cp nr_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul T. Ș., personal, lipsă intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Procedând din oficiu la verificarea competenței sale, conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și acordă cuvântul părților prezente asupra acestei excepții.
Petentul T. Ș. arată că a introdus plângerea la Judecătoria C. din motive de sănătate și financiare.
Instanța a reținut spre soluționare excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 27.08.2014 petentul T. Ș. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 19.08.2014 în contradictoriu cu I.P.J. Ilfov, solicitând admiterea plângerii și anularea procesului-verbal.
Motivând în fapt plângerea, petentul a arătat că pe cale de ,,excepție”(fără a preciza ce fel de excepție invocă), actul sancționator a fost încheiat prin consemnare de date neclare, întrucât data încheierii procesului-verbal de contravenție este 18 sau 19 august 2014.
Petentul mai arată ca la data de 19.08.2014, în jurul orei 22,50, a circulat cu auto pe raza comunei Chiajna către A 1, fiind oprit de un agent constattaor care l-a sancționat pe nedrept, fără a avea în vedere faptul că pe porțiunea de drum la care se face referire în actul sancțioator se efectuau lucrări la partea carosabilă și nu a fost necesară efectuarea manevrei de depășire invocată de agentul constatator. A circulat fără să pună în pericol siguranța conducătorilor auto care circulau regulamentar, deoarece pe celălalt sens nu circula nici un alt mijloc de transport; în zonă nu există semn care să interzică depășirea și nici marcaj longitudinal continuu, iar el a fost nevoit să se deplaseze mai spre stânga, pe direcția sa de mers, deoarece erau anumite denivelări și a circulat așa pentru autoprotecție.
În susținerea celor afirmate de petent sunt proba cu martorul T. C. și înscrisurile depuse la dosar.
În drept, a invocat dispozițiile art. 411 C.P.CIV., a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
În drept, a invocat dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
Petentul a depus la dosar: procesul-verbal contestat în copie și original, taxă judiciară de timbru 20 lei.
La data de 10.11.2014 intimatul a formulat întâmpinare, solicitând instanței să constate că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond śi forma prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
A precizat ca la data de 19.08.2014 un agent de poliție din cadrul I.P.J. Ilfov a observat conducătorul auto cu numărul de înmatriculare_ pe DNCB în loc. Chiajna, circulând pe sensul opus de mers, punând în pericol siguranța participanților la traffic care circulau regulamentar.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului T. Ș., căruia i s-a întocmit procesul-verbal pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101 alin. 3 lit. d OUG 195/2002, stabilindu-se amenda contravențională în valoare de 540 lei și s-a dispus măsura complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 60 de zile.
Intimatul a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., solicitând declinarea cauzei spre a fi soluționată de Judecătoria B. menționată ca loc al depunerii plângerii în cuprinsul procesului-verbal, întrucât fapta a fost săvârșită și sancționată în loc. Chiajna, județul Ilfov, aflată în circumscripția Judecătoriei B..
Referitor la procesul-verbal, intimatul arată ca acesta beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, având în vedere că fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, prin propriile simțuri.
In temeiul art. 411 alin 1, pct (2) C.proc.civ., intimatul solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 132 C.P.CIV. „Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța competentă ori dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 1 din OG nr.2/2001 modificată, privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii aparține judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.
În speță, conform procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, fapta ar fi fost săvârșită pe raza loc. Chiajna, jud. Ilfov, aflată în circumscripția Judecătoriei B..
Față de motivele de fapt și de drept mai sus expuse, întrucât în materie contravențională, competența teritorială este una exclusivă, părțile neavând posibilitatea de a alege o altă instanță, în baza art. 132 alin.3 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a judecătoriei C. în soluționarea plângerii și va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină competența în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. N. IȘLICARU D.
Redactat jud.L.N./Tehnored.gref. D.I./ 4 Ex.
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 1526/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 1601/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
