Contestaţie la executare. Sentința nr. 1759/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1759/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 1759/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._ - Contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1759/2016
Ședința publică de la 08 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. - Judecător
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul S. C. MUNICIPAL FILANTROPIA C. și pe intimatul B. L. D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța constată că la dosar au fost depuse acte de către executorul judecătoresc și, în temeiul art. 389 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23 09 2015, sub nr._, contestatorul S. C. MUNICIPAL FILANTROPIA C. a formulat, în contradictoriu cu intimatul B. L. D., contestație la executare împotriva executării silite începute în dosarul nr. 568/E/2015 al B. I. D. T., solicitând desființarea executării silite începute și anularea actelor de executare.
Pe fondul cauzei, contestatorul a arătat că intimatul a formulat o cerere prin care a solicitat începerea executării silite, iar executorul judecătoresc a solicitat la data de 27 08 2015 încuviințarea executării silite, care a fost admisă.
A mai arătat contestatorul că despăgubirile solicitate de intimat reprezintă drepturi bănești ce se cuvin acestuia, iar aceste drepturi bănești se alocă și se plătesc din fondurile publice conform procedurii din OUG 83/02 09 2014, respectiv în mod eșalonat ca modalitate de executare a hotărârii judecătorești, iar în această modalitate dreptul intimatului nu este afectat.
Raportat la cele mai sus expuse, actele de executare emise în dosarul de executare sunt nelegale întrucât intră în sfera de aplicare a ordonanței de eșalonare a plății în vigoare în prezent, iar sub acest aspect executarea silită este nelegală și netemeinică.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 669,711 și urm. C.pr.civ.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri anexând, în copie: încheierea nr. 568/27 08 2015, încheiere/26 08 2015, somație, certificat emis în dosarul nr._ al Curții de Apel C., sent. nr. 3683/13 06 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._ .
La solicitarea instanței, contestatorul a depus notă de ședință, arătând că nu s-au efectuat plăți către intimat deoarece hotărârea judecătorească prin care s-a stabilit acordarea unor drepturi de natură salarială către acesta a devenit executorie în perioada 01 01_15, iar prima tranșă de 5% din valoarea titlului executoriu se acordă în anul 2016.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința nr. 3683/13.06.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr. 3992//63/2013, rămasă definitivă prin decizia nr. 39/2015/13.01.2015 a Curții de Apel C. a fost obligat contestatorul S. C. Municipal Filantropia C. să plătească mai multor salariați printre care și intimatului B. L. D., sporul de 50% pentru condiții deosebit de periculoase din luna mai 2011 până în prezent și în continuare până la intervenirea vreunei cauze legale sau convenționale de modificare a acestui spor.
Întrucât debitorul nu a executat benevol obligația impusă în sarcina sa, creditorul a declanșat executarea silită, fiind format dosarul de executare nr. 568/E/2015 întocmit de B. I. D. T..
La data de 27.08.2015, B. I. D. T. a emis somația prin care debitorului i s-a solicitat să achite suma de 11.859,46 lei, din care 10.286,00 lei reprezentând creanță și 1.573,46 reprezentând cheltuieli de executare, către creditorul menționat în cuprinsul somației.
Instanța constată că procedura de executare demarată la cererea intimatului-creditor vizează o creanță a cărei executare a fost amânată pentru termene precise prin OUG nr. 83/2014, art. 34, care instituie o eșalonare a plății drepturilor bănești de natură salarială recunoscute prin hotărâri judecătorești.
Dispozițiile O.U.G. nr.83/2014 nu sunt incompatibile cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului ori cu Protocoalele adiționale la aceasta, perspectiva de abordare a speței impunându-se a fi reconsiderată în faza judecății de către instanță.
Astfel, obiectivul avut în vedere la adoptarea acestui act normativ de legiuitorul intern constă în menținerea stabilității economice a țării, iar acest obiectiv nu poate fi nici ignorat, nici cenzurat de instanța de judecată. C. economică a fost un fenomen global și, totodată, un fapt notoriu, ce nu mai trebuie probat, astfel încât dreptul de creanță având ca obiect o sumă de bani pe care îl are un subiect împotriva statului trebuie raportat la interesul general al societății, privită în ansamblul său, societate ce a traversat o criză economică însemnată.
Statul, privit în sens larg, ca entitate juridică, are calitatea de debitor într-un număr cvasiinfinit de raporturi juridice obligaționale; de asemenea, este un fapt devenit notoriu că statul, ca entitate juridică, poate intra în stare de insolvență; or, o asemenea situație de fapt și de drept ar fi dezavantajoasă pentru fiecare membru al unei societăți organizate într-o entitate statală, interesul general al societății fiind reprezentat de menținerea echilibrului bugetar și a stabilității economice a țării.
Prin urmare, există o ingerință în dreptul creditorului la un bun în accepțiunea art.1 din Protocolul Adițional nr.1 la CEDO, ingerință ce este justificată de menținerea unui echilibru între interesul particular și cel general.
La dezlegarea în drept a prezentei cauze se impune a se avea în vedere jurisprudența recentă a CEDO, mai exact decizia dată în cauza "D. și alții împotriva României", prin care s-a statuat că echilibrul între interesele reclamanților și interesul general al societății, a fost menținut și că eșalonarea plăților de către guvern, în calitatea sa de debitor, printr-o . acte normative, în contextul dezechilibrului bugetar cu care s-a confruntat România începând cu anul 2008, nu aduce atingere dreptului lor la un proces echitabil ori dreptului de proprietate al reclamanților. Astfel, la data de 04.09.2012 Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg s-a pronunțat în cauza D. și alții împotriva României, respingând ca vădit neîntemeiate plângerile reclamanților cu privire la încălcarea art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, respectiv a art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la aceasta, dată fiind întârzierea în punerea în executare a hotărârilor judecătorești interne ce le recunoșteau, în contradictoriu cu Statul Român, drepturi de natură salarială.
Prin această decizie Curtea a reamintit jurisprudența sa recentă în care a reținut că măsurile luate pentru menținerea echilibrului bugetar pot fi considerate ca urmărind un scop legitim (deciziile pronunțate în cauzele M. și S. împotriva României 6 decembrie 2011; Panfile împotriva României 20 martie 2012 și Sulcs împotriva Letoniei 6 decembrie 2011.) În speță, dată fiind criza economică și financiară cu care s-a confruntat România din 2009 rămâne valabilă aprecierea privind existența unui scop legitim pentru măsurile contestate.
Trecând la analizarea proporționalității acestor măsuri cu scopul urmărit menținerea echilibrului bugetar, cu evitarea degradării situației sociale a persoanelor vizate de respectivele măsuri – Curtea a constat următoarele:
În legătură cu drepturile salariale cuvenite reclamanților, Guvernul a stabilit un mecanism de eșalonare a plăților care, deși a suferit unele modificări pe parcurs, a fost respectat de către autoritățile interne, autorități care au manifestat diligență în executarea hotărârilor menționate. Mai mult, potrivit legii, cuantumul sumelor virate reclamanților a fost indexat cu indicele de inflație la data plății.
Se reține așadar că măsura de eșalonare a plății drepturilor de natură salarială stabilite prin hotărârea judecătorească obținută de intimatul din cauza de față, urmărește un scop legitim și păstrează un raport de proporționalitate între mijloacele folosite și obiectivul avut în vedere executarea eșalonată a hotărârilor judecătorești în cauză, iar tranșele de efectuare a plăților sunt precis determinate, termenul de plată este rezonabil, devalorizarea monetară fiind acoperită prin reactualizarea sumei cu indicele de inflație la data plății.
Prin urmare, somația emisă de executorul judecătoresc în care s-a urmărit a fi inclusă întreaga creanță din hotărârea judecătorească contravine dispozițiilor art. 34 din O.U.G. nr.83/2014 care a reglementat executarea eșalonată a drepturilor bănești de natură salarială rezultate din hotărâri judecătorești în tranșe de efectuare a plăților precis determinate, după cum urmează (1): în primul an de la data la care hotărârea judecătorească devine executorie se plătește 5% din valoarea titlului executoriu; în al doilea an de la data la care hotărârea judecătorească devine executorie se plătește 10% valoarea titlului executoriu; în al treilea an de la data la care hotărârea judecătorească devine executorie se plătește 25% din valoarea titlului executoriu; în al patrulea an de la data la care hotărârea judecătorească devine executorie se plătește 25% din valoarea titlului executoriu; în al cincilea an de la data la care hotărârea judecătorească devine executorie se plătește 35% din valoarea titlului executoriu, (2)Procedura de plată eșalonată prevăzută la alin. (1) se aplică și în ceea ce privește plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești devenite executorii până la 31 decembrie 2015, având ca obiect acordarea de daune-interese moratorii sub forma dobânzii legale pentru plata eșalonată a sumelor prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea unor drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, (3)În cursul termenului prevăzut la alin. (1), orice procedură de executare silită se suspendă de drept, (4)Sumele prevăzute la alin. (1), plătite în temeiul prezentei ordonanțe de urgență, se actualizează cu indicele prețurilor de consum comunicat de Institutul Național de S., (5) Prin ordin al ordonatorilor principali de credite va fi stabilită procedura de efectuare a plății titlurilor executorii, cu respectarea termenelor prevăzute la alin. (1).
În speță, contestatorul S. C. Municipal Filantropia C. s-a aflat în situația în care hotărârea prin care s-a stabilit acordarea unor drepturi de natură salarială pentru intimat a devenit executorie în perioada 01.01.2015 – 31.12.2015, iar prima tranșă de 5% din valoarea titlului executoriu, se acordă în primul an de la data la care hotărârea judecătorească a devenit executorie, respectiv anul 2016.
Pentru aceste considerente legale, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatoarea S. C. MUNICIPAL FILANTROPIA C. în contradictoriu cu intimatul B. L. D. și va anula toate actele de executare în dosarul de executare silită nr. 568/E/2014 al B. I. D. T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul S. C. MUNICIPAL FILANTROPIA C., cu sediul în C., .. 40, jud. D., în contradictoriu cu intimatul B. L. D.-CNP_, domiciliat în C., Aleea Piersicului, ., jud. D..
Anulează toate actele de executare emise în dosar nr. 568/E/2015 al B. I. D. T..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2016.
Președinte, L. C. | ||
Grefier, C. R. |
Red. jud. L.C./Tehnored. gref.C.R.
4 expl./16 Februarie 2016.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 1604/2016. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2016. Judecătoria... → |
|---|
