Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 54/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 54/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 54/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 54
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11 IANUARIE 2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER C. C. S.
Pe rol soluționarea dosarului civil ce are ca obiect acțiune în constatare privitor pe reclamant G. P. în contradictoriu cu pârâtul D. P..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, reclamatul fiind reprezentat de av. Acrivopol B., pârâtul fiind reprezentat de procurator G. I. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Procurator G. I. M. depune la dosar procura nr. 1994/29 decembrie 2015.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, învederează că nu mai au alte cereri de formulat și probe de propus și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii, constatarea valabilității convenției de vânzare-cumpărare, hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, fără cheltuieli de judecată.
Procuratorul pârâtei este de acord cu admiterea acțiunii.
J U D E C A T A
Constată că la data de 26 mai 2014 reclamantul G. P. în contradictoriu cu pârâtul D. P. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate valabilitatea convenției intervenită între părți încheiată sub forma unei chitanțe de mână din data de 23 august 2006 și să pronunțe o hotărâre care țină loc de act de vânzare-cumpărare pentru reclamant.
În fapt reclamantul a cumpărat prin antecontract-chitanța de mână din 23 august 2006 de la pârât o suprafață de teren extravilan agricol, teren care a fost deținut de pârât ca titular al TDP nr. 1636/2006.
Reclamantul a arătat că terenul este situat în . 38, P 17, și are suprafața de 20.000 m.p.
A mai arătat reclamantul că la data încheierii actului s-a plătit prețul cuvenit de 300 lei și a intrat în posesia terenului, pe care îl folosește comasat cu alte terenuri.
Reclamantul a specificat că i-a solicitat pârâtului să se prezinte la notar să încheie actul în formă autentică, dar acesta a refuzat.
În drept au fost invocate art. 1669 C.pr.civilă, art. 1650 și urm. C.Civ., art. 16 și urm. C Civ, art. 5 (2) Titlul X din Legea 247/2005,a rt. 94 C.pr.civilă, art. 117, 194, 1976,249 și urm C.pr.civ.
Reclamantul, în dovedirea acțiunii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, proba testimonială cu un martor, probe apreciate de instanță ca fiind utile și încuviințate ca atare.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar dovada achitării taxei de timbru, dovada achitării onorariului de expert, procura nr. 1994/29 decembrie 2015 și în copii: CI reclamant, act de vânzare-cumpărare, titlul de proprietate nr. 1636/2006, adeverința nr._/2014, încheiere de certificare nr. 25.
În cadrul probei testimoniale a fost audiat martorul N. D., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Instanța a dispus întocmirea în cauză a unei expertize specialitatea topometrie care să aibă ca obiective identificare și evaluare teren, a numit expert pe I. M., raportul de expertiză fiind depus la dosar la data de 28 august 2015.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 23.08.2006 între pârât în calitate de promitent vânzător și reclamant în calitate de promitent cumpărător s-a încheiat o convenție de vânzare-cumpărare printr-un înscris sub semnătură privată intitulat ,,act de vânzare-cumpărare" cu privire la suprafața de_ mp teren extravilan agricol situat în . în T 38 P 17.
Instanța mai reține că terenul a fost deținut de pârât în baza TDP nr. 1636/2006 iar prețul pentru acest teren a fost achitat la data încheierii convenției,reclamantul intrând în posesia terenului.
Potrivit art. 1669 c.civ,,Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat ,să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite."
Față de aceste prevederi legale și având în vedere refuzul nejustificat al pârâtului de a încheia actul în forma autentică, instanța reține că acțiunea formulată este întemeiată și urmează să o admită ca atare.
Prezenta hotărâre va ține loc de act de vânzare- cumpărare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamant G. P. CNP_ domiciliat în ., .. 2, jud. D. în contradictoriu cu pârâtul D. P. domiciliat în comuna Păușești-Măglași, ..
Constată valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiată între pârât în calitate de promitent-vânzător și reclamat în calitate de promitent cumpărător, cu privire la terenul arabil extravilan situat în comuna Teslui ., P 17, cu următoarele vecinătăți și dimensiuni: N-De 871/4, hotar convențional pct 70-71-72-73-74 dist= 48,85 m; E- A 16, hotar convențional pct. 74-75- dist. = 420,38 m; S- HC 1431/1, hot. conv. pct. 75-76-77,dist. = 48,47 m; V-De 924/1, hot. conv. pct. 77-70,dist. 418,22 m.
Prezenta hotărâre ține loc de act de vânzare-cumpărare.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 ianuarie 2016
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. MINCĂC.C.S.
Red.M.M./tehnoredC.C.S.
5 ex./19.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2199/2016. Judecătoria CRAIOVA | Accesiune. Sentința nr. 979/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
