Ordin de protecţie. Sentința nr. 1644/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1644/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 1644/2016
Dosar nr._ -ordin de protecție-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1644
Ședința publică din 05.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: A.-M. V.-Judecător
Grefier: L. A. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R. G., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Pe rol, soluționarea cererii de emitere a unui ordin de protecție formulată de reclamanta S. F., împotriva pârâtului P. E. C..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta, asistată de av. A. B. și av. din oficiu pentru pârât M. I.-M..
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, avocat din oficiu M. I.-M. pentru pârât depune la dosar întâmpinare pe care o comunică și reclamantei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri asupra fondului cauzei.
Av. A. B., pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii, emiterea unui ordin de protecție care să cuprindă măsurile solicitate, fără cheltuieli de judecată.
Av. M. I.-M., pentru pârât, solicită respingerea cererii, în cauză, nefiind întrunite condițiile legale pentru emiterea unui ordin de protecție, la dosar neexistând dovezi convingătoare care să justifice o astfel de măsură.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea cererii, în măsura în care cele solicitate au fost dovedite cu probele administrate în cauză.
INSTANȚA
La data de 20.01.2016 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, cererea de emitere a unui ordin de protecție formulată de reclamanta S. F., împotriva pârâtului P. E. C., solicitându-se obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de locuința reclamantei situată în C., ., ., față de locul de muncă al reclamantei spitalul V. B. C., față de copiii și rudele reclamantei, respectiv, sora acesteia C. O. M., mama reclamantei B. Lionica și nepoata acesteia C. A. M., precum și față de cumnatul reclamantei C. R. G., interzicerea oricărui contact cu reclamanta, prin telefon, corespondență sau în orice alt mod, precum și obligarea pârâtului de a preda poliției armele deținute.
În motivare, reclamanta a arătat că părțile au avut o relație de concubinaj, în urma căreia a rămas însărcinată, în prezent, fiind în luna a noua de sarcină, după despărțirea intervenită în septembrie 2015, pârâtul proferând amenințări la adresa sa, spunându-i că-i va altera imaginea la locul de muncă, până într-acolo încât o va face să-l piardă, pe data de 06.09.2015 adresându-i injurii în fața blocului în care locuiește, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, iar, altă dată venind la serviciu unde a provocat scandal, toate aceste manifestări inducându-i o stare de panică ce-i pune în pericol sănătatea, afectând și cursul normal al sarcinii.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 23 din Legea 217/2013 rrepublicată.
În scop probator, reclamanta a depus la dosar: copie C.I., copi certificat de naștere, buletin ecografic sarcina, mesaje telefonice.
La termenul de judecată de azi, pârâtul, prin apărătorul din oficiu, a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, întrucât, cu probele administrate în cauză reclamanta nu a reușit a face dovada unei stări de pericol reale, ce ar putea fi cauzată de comportamentul său, neexistând acte de agresiune fizică sau de altă natură împotriva reclamantei.
Analizând cererea formulată, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale aplicabile în materie, instanța a reținut următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 23 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, republicată "persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei, poate solicita instanței, ca în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri sau obligații: a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate; b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor în locuința familiei; c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi partajată, încât agresorul să nu vină în contact cu victima; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia, ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate; e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu victima; g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute; h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
Din analiza acestei dispoziții legale, se desprinde ideea că pentru a se dispune emiterea unui ordin de protecție este necesar a se dovedi existența unei stări de pericol pentru viața, integritatea fizică sau psihică, ori libertatea unei persoane, stare de pericol care să fie creată printr-un act de violență din partea unui membru al familiei.
De asemenea, pentru a se justifica emiterea unui astfel de ordin, este necesar ca starea de pericol să existe la momentul formulării cererii.
Prin cererea dedusă judecății, reclamanta a solicitat emiterea unui ordin de protecție față de pârât, care este fostul concubin, susținând că acesta o amenință și proferează injurii la adresa sa, creându-i o stare de temere, cu repercursiuni asupra sănătății sale și a fătului aflat în ultima lună de sarcină.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv, mesajele cu conținut amenințător și injurios la adresa reclamantei, care au afectat-o pe aceasta, având în vedere starea specială în care se află, fiind în ultima lună de sarcină, instanța și-a putut forma convingerea că, prin acțiunile sale, pârâtul îi provoacă reclamantei stări de tensiune psihică, pe care aceasta este necesar să le evite conform recomandărilor medicale, fiind de natură a-i afecta starea de sănătate a sa și a viitorului copil, astfel încât, fiind îndeplinite condițiile cerute de art. 26 din Legea nr. 217/22.05.2003, instanța urmează să admită, în parte, cererea și să dispună emiterea unui ordin de protecție a reclamantei față de pârât, pe o perioadă de 6 luni, ordinul cuprinzând următoarele măsuri și interdicții:
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de reclamantă ;
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de locuința reclamantei situată în C., ., ., .;
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de locul de muncă al reclamantei spitalul V. B. C.,
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de rudele reclamantei, respectiv, sora acesteia C. O. M., mama reclamantei B. Lionica și nepoata acesteia C. A. M., precum și față de cumnatul reclamantei C. R. G.;
- interzicerea oricărui contact cu reclamanta, prin telefon, corespondență sau în orice alt mod;
Instanța va respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului de a preda poliției armele deținute, dat fiind faptul că nu s-a precizat ce arme solicită a fi predate și nu s-a probat în vreun fel că acesta ar deține arme, aceeași soluție urmând a se pronunța și privitor la cererea de obligare a pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de copiii victimei, atâta timp cât aceștia nu sunt încă născuți.
Instanța va dispune ca onorariul apărătorului, desemnat din oficiu pentru pârât în cuantum de 260 lei, să rămână în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamanta S. F., CNP_, cu domiciliul procedural ales la Cabinet Individual de Avocatură B. A. E., cu sediul în C., ., nr. 80, jud. D., împotriva pârâtului P. E. C., angajat la restaurantul Niela, cu sediul în C., ., jud. D..
Dispune emiterea unui ordin de protecție a reclamantei față de pârât, pe o perioadă de 6 luni și următoarele măsuri și interdicții:
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de reclamantă ;
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de locuința reclamantei situată în C., ., ., .;
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de locul de muncă al reclamantei spitalul V. B. C.,
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de rudele reclamantei, respectiv, sora acesteia C. O. M., mama reclamantei B. Lionica și nepoata acesteia C. A. M., precum și față de cumnatul reclamantei C. R. G.;
- interzicerea oricărui contact cu reclamanta, prin telefon, corespondență sau în orice alt mod;
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului de a preda poliției armele deținute, precum și cel de păstrare a unei distanțe determinate față de copiii victimei care, în prezent, nu sunt născuți.
Onorariul apărătorului desemnat, din oficiu, pentru pârât, în cuantum de 260 lei rămâne în sarcina statului.
Cu apel în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05.02.2016.
Președinte, Grefier,
A.-M. V. L. A. C.
Red.A.M.V.
4 ex./05.02.2016
| ← Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 1865/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6466/2016.... → |
|---|
