Plângere contravenţională. Sentința nr. 6466/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6466/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-05-2016 în dosarul nr. 6466/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6466
Ședința publică de la 06 Mai 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-M. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul G. I., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE S. P. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și martorul I. C. personal, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, după identificarea martorului conf. disp. art. 318 Cp nou, a procedat la audierea martorului I. C., răspunsurile acestuia fiind consemnate în scris în declarația luată și atașată la dosarul cauzei.
În temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei .
Nemaifiind cereri de formulat și întrucât, petentul a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, neexistând motive temeinice pentru sancționare, fără cheltuieli de judecată .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 23.06.2015, petentul G. I. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție .-DJ nr._/19.06.2015, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE S. P. D., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii aplicate .
În fapt, arată că, deține la adresa menționată în procesul verbal o gospodărie unde crește în raport de posibilități o vacă și o vițea, iar aceste sunt ținute într-un garaj care este curat, iar cu toate acestea cel care a făcut sesizarea a precizat că ar crea disconfort și nu respectă normele de igienă in vigoare, fapt care nu este real .
Precizează că, personal ridică gunoiul de grajd pe care îl depozitează la el in grădină, iar în momentul în care plouă se desprinde o cantitate foarte mare de pământ amestecat cu gunoi de grajd și care este dus de apele pluviale, motiv pentru care starea de fapt este cauzată de forța majoră și nu se consideră vinovat de cele consemnate in procesul verbal de contravenție, solicitând în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment .
În drept, a invocat dispozițiile art. 31-32 din OG 2/2001, iar pentru teza subsidiară art. 5 alin. 2 lirt. a și art. 7 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare, sunt depuse la dosar: procesul verbal de constatare a contravenției .-DJ nr._/17.06.2015, în original, emis de intimată, procesul verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare din 17.06.2015, chitanța .-MIDJ nr.2018/22.06.2015, privind taxa judiciare de timbru .
În susținerea plângerii, în procedura de regularizare, petentul G. I., solicită proba testimonială cu martorul I. C. .
În procedura de regularizare, intimata DIRECȚIA DE S. P. D., deși legal citată i s-a comunicat cererea de chemare în judecată, cu mențiunea ca în termen de 25 de zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții avea obligația de a depune întâmpinare la dosar, existând dovada comunicărilor efectuate către intimată, în procedura de regularizare a cererii, iar aceasta nu a depus întâmpinare, instanța reținând la acest termen de judecată incidența în cauză a dispozițiilor art.254 alin.4 din Noul Cod de procedură civilă, fiind astfel decăzut din dreptul de a mai propune probe .
Întrucât intimata DIRECȚIA DE S. P. D., în procedură de regularizare, nu a depus întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.4 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
Instanța a procedat la luarea declarației martorului I. C., care arată că, este amic cu petentul G. I., iar în luna aprilie 2015, un vecin al petentului a sesizat reprezentanții intimatei, cum că petentul ar depozita gunoi în grădină, iar ca urmare a ploilor, are loc o deversare a gunoiului și producerea unui miros neplăcut, care s-au deplasat la fața locului, au verificat hasnaua și modul cum este poziționată, fiind de fapt la 50 m de gardul vecinilor .
Precizează că, nu a fost de față când s-au efectuat verificările, dar petentului i s-a dat o amendă, deși anterior nu mai fusese amendat .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din
Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției .-DJ nr._/ 19.06.2015, emis de către intimata DIRECȚIA DE S. P. D., s-a dispus sancționarea petentului G. I., cu amenda de 1500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.6, lit.e din HG857/2011, reținându-se, la data de 17.06.2015, nerespectarea de către persoane fizice și juridice a normelor de igienă în vigoare care reglementează zonele de locuit sau nerespectarea condițiilor impuse prin studiile de impact pentru diminuarea riscurilor, dacă activitatea unităților creează riscuri pentru sănătatea publică . De asemenea gestionează incorect deșeurile din gospodărie .
Astfel, instanța apreciază că, petentul G. I., nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art.6, lit.e din HG857/2011, întrucât, cu ocazia controlului efectuat, de către reprezentanții intimatei, la data de17.06.2015, s-a constatat că, în urma verificării hasnaua era corect poziționată, iar aceasta era folosită pentru depozitarea apei și utilizarea ei în întreținerea culturilor, existând și un șanț cu o pantă în ambele laturi, în care se depozitează apă și care traversează atât proprietatea petentului, cât și a
vecinului, fapt probat și cu declarația martorului I. C., propus de către petent și audiat sub prestare de jurământ .
Totodată, din procesul verbal de constatare a condițiilor igieno-sanitare, înregistrat sub nr.51/17.06.2015, întocmit de către reprezentanții intimatei rezultă că au fost impuse
petentului anumite recomandări, în legătură cu o eventuală fosă septică, cu privire la imobil, prin care să se facă colectarea în mod organizat a deșeurilor lichide, fără ca aceștia să aibă în vedere că deșeurile nu provin exclusiv din gospodăria petentului .
Mai mult decât atât, intimata DIRECȚIA DE S. PUBLICA D., prin reprezentantul legal nu a depus întâmpinare în termen legal, în care să invoce, în fapt motivele de legalitate ale întocmirii procesul verbal de constatare a contravenției .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a admite plângerea formulată de către petentul G. I., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE S. P. D., ca întemeiată, dispunându-se anularea procesului verbal de contravenție .-DJ nr._/17.06.2015, ca netemeinic și nelegal, fiind exonerat petentul de plata amenzii aplicate .
Instanța, ia act că petentul G. I., nu solicită obligarea intimatei DIRECȚIA DE S. PUBLICA D., la plata cheltuielilor de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul G. I., având CNP_, cu domiciliul în ., ., județul D., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE S. PUBLICA D., cu sediul în C., ., județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție .-DJ nr._/17.06.2015, emis de DSP D..
Exonerează petentul de la plata amenzii aplicate.
Ia act că petentul nu solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată .
Pronunțată, in ședință publică, azi 06.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. C. M. C.
Redactat jud. CC/Tehnored. Gref./CMC
4/ Ex./06.06.2016
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 1644/2016. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 7674/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
