Ordin de protecţie. Sentința nr. 1910/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1910/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 1910/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila nr. 1910/2016
Ședința din Camera de Consiliu de la 10 februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V. F.
Grefier Ș. T.
Parchetul de pe lângă Judecătoria C. a fost reprezentat de procuror G. R.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta P. M. și pe pârâtul F. V., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu au răspuns reclamanta, personal si pârâtul, personal si asistat de av. T. A., cu delegație de substituire pentru av. Ș. A., avocat desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, din oficiu ms-a luat declarație reclamantei si interogatoriu pârâtului, declarațiile fiind consemnate si atașate la dosar.
Reclamanta solicita proba cu martori, martorii nefiind prezenți la acest termen de judecata.
Av. T. A. pentru pârât se opune.
Reprezentantul Parchetului nu se opune.
Față de împrejurarea că reclamantul nu are martorii prezenți si dispozițiile legale care prevăd judecarea unei astfel de cereri in 72 de ore, faptul ca administrarea probei cu martori necesita un timp îndelungat, instanța respinge cererea privind încuviințarea probei cu martori si constatând cercetarea judecătoreasca încheiata declară închise dezbaterile, acordând cuvântul pe fond.
Reclamanta a solicitat admiterea cererii.
Apărătorul pârâtului, având cuvântul solicita respingerea cererii, nu sânt întrunite condițiile pentru emiterea unui ordin de protecție.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul solicita admiterea cererii in măsura dovedirii acesteia cu înscrisuri.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de fata:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 08.02.2016, sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., reclamanta P. M. a chemat in judecată pe pârâtul F. V. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună emiterea unui ordin de protecție asupra pârâtului.
In motivarea acțiunii,reclamanta a menționat ca pârâtul este concubinul sau, din anul 2000, iar datorită relelor tratamente la care a fost supusa de către soțul sau, reclamanta se simte amenințata de pârât,. care provoacă zilnic scandal, fiind sub influenta băuturilor alcoolice.
A mai precizat că pe fondul acestor discuții, pârâtul o izgonește din domiciliu, care reprezintă proprietatea reclamantei, moștenire de la părinții săi.
La dosar nu au fost depuse înscrisuri.
La termenul de azi, 10.02.2016, a fost luata o declarație reclamantei.
Tot la acest termen a fost luat interogatoriu pârâtului.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Potrivit art. 23, alin. 1 lit. a-h din Legea nr. 217/22.05.2003 republicata ,, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei, poate solicita instanței, ca în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție , prin care să se dispună cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri sau obligații :a ) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate ; b) reintegrarea victimei și, după caz a copiilor în locuința familiei ; c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima ; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinată față de victimă, de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia, ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate ; e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic ; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu victima ; g ) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute ; h ) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora .
Așadar, pentru emiterea unui ordin de protecție este necesara existenta unei stări de pericol, creata de un membru de familie, așa cum este definit in dispozițiile art. 5 din legea 217/2003- republicata.
In speță, reclamanta a arătat ca pârâtul, care este concubinul său, a agresat-o fizic si verbal, insă, la dosarul cauzei nu a fost depus nici un înscris din care să rezulte acest lucru.
De altfel, reclamanta a arătat ca, deși a fost agresata de pârât de multe ori, nu s-a adresat politiei si nici nu a fost la medic.
Constatând ca starea de pericol, la care fac referire dispozițiile art. 23 din legea 217/2003 republicata, nu exista, se va dispune respingerea cererii ca neîntemeiata.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu in cuantum de 260 lei va rămâne in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulata de reclamanta P. M., CNP_, domiciliată în C., Calea Bucuresti, .. B, ., si fără forme legale in comuna Murgasi, ., județul D., împotriva pârâtului F. V., CNP_, domiciliat in C., Calea București, nr. 162, ., ., având ca obiect emiterea unui ordin de protecție.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu in cuantum de 260 lei va rămâne in sarcina statului.
Cu apel in termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțata in ședința publica de la 10.02.2016.
Președinte Grefier
V.V. F. Ș. T.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2017/2016. Judecătoria CRAIOVA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2281/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
