Pensie întreţinere. Sentința nr. 2281/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2281/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 2281/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._ - stabilire domiciliu minor -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA - JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2281
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16 Februarie 2016
Complet minori și familie constituit din:
PREȘEDINTE – L. P. - Judecător
GREFIER – V. P.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul V. F.-L., împotriva pârâtei T. I.-C., având ca obiect, stabilire domiciliul minor.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns avocat M. M. pentru reclamant, avocat S. A. pentru pârâtă și martorul V. A.-M., propus de reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că la dosarul cauzei, s-a înaintat ancheta psihosocială întocmită la domiciliul reclamantului, după care,
În temeiul art. 311-323 Cod procedura civila, s-a procedat la audierea sub prestare de jurământ a martorului V. A.-M., a cărei declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei, după care,
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată și întrucât părțile prin apărători au arătat că sunt de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei
Avocat M. M. pentru reclamant având cuvântul, a solicitat admiterea acțiunii, exercitarea autorității părintești exclusiv de către reclamant, stabilirea locuinței minorului la acesta, fără cheltuieli de judecată. A arătat că din probele administrate a rezultat că încă de la naștere minorul s-a aflat reclamant, iar acesta din urmă are condiții bune de locuit, așa cum atestă și ancheta socială. În ceea ce privește obligația de întreținere, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei să contribuie în natură la întreținerea minorului.
Avocat S. A. pentru pârâtă având cuvântul, a arătat că atât prin întâmpinare cât și prin tranzacția există la dosar, pârâta și-a exprimat acordul cu privire la stabilirea locuinței minorului la reclamant și exercitarea autorității părintești exclusiv de către acesta, fără cheltuieli de judecată.
Constatând ca au fost lămurite toate împrejurările de fapt si temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei .
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată la nr. 23.12.2014 pe rolul Judecătoriei C., reclamantul V. F. –L. a chemat în judecată pe pârâta T. I.-C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună stabilirea locuinței minorului V. Eric-A., născut la data de 09.09.2013, la reședința acestuia din C., .. 30, .. 1, ., autoritatea părintească cu privire la minor, să fie exercitată exclusiv de către acesta și obligarea pârâtei la întreținerea în natura a minorului, prin asigurarea celor necesare traiului.
În motivarea acțiunii, a arătat că a întreținut o relație extraconjugala cu parata ,relație din care s-a născut la data de 9 septembrie 2013, minorul V. Eric-A., pe care acesta l-a recunoscut chiar din momentul nașterii.
A mai arătat că relația de concubinaj s-a încheiat, iar din momentul nașterii minorului, acesta a fost adus la domiciliul său chiar de către parata, în reședința din C., .. 30, .. 1, ..
De asemenea, a arătat că după nașterea minorului, pârâta a locuit la domiciliul indicat în acțiune, nemaiavând nici o relație cu acesta ,reclamantul fiind singurul care s-a îngrijit de creșterea si educarea minorului, iar parata nu a păstrat in nici un fel legătură cu ei, nu s-a interesat niciodată de minor si nici ą contribuit cu nimic material sau moral la întreținerea acestuia .
Totodată, a arătat că acesta este căsătorit si împreuna cu soția sa se îngrijesc de creșterea si educarea minorului, de exercitarea drepturilor si îndeplinirea îndatoririlor părintești.
In ceea ce privește cererea sa ca autoritatea părinteasca sa fie exercitata în mod exclusiv de către acesta, a arătat de la nașterea minorului, a fost singurul care s-a îngrijit de creșterea acestuia, parata nu a mai păstrat în nici un fel legătură cu ei si niciodată nu s-a mai interesat de minor.
De asemenea, a arătat că este singurul care a fost alături de copil, încă din momentul nașterii si pana in prezent si se preocupă continuu de asigurarea unui fundament afectiv, de suport material si moral de care acesta are nevoie pentru creștere si educare, parata manifestând neglijenta grava cu privire la minor, cu atât mai mult cu cat copilul era nou născut si avea nevoie ca mama să-i fie alături mai mult ca oricând.
Astfel interesul superior al copilului este in sensul de a beneficia de toate drepturile sale, de a-i fi ocrotite toate interesele si de a beneficia măcar de un părinte care sa poată, din punct de vedere legal, sa ii confere siguranța si stabilitatea de care are nevoie.
In ceea ce privește competenta generala, materiala si teritoriala apreciază ca este competenta Judecătoria C. in temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 94 punctul 1 lit. a) C.proc.civ. coroborat cu art. 106 alin, art. 107 alin. 1 si art. 265 C.civil si art. 114 alin. 1 C.proc.civ., instanța competenta din punct de vedere material si teritorial sa judece in prima instanță o cerere privind exercitarea autorității părintești asupra minorului este judecătoria (secția de tutela si familie) în circumscripția căreia are domiciliul minorul.
A depus la dosar, următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială,contract de leasing imobiliar, copie de pe certificatul de naștere al minorului, copie de pe actul de identitate al pârâtei, copie de pe actul său de identitate și dovada achitării taxei de timbru.
La data de 22.01.2015, pârâta a depus întâmpinare, prin care a arătat că este de accord cu cele sustinute de reclamant prin acțiune motivate de faptul ca este adevarat ca a avut o relație de concubinaj cu acesta, din care a rezultat minorul V. Eric-A., născut la data de 9 septembrie 2013, minor care dupa naștere a ramas efectiv in îngrijirea reclamantului, acesta ocupându-se exclusiv de minor, aceasta necontribuind la creșterea si educarea minorului.
A mai arătat, că pentru a preîntâmpina cheltuieli de judecata în sarcina sa dar si pentru ca interesul minorului este ca el sa aibă toate cele necesare traiului, aceasta intenționând să-și refacă viata, a înțeles sa fie de acord cu acțiunea reclamantului pentru a obține autoritatea parinteasca exclusiva si pentru stabilirea domiciliului minorului.
De asemenea, a arătat că în momentul în care i-a înaintat o copie dupa acțiune, aceștia au înțeles sa meargă împreună cu la notar sa încheie o tranzacție pentru a rezolva prin buna înțelegere litigiul dintre ei, astfel ca în 29.12.2014 au încheiat tranzacția autentificata sub nr. 4323 la SPN D. Faurar din C., tranzacție pe care o solicită a fi consfințită printr-o hotărâre de expedient, luând act de aceasta.
Și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 și urm. C.p.civ.
Pârâta a depus la dosar tranzacția autentificata sub nr. 4323 la SPN D. Faurar din C., copie de pe actul său de identitate și împuternicire avocațială.
La data de 27.01.2015, pârâta a depus o completare la întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 3160/10.03.2015, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, la Judecătoria Răcari, jud. Dâmbovița.
Primind dosarul, Judecătoria Răcari, jud. Dâmbovița la înregistrat sub același număr, la data de 02.04.2015 și a dispus citarea părților.
Prin sentința civilă nr. 601/21.05.2015, s-a admis excepția de necompetență a Judecătoriei Răcari, s-a dispus declinarea competenței teritoriale de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei C., suspendarea din oficiu a judecării cauzei și înaintarea dosarului Înaltei Curții de Casație și Justiției în vederea soluționării conflictului de competență.
Prin decizia nr. 2337/12.11.2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Primind dosarul, Judecătoria C. la înregistrat sub același număr, la data de 23.12.2015 și a dispus citarea părților.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu martorul V. A.-M., precum și efectuarea anchetei psihosociale la domiciliul său, iar pârâta a solicitat în apărare, proba cu înscrisuri, probe apreciate de instanță ca fiind admisibile si putând duce la soluționarea cauzei și încuviințate ca atare .
În cauză, a fost audiat sub prestare de jurământ martorul V. A.-M., a cărei declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
De asemenea, s-a dispus efectuarea anchetei psihosociale la domiciliul reclamantului, fiind depus în acest sens, referatul nr. 2174/22.01.2016, întocmit de Primăria Municipiului C., județul D. .
Din materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Din relația reclamantului V. F. –L. și a pârâtei T. I.-C., a rezultat minorul V. Eric-A., născut la data de 09.09.2013, având filiația stabilită față de ambii părinți, așa cum rezultă din certificatul de naștere ., nr._, eliberat de Primăria Municipiului C., astfel că în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 448 Cod civil, potrivit cărora situația legală a copilului din afara căsătoriei a cărui filiația a stabilită potrivit legii, are față de părinte și rudele acestuia, aceeași situație ca și cea a unui copil din căsătorie .
Din declarația martorului V. A.-M. audiat în cauză, instanța a reținut că părțile nu au conviețuit, iar de la naștere, minorul a rămas la tatăl reclamant, fiind foarte bine îngrijit de aceasta și de actuala sa soție.
De asemenea, s-a mai reținut că la insistențele reclamantului, pârâta a vizitat minorul de 2-3 ori, după care, nu s-a mai interesat de el și nu a contribuit cu nimic la creșterea și educarea lui.
Coroborând declarația martorului audiat cu ancheta psihosocială efectuată la domiciliul reclamantului, rezultă că acesta locuiește împreună cu minorul și soția sa, în imobilul proprietate personală, compus din 2 camere și dependințele aferente, corespunzător mobilate, curat și ordonat întreținute, dotate cu tot necesarul unei bune gospodăriri și în care există condiții foarte bune de locuit, cât și pentru creșterea și educarea minorului.
Astfel, față de probele existente la dosar, având în vedere că de la nașterea sa, minorul a locuit în mod statornic la reclamant, precum și acordul pârâtei manifestat în cuprinsul întâmpinării și al tranzacției depuse la dosar, instanța apreciază ca este in interesul minorului să locuiască în continuare la tatăl său, care oferă condiții bune de trai și un mediu stabil, necesar pentru o dezvoltare fizica, morala si intelectuala armonioasă, mediu în care minorul a crescut de la naștere și până în prezent, astfel încât, va stabili locuința acestuia la tatăl reclamant.
În ceea ce privește autoritatea părintească asupra minorului, reclamantul a solicitat exercitarea exclusiv de către acesta pe motiv că pârâta a manifestat dezinteres față de minor, în sensul că, nu și-a exercitat niciodată drepturile și îndatoririle părintești, nu s-a interesat niciodată de minor și nu a contribuit cu nimic la creșterea și educarea acestuia .
Prin ”autoritate părintească” se înțelege ansamblul de drepturi si îndatoriri care privesc atât persoana si bunurile copilului si care aparțin in mod egal ambilor părinți (art. 483 alin.1 C.civ.).
Potrivit art. 505 alin.1 C.civ. în cazul copilului din afara căsătoriei a cărui filiație a fost stabilită concomitent sau, după caz, succesiv față de ambii părinți, autoritatea părintească se exercită în comun și in mod egal de către părinți, dacă aceștia conviețuiesc, iar alin.2 al aceluiași articol dispune că, dacă părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitarea a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile privitoare la divorț.
Astfel, dacă părinții conviețuiesc, ei vor exercita împreună si de comun acord toate drepturile si îndatoririle părintești, între aceștia fiind aplicabilă si prezumția mandatului tacit reciproc, prevăzută de art. 503 alin. (2) din Codul civil, iar dacă nu conviețuiesc, cum este cazul în speță, se aplica dispozițiile privitoare la divorț”, care în art. 397 Cod civil, prevăd că după divorț ,autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți, afară de cazul în care instanța decide altfel .
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 398 Cod civil, ,, Dacă există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului ,instanța hotărăște ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de unul dintre părinți.
Prin urmare, regula este că autoritatea părintească revine in comun ambilor părinți (art. 505 coroborat cu art. 397 C.civ.). Prin derogare de la aceasta regulă, exercitarea autorității părintești de un singur părinte poate fi dispusa de instanță pentru motive temeinice, in considerarea interesului superior al copilului (art. 505 coroborat cu art. 398 C.civ.).
După cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, încă de la naștere, minorul a locuit împreună cu tatăl său, acesta fiind cel care se ocupă de bunăstarea minorului, de nevoile acestuia, de creșterea și educarea sa. Tatăl este cel care ia toate deciziile în privința minorului, mama neavând nici o implicare în procesul decizional referitor la minor, necontribuind la creșterea și educarea acestuia.
Astfel, având în vedere dezinteresul manifestat în mod constant de către pârâtă față de minor, instanța apreciază că în cauză există motive temeinice în sensul dispozițiilor art. 398 Cod civil, pentru exercitarea autorității părintești cu privire la minorul V. Eric-A., exclusiv de către tatăl reclamant .
În ceea ce privește contribuția pârâtei la creșterea minorului, având în vedere dispozițiile art. 499 alin.1, art. 402, art. 525 și art. 529 din Codul civil, precum si întelegerea partilor, instanța va obligă pârâta să contribuie în natură la creșterea, minorului, prin asigurarea celor necesare traiului, începând cu data introducerii acțiunii 23.12.2014 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau de stingere a obligației .
Prin urmare, pentru toate aceste considerente de fapt și de drept expuse ,instanța va admite acțiunea, așa cum a fost formulată, va stabili locuința minorului V. Eric -A., născut la data de 09.09.2013, la tatăl reclamant, va dispune ca autoritatea părintească să fie exercitată exclusiv de către acesta și va obligă pârâta să contribuie în natură la creșterea, minorului, prin asigurarea celor necesare traiului, începând cu data introducerii acțiunii 23.12.2014 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau de stingere a obligației.
In temeiul art. 453 C.p.civ., instanța va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul V. F.- L., cu domiciliul în ., ., jud. D., cu reședința în C., .. 30, .. 1, . și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat "M. M.", cu sediul în C., .. 19, ., ., CNP_ împotriva pârâtei T. I. -C., cu domiciliul în Comuna B., ., jud., Dâmbovița și domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat "S. A.", cu sediul în .. 19, ., . ,CNP_.
Stabilește locuința minorului V. Eric -A., născut la data de 09.09.2013, la tatăl reclamant .
Autoritatea părintească asupra minorului V. Eric -A., se va exercita exclusiv de către reclamant .
Obligă pârâta să contribuie în natură la creșterea, minorului, prin asigurarea celor necesare traiului, începând cu data introducerii acțiunii 23.12.2014 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau de stingere a obligației .
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată în ședință publică de la 16 februarie 2016 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. V. P.
Redactat: L.P.
Tehnoredactat: V.P.
Nr. exemplare: 4
Data redactării: 22.02.2016
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 1910/2016. Judecătoria CRAIOVA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2307/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
