Ordin de protecţie. Sentința nr. 2264/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2264/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 2264/2016
Dosar nr._ -ordin de protecție-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2264
Ședința din Camera de Consiliu din 16.02.2016
Completul de Minori și Familie constituit din:
Președinte: A.-M. V.- Judecător
Grefier:L.-A. J.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror V. S.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile având ca obiect ordin de protecție, privind pe reclamanta T. M. și pe pârâtul T. M..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au răspuns părțile, asistate de av. G. A. și av. C. Ș., precum și martora C. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, s-a depus la dosar de reclamantă, prin apărător, un set de înscrisuri(plângere prealabilă de punere în mișcare a acțiunii penale, declarații extrajudiciare, sentința civilă nr._/2008 a Judecătoriei C.), după care,
La solicitarea reclamantei, s-a luat un interogatoriu pârâtului și a fost audiată martora C. M., sub prestare de jurământ, declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Av. C. Ș., pentru pârât, solicită încuviințarea probei testimoniale cu un martor pentru pârât, ce urmează a-l prezenta, probă respinsă de instanță, dat fiind caracterul urgent al cauzei, pârâtul având posibilitatea de a prezenta martorul solicitat la acest termen de judecată.
Constatând că nu mai sunt cereri, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. G. A., pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii, în sensul evacuării pârâtului din imobilul domiciliu comun al părților, iar, în subsidiar, limitarea accesului acestuia la cea de a treia cameră a imobilului, ce are intrare separată, pe o perioadă de 6 luni, cu cheltuieli de judecată.
Av. C. Ș., pentru pârât, solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiate, cu cheltuieli de judecată.
Procuror V. S., din partea Ministerului Public solicită admiterea acțiunii, în măsura în care aceasta a fost dovedită.
INSTANȚA
La data de 10.02.2016 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, cererea prin care reclamanta T. M. a chemat în judecată pe pârâtul T. M., solicitând instanței ca, prin sentința ce va pronunța, să dispună emiterea unui ordin de protecție, pe o perioadă de 6 luni și următoarele măsuri și interdicții: evacuarea pârâtului din locuința comună situată în C., ., jud. D., iar, în subsidiar, limitarea dreptului de folosință a agresorului asupra unei părți din locuința comună, astfel încât, să nu mai vină în contact cu reclamanta.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că părțile sunt căsătorite, din căsătorie rezultând o fiică, în prezent, majoră, în gospodărie locuind toți trei membrii familiei, de mai mult timp, comportamentul pârâtului făcând imposibilă conviețuirea cu acesta, punându-i în pericol integritatea fizică și sănătatea, în sensul că, zilnic, îi adresează amenințări cu moartea, iar atunci când este singură o lovește, fapt ce a determinat-o să facă numeroase plângeri la poliție, în prezent, locuind în camere separate, și cum camera sa nu are ieșire separată, este nevoită să treacă prin camera pârâtului, care se manifestă violent verbal și-i adresează amenințări.
Mai arată reclamanta că pârâtul o supraveghează în tot ceea ce face, îi oprește gazele fiind nevoită să stea în frig și fără apă caldă, când merge la baie îi stinge lumina și uneori intră peste ea, fiindu-i încălcat dreptul la intimitate, îi pune mizerii în mâncare, iar pe pragul ușii materii fecale de la animalele pe care le are în grijă, iar când trece pe lângă el este îmbrâncită, cu scopul de a o determina să cadă, profitând de faptul că este bolnavă și nu se poate apăra în fața acestor acte de agresiune, când pârâtul este acasă fiind, practic, în imposibilitate de a ieși din camera sa pentru a-și procura cele necesare traiului zilnic.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus: plângere prealabilă de punere în mișcare a acțiunii penale, declarații extrajudiciare, sentința civilă nr._/2008 a Judecătoriei C., certificat medico-legal.
În completarea probatoriului, reclamanta a solicitat proba testimonială cu un martor, în cauză, fiind audiată C. M..
La data de 15.02.2016, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii, cu motivarea că pârâta a fost cea care s-a manifestat agresiv la adresa sa, fiind chiar amendată de poliție pentru sesizare abuzivă, având o atitudine provocatoare, practic, de 10 luni de zile părțile nemaicomunicând, tocmai din dorința de a evita orice conflict, pârâta având probleme de sănătate de natură psihică, fiind de altfel și pensionată datorită acestor probleme, urmare a tensiunilor dintre cei doi, pârâtul suferind și un accident vascular în iunie 2015.
Din declarația martorei audiate la acest termen a reieșit că, în ultimul timp, reclamanta i s-a plâns că pârâtul îi vorbește urât, îi îngrădește accesul la lumină și la apă caldă, îi pune mizerii pe pragul ușii de la câini și pisici, agresând-o fizic și spărgându-i vesela folosită pentru pomeni, martora relatând că în prezența sa pârâtul nu a manifestat acte de agresiune la adresa reclamantei și nu a vorbit urât despre aceasta, având ocazia de a fi deplasată împreună cu reclamanta, cu autoturismul părților, condus de pârât.
Analizând cererea formulată, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale aplicabile în materie, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta și pârâtul sunt căsătoriți, în prezent, aflându-se în proces de divorț, conform susținerilor reclamantei de la acest termen de judecată.
În conformitate cu prevederile art. 26 din Legea nr. 217/22.05.2003, republicată "persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei, poate solicita instanței, ca în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri sau obligații: a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate; b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor în locuința familiei; c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinată față de victimă, de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia, ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate; e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu victima; g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute; h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
Din analiza acestor dispoziții legale, rezultă că pentru a se dispune emiterea unui ordin de protecție, este necesar a se dovedi existența unei stări de pericol pentru viața, integritatea fizică sau psihică, ori libertatea unei persoane, stare de pericol care să fie creată printr-un act de violență din partea unui membru al familiei.
De asemenea, pentru a se justifica emiterea unui astfel de ordin este necesar ca starea de pericol să existe la momentul formulării cererii.
Din ansamblul probator administrat în cauză se desprinde, fără putință de tăgadă, concluzia că relațiile dintre părți sunt, în prezent, tensionate, pe fondul unor neînțelegeri familiale, ce au dus la promovare unei acțiuni de divorț de către reclamantă, pârâtul manifestându-se violent la adresa soției, atât fizic, cât și verbal și psihologic, punându-i în pericol integritatea fizică și psihică, motiv pentru care, instanța apreciază că solicitarea reclamantei de emitere a unui ordin de protecție este întemeiată, în parte, în sensul că se va dispune limitarea accesului pârâtului la cea de a treia cameră a imobilului proprietatea părților situat în C., ., jud. D., cameră cu intrare separată.
În temeiul art. 453 C.p.c., instanța va obliga pe pârât la 1000 lei, cheltuieli de judecată către reclamantă.
Onorariul apărătorului desemnat, din oficiu, pentru pârât, în cuantum de 200 lei va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea precizată formulată de reclamanta T. M., CNP_, cu domiciliul în C., ., jud. D., împotriva pârâtului T. M., cu același domiciliu.
Dispune emiterea unui ordin de protecție a reclamantei față de pârâtul T. M., pe o perioadă de 6 luni și următoarele măsuri și interdicții:
-limitarea accesului pârâtului la cea de a treia cameră a imobilului proprietatea părților situat în C., ., jud. D., cameră cu intrare separată.
Obligă pârâtul la 1000 lei, cheltuieli de judecată către reclamantă.
Onorariul apărătorului desemnat, din oficiu, pentru pârât, în cuantum de 200 lei rămâne în sarcina statului.
Cu apel în termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 16.02.2016.
Președinte, Grefier,
A.-M. V. L.-A. C.
Redactat:A.M.V..
Nr. exemplare: 4
Data redactării: 17.02.2016
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2260/2016.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 2/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
