Plângere contravenţională. Sentința nr. 1026/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1026/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 1026/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1026
Ședința publică de la 27 ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta D. GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE C. și pe intimat COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședința a răspuns c.j. A. A. M. pentru petenta, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile art. 131 N.c.pr.civ coroborate cu prevederile art. 32 din OG 2/2001, instanța constata ca este competenta general, material si teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
În temeiul dispoz. art. 238 alin. 1 N.c.pr.civ. instanța estimează durata procesului 30 de zile
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
C.j. A. A. M. pentru petenta solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de petenta si proba cu înscrisuri pentru intimata sunt admisibile si pot sa ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 Cod proc.civ. corob. cu art. 255 și art. 309 N.c.p.c., instanța le încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată și întrucât reprezentantul petentei este acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
C.j. A. A. M. pentru petenta solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție. Arată că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost preluat de la D.G.F.P. O. la D.G.R.F.P. C., acesta înmatriculându-se sub nr._ și având ca deținător –D.G.R.F.P. C..
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,conform art. 394 Cod pr.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondul cauzei .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin plângerea contravenționala, depusa si înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 17.08.2015 sub nr._, petenta D. GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE C. a solicitat in contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R SA Bucuresti -C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 15, nr._/27.07.2015, exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, petenta a aratat ca a fost sancționat cu amendă, pe motiv că, la data de 02.03.2015, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe DN 65 km 15 +550 m, pe raza loc. Pielești, jud. D., fără a deține rovinieta valabilă, stare de fapt neconformă cu realitatea, întrucât la data de 04.03.2015, s-au finalizat procedurile de transcriere a dreptului de proprietate de la D.G.F.P. O. la D.G.R.F.P. C., așa cum rezultă din copia cărții de identitate ._ .
La prezenta plângere s-au depus procesul verbal in original și copie conform cu originalul, copia cărții de identitate ._, delegație.
La data de 21.09.2015, s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre intimata in temeiul art.201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare conf.art.165 ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc.
La data de 28.10.2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată, menținerea procesli verbal contestat ca fiind temeinic și legal.
A mai aratat că, potrivit disp. Art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate, care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Susține că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea prevederilor Art. 9 alin. 1 și 3 din OG 15/2003, în lipsa contravenientului și a martorilor constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În scop probator a depus proba foto, autorizația de control a agentului constatator.
În temeiul art. 223 pct. 2 C.p.r. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/27.07.2015, petenta a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 250 lei, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 8 alin. 1 din O.G. NR. 15/2002 ( fila12)
În fapt, la data de 02.03.2015, autoturismul aparținând petentei, cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe DN 65 km 15 +550 m, pe raza loc. Pielești, jud. D., fără a deține rovinieta valabilă.
Potrivit dispozițiilor art. 8 din O.G. 15/2002, „Fapta de a circula fara a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda.
În temeiul art. 34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Potrivit art. 9 alin8 din OG nr.15/2002,, Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul."
Instanța retine ca anterior încheierii prezentului proces- verbal contestat, prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/06.07.2015, petenta a fost mai fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 250 lei, deoarece la data de 02.03.2015, autoturismul aparținând DFP O., cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe DN 65 km 15 +550 m, pe raza loc. Pielești, jud. D., fără a deține rovinieta valabilă.
Potrivit carții de identitate a vehiculului ._ ( fila 10), la data de 04.03.2015, s-au finalizat procedurile de transcriere a dreptului de proprietate de la D.G.F.P. O. la D.G.R.F.P. C., in fapt fiind același autovehicul, dar cu un nou nr. de înmatriculare.
In consecinta, raportat la prev. legale anterior mentionate, in baza art.34 din O.G.nr. 2/2001 modificata, instanta va admite plângerea formulată de petent și dispune anularea procesului-verbal de contravenție mai sus menționat, cu exonerarea petentului de plata amenzii in suma de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta D. GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE C., cu sediul în C., .. 2, jud. D., în contradictoriu intimata C.N.A.D.N.R.SA București- C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . 15, nr._/27.07.2015.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale in suma 250 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER, R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.2 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1661/2016. Judecătoria CRAIOVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
