Pretenţii. Sentința nr. 1661/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1661/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 1661/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 1661
Ședința publică de la 05 Februarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-M. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 9 LĂPUȘ, în contradictoriu cu pârâta A. M. și intervenienta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI S2 LĂPUȘ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat O. C. pentru reclamantă și avocat Țapelea B. pentru pârâta lipsă, lipsind intervenienta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI S2 LĂPUȘ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că,prin încheierea din data de 20.11.2015 s-a prorogat, la data de 29.01.2016, punerea în discuție a cererii de intervenție formulată de către intervenienta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI S2 LĂPUȘ .
Instanța acordă cuvântul apărătorilor părților asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție.
Avocat O. C., pentru reclamanta, solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, având în vedere că pârâta are calitatea de proprietar in cadrul ASOCIAȚIEI DE P. S2 LĂPUȘ.
Avocat Țapelea B., pentru pârâtă, solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, având în vedere că pârâta are calitatea de proprietar in cadrul ASOCIAȚIEI DE P. S2 LĂPUȘ.
Instanța a admis în principiu cererea de intervenție formulată de către intervenienta ASOCIAȚIEI DE P. S2 LĂPUȘ, fiind aplicabile dispozițiile prevăzute de art.63-66 Cod procedură civilă .
Instanța constată că, în data de 04.02.2016, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 9 LĂPUȘ a depus la dosar obiecțiuni la răspunsul la obiecțiuni privind raportul de expertiză efectuat de expertul B. F., în două exemplare, motiv pentru care a acordat cuvântul asupra obiecțiunilor formulate la răspunsul la obiecțiuni.
Avocat O. C., pentru reclamanta, solicită admiterea obiecțiunilor în sensul ca expertul să calculeze penalitățile de întârziere aferente perioadei deduse judecății pornind de la soldul debitor al lunii decembrie 2011 în cuantum de 1063,73 lei și având în vedere și punctul nr. 5 al procesului verbal nr. 121/10.06.2013 al comitetului executiv.
Avocat Țapelea B., pentru pârâtă, învederează instanței că are pârâta obiecțiuni de formulat, solicitând ca expertul să calculeze debitul și penalitățile pentru perioada decembrie 2011-octombrie 2014.
Avînd în vedere obiecțiunile depuse, instanța respinge obiecțiunile la răspunsul la obiecțiuni privind raportul de expertiză efectuat de expertul B. F., ca neîntemeiate,
2
având în vedere ca expertul a răspuns la aceste solicitări atât în raportul de expertiză cât și în răspunsul la obiecțiunile formulate .
În temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului .
Nemaifiind cereri de formulat și întrucât, apărătorul reclamantei și apărătorul pârâtei au declarat că sunt de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocat O. C., pentru reclamanta, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata sumei de 8571 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada decembrie 2011-octombrie 2014 și penalitățile de întreținere in suma de 2292 lei pentru aceeași perioadă, acestea fiind stabilite prin răspunsul la obiecțiuni, arătând că pârâta nu a achitat cheltuielile de întreținere pe toată această perioada de timp. De asemenea, solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, cu cheltuieli de judecată – onorariu avocat.
Avocat Țapelea B., pentru pârâtă, solicită admiterea în parte a acțiunii cu omologarea raportului de expertiză, anexele 1 si 2 și anume 8571 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și 1730 lei reprezentând penalitati de întârziere, cu mențiunea că instanța a fost învestită cu perioada decembrie 2011-octombrie 2014, cu cheltuieli de judecată – onorariu avocat și onorariu expert.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 12.12.2014, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 9 LĂPUȘ, prin reprezentantul legal, a chemat în judecată pârâta A. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei totale de 12.598,13 lei, defalcată astfel: 8.606,95 lei, reprezentând cheltuielile de întreținere și 3991,18 lei, reprezentând penalități de întârziere pentru perioada decembrie 2011 – octombrie 2014 .
În motivarea acțiunii, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 9 LĂPUȘ, prin reprezentantul legal, arată că, pârâta A. M., este proprietara apartamentului situat în C., ..98, ., județul D., imobil care face parte din asociație și nu și-a achitat obligațiile de întreținere .
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile Legii 230/2007.
În dovedirea acțiunii, în procedură de regularizare, sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/11.12.2014, chitanța nr.615/11.12.2014, privind onorariu avocat, extrasul de cont, somația nr.256/19.11.2014, emisă de Asociația de proprietari nr. 9, cerere pentru scutirea de la plata penalităților, copia certificatul de moștenitor nr. 75/19.06.2014 și nr.76/19.06.2014, eliberate de SPN M. D., listele de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociația de proprietari, copiile facturilor fiscale depuse la filele 84-94, chitanța nr._/1/11.06.2015, privind onorariu provizoriu de expert, raportul de expertiză efectuat și depus la dosar, obiecțiuni depuse de către reclamantă la raportul de expertiză .
3
În susținerea acțiunii, în procedură de regularizare, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 9 LĂPUȘ, prin reprezentantul legal solicită proba cu înscrisurile depuse.
În procedura de regularizare, pârâta A. M., în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare, din care un exemplar se comunică reclamantei Asociația de proprietari nr.9, la care nu se atașează înscrisuri .
În apărare, în procedura de regularizare, pârâta A. M., depune la dosar: împuternicirea avocațială nr._/23.04.2015.
În apărare, în procedura de regularizare, pârâta A. M., formulează întâmpinare, întrucât contestă cheltuielile din listele de plată și refacerea acestora, iar într-o primă teză, invocaă excepția de prematuritate a cererii, deoarece nu face dovada comunicării somației de plată, motiv pentru care solicită admiterea excepției și respingerea acțiunii, ca prematur introdusă, iar într-o altă teză admiterea excepției prescripției extinctive a sumelor datorate pe o perioadă mai mare de 3 ani .
În apărare, în procedura de regularizare, pârâta A. M., solicită proba cu acte și proba cu expertiză, specialitatea contabilitate .
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării reclamantei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 9 LĂPUȘ, pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă .
Întrucât reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 9 LĂPUȘ, nu a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
La termenul de judecată din data de 03.04.2015, instanța a dat citire listei cu experți comunicată de către Biroul Local de Expertiză de pe lângă Tribunalul D., procedându-se la tragerea la sorți a expertului, în conformitate cu art.331alin.1 Cod procedură civilă, numindu-se ca expert în cauză pe expertul B. F., în specialitatea contabilitate, cu un onorariu provizoriu în cuantum de 900 lei, căruia i s-a comunicat un exemplar de pe obiectivele depuse de către pârâtă, expertiză dispusă și efectuată în cauză, la care reclamanta formulează obiecțiuni .
La termenul din data de 20.11.2015, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 9 LĂPUȘ, prin apărător formulează obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat de expertul B. F., obiecțiuni admise în totalitate de către instanță, dispunându-se comunicarea acestora expertului desemnat B. F. în termenul legal, pentru a depune răspunsul la obiecțiunile formulate, fiind depuse la dosar răspunsul la obiecțiunile formulate .
La același termen de judecată, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. S2 LĂPUȘ, prin reprezentantul legal, a formulat cerere de intervenție în interesul reclamantei, prin care solicită introducerea în cauză în calitate de intervenientă, întrucât prin încheierea nr.5/07.04.2015 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, s-a înființat Asociația de proprietari nr. S2 Lăpuș, asociație care s-a desprins din Asociația de proprietari nr.9 Lăpuș, fiind constituite apartamentele situate în blocul S2 și obligarea pârâtei la plata sumei totale de 12.598,13 lei, astfel cum a fost defalcată prin cererea de chemare în judecată, instanța dispunând introducerea și conceptarea acesteia în cauză, în calitate de intervenientă .
Instanța, la termenul din data de 05.02.2016, a admis în principiu cererea de intervenție în interesul reclamantei, formulată de către intervenienta ASOCIAȚIEI DE P. S2 LĂPUȘ, fiind aplicabile dispozițiile prevăzute de art.63 și urm.Cod
4
procedură civilă .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele:
Potrivit art.47 din Legea nr.230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari .
Conform art.49 alin.1 din aceiași lege, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, iar conform art. 58 alin.1 instituțiile administrației publice locale ori centrale sau orice alte societăți de stat care dețin în proprietate apartamente au aceleași drepturi și obligații ca orice proprietar de condominiu .
Aliniatul 2 al aceluiași articol prevede că raporturile juridice ale proprietarului stabilite de comun acord cu chiriașul, indiferent de statutul locuinței, precum și nerespectarea obligațiilor contractuale de către chiriaș nu absolvă proprietarul de obligațiile sale față de asociația de proprietari prevăzute în prezenta lege .
Astfel, instanța apreciază că, așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat de către expertul B. F., instanța apreciază că suma datorată de către pârâta A. M., ca reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere, pentru perioada decembrie 2011-octombrie 2014 este de 10.301 lei, din care 8.571 lei reprezentând cheltuieli de întreținere, pe perioada decembrie 2011-octombrie 2014 și 1730 lei, reprezentând penalități de întârziere pe perioada decembrie 2011- octombrie 2014, conform Anexa 2 .
Având în vedere înscrisurile depuse, instanța urmează a admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenienta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. S2 LĂPUȘ, întrucât aceasta a făcut dovada că din ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 9 LĂPUȘ, s-a desprins Asociația de proprietari nr. S2 Lăpuș fiind constituite apartamentele situate în blocul S2, fiind incidente dispozițiile prevăzute de art.62-66 Cod procedură civilă .
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța urmează a admite în parte acțiunea formulată de către reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 9 LĂPUȘ, în contradictoriu cu pârâta A. M., ca întemeiată, dispunându-se obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de totală de 10.301 lei, din care 8.571 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada decembrie 2011 – octombrie 2014, conform raportului de expertiză efectuat de expert B. F. și suma de 1730 lei, Anexa 2, reprezentând penalități de întârziere pe perioada decembrie 2011- octombrie 2014.
În baza art.453 alin.1 Cod procedură civilă, instanța obligă reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 9 LAPUȘ să-i plătească pârâtei A. M., suma de 1400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de către reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 9 LĂPUȘ, cu sediul în C., .. 2, ., în contradictoriu cu pârâta A. M., cu domiciliul în C., ..98, ., D. și intervenienta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI S2 LĂPUȘ, cu sediul în C., ., .>
5
CUI_ .
Admite cererea de intervenție in interes propriu formulată de către intervenienta Asociația de Proprietari S2 Lăpuș, cu sediul în C., ., ., CUI_, ca întemeiata.
Obliga pârâta să-i plătească reclamantei suma de_ lei, din care 8571 lei reprezentând cheltuieli de întreținere, pe perioada decembrie 2011-octombrie 2014, conform raportului de expertiza efectuat de expertul B. F. și 1730 lei, Anexa 2, reprezentând penalitati de întârziere, pe perioada decembrie 2011-decembrie 2014.
Obligă reclamanta să-i plătească pârâtei suma de 1400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată, în ședința publică, azi 05.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. C. M. C.
Redactat jud. CC/Tehnored. Gref. CMC
5/Ex/29.02.2016
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1026/2016.... → |
|---|
