Plângere contravenţională. Sentința nr. 1105/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1105/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 1105/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 1105/2016
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul S. A. în contradictoriu cu intimatul I. D. BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a se achita taxa de timbru și a se prezenta martorul.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei a răspuns avocat L. C. pentru petent și martorul P. S. D. M., lipsă fiind intimatul.
Avocat L. C. pentru petent, având cuvântul învederează instanței că domiciliul petentului este în C., ..92, județul D..
Se prezintă martorul P. S. D. M., având CNP_.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale în cauză fiind audiat martorul P. S. D. M., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul apărătorului petentului asupra fondului cauzei.
Avocat L. C. pentru petent, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii contravenționale, restituirea permisului de conducere, conform declarațiilor martorilor, fapta nu a fost săvârșită, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 30.03.2015 pe rolul Judecătoriei C., sub numărul_ petentul S. A. în contradictoriu cu intimatul I. D. BIROUL RUTIER a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 27.03.2015 prin care a fost sancționat cu 4 puncte-amendă în cuantum de 90 lei și restituirea permisului de conducere.
În fapt, în ziua de 27.03.2015, in jurul orelor 17.30, circula pe . . autoturismul, cand un echipaj al politiei rutiere i-a făcut semn sa oprescă, solicitandu-i sa prezinte actele.
Desi aprezentat actele, respectiv permisul de conducere, cartea de identitate si actele mașinii, agentul de politie i-a invocat faptul ca nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat in traversarea străzii.
Cu toate ca i-a invederat acestuia ca nu se afla angajat in traversare nici un pieton, unul singur aflandu-se pe trotuar si i-a făcut un semn discret cu capul sa trec, intrucat vorbea la telefon si nu avea intentia de a traversa, agentul de politie a procedat la întocmirea procesului verbal de contravenție.
Acesta a retinut in sarcina sa ca a efectuat viraj la stanga si nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat in traversare.
F. de cele consemnate in procesul verbal de contravenție menționează faptul ca nu se face vinovat de aceasta abatere la regimul circulației, deoarece in momentul in care a efectuat virajul pietonul era pe trotuar, vorbind la telefonul mobil si chiar acesta i-a făcut semn ca nu are intentia sa traverseze.
Invocă nulitatea procesului-verbal de contravenție ., nr._, acesta fiind încheiat fară a se respecta formele exprese impuse de legiuitor care prevede expres obligativitatea confirmării celor susținute de către agentul constatator de către un martor în situația în care contravenientul nu își însușește conținutul procesului-verbal.
Acesta a semnat procesul-verbal numai pentru primire și a precizat faptul ca pietonul i-a făcut semn sa trecă pentru ca vorbea la telefon, fară a-i recunoaște vinovăția.
Nu se poate interpreta dispoziția legală în sensul că semnătura martorului ar fî obligatorie numai în cazul lipsei oricărei semnături din partea contravenientului pentru că ar ft vorba despre inegalitate de tratament în fața justiției între o persoană de bună- credință care își face apărările- în cuprinsul procesului-verbal și o alta care pur și simplu refuză să semneze și pentru primire.
Legiuitorul a prevăzut această obligație în sarcina agentului constatator tocmai pentru a nu lăsa loc arbitrariului și subiectivismului ce ar putea interveni la întocmirea proceselor-verbale.
Nerespectarea dispozițiilor art. 19, cu privire la menționarea martorului, care atestă realitatea faptelor, încalcă o normă juridică imperativă, care ocrotește un interes public, caracter decurgând din apărarea principiului prezumției de nevinovăție consacrat de art. 23 din Constituție.
(în același sens: V. M., în " Considerații referitoare la cauzele" de nulitate a procesului-verbal de contravenție", în revista" Dreptul" nr.5/2000, p.99).
Astfel, procesul-verbal este nul absolut prin prisma prevederilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Deasemenea, agentul constatator nu a completat procesul verbal conform prevederilor legale in vigoare, respectiv nu a făcut mențiunile necesare in acesta referitoare la sancțiunea complementara a rețineri permisului.
In drept, prezenta plângere a fost întemeiată pe dispozițiile O.G.2/2001 așa cum a fost modificată.
La doasrul cauzei petentul a depus următoarele înscrisuri:procesul verbal de contravenție în original, dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Intimatul I. D. BIROUL RUTIER a depus la data de 08.04.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât nu pot fi înlăturate constatările făcute de agentul de poliție printr-o probă indirectă, respectiv declarația unui martor.
La solicitarea petentului, instanța a încuviințat proba cu acte și proba testimonială cu un martor, iar, în ședința publică din data de 27.01.2016 a fost audiat martorul P. S. D. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
La același termen de judecată, instanța a încuviințat pentru intimat proba cu acte .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de disp. art.135, lit. h din RA OUG 195/2002 R, constând în aceea că a circulat cu autoturismul pe . la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului ,cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001), fiind lizibil și fiind indicat locul săvârșirii faptei, respectiv trecerea de pietoni existentă la intersecția . .> Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și declarațiile martorului propus de petent, care a relatat că petentul nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa, instanta retine ca petentul a facut dovada contrara starii de fapt retinuta de agentul constatator, astfel că prezumția de temeinicie a procesului verbal a fost răsturnată sub acest aspect.
Pe cale de consecință, instanța va admite plangerea si va dispune anularea procesului verbal contestat, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul S. A., cu domiciliul în C., Calea Unirii, nr.135, județul D. în contradictoriu cu intimatul I. D. BIROUL RUTIER, cu sediulîn C., Vulturi, nr.19, județul D. .
Anulează procesul-verbal de contravenție ., nr._/27.03.2015 emis de I. D..
Cu apel în în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 27.01.2016.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
C.R. 02 Februarie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2648/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2268/2016. Judecătoria... → |
|---|
