Plângere contravenţională. Sentința nr. 1134/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1134/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 1134/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1134/2016
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2016
Completul constituit din:
Președinte – F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petenta I. S. G. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională R15,_/10.08.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentă avocat S. A. în substituire pentru avocat B. Z. M. R., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 C. nou, a pus în discuție competența instanței pentru soluționarea prezentei cauze.
Petenta a arătat că apreciază că instanța este competentă.
În temeiul art. 94 coroborat cu art. 107 C. nou, instanța verifică si stabilește că este competenta general, material si teritorial cu soluționarea cauzei.
Instanța a pus în discuție durata estimativă a soluționării cauzei.
Petenta a arătat că apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată la termenul de azi.
În temeiul art. 238 Cod proc.civ. nou, având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se solicită a fi administrat, instanța estimează că prezenta cauză poate fi soluționată la termenul de azi.
În baza dispozițiilor art. 254 C.pr.civ. nou, instanța a acordat cuvântul asupra probatoriilor.
Petenta a arătat că solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 255, 258 și 351 C. nou, instanța a încuviințat pentru petentă, proba cu înscrisurile de la dosar.
La interpelarea instanței, petenta a arătat că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art. 392 NCpc instanța a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat S. A. pentru petentă, a solicitat admiterea plângerii, exonerarea de la plata amenzii, autoturismul a fost vândut și nu era obligată să plătească rovinieta pentru acesta. Fără cheltuieli de judecată.
In conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă nou, instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 04.09.2015 petenta I. S. G. a formulat plângere în contradictoriu cu ..D.N.R. SA - CESTRIN împotriva procesului-verbal de contravenție . 15 nr._ din 10.08.2015 emis de ..D.N.R. SA - CESTRIN, adus la cunoștința sa la data de 25.08.2015, solicitând anularea acestuia ca netemeinic și nelegal și exonerarea de la plata amenzii contravenținale în cuantum de 250 lei și exonerarea de la plata tarifului de despăgubire.
În motivarea plângerii, petenta arată că în fapt, prin procesul-verbal a cărui anulare o solicită, s-a aplicat acesteia amenda contravențională de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 OG 15/2002.
S-a reținut că în ziua de 14.02.2015 ora 21:31 locul DN 56 km 3 + 860 m Podari, județul D., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
A susținut că, procesul-verbal încheiat de agentul constatator A. E. S. este nul absolut pentru următoarele motive:
Autoturismul în discuție a fost înstrăinat la 20.01.2015 către C. M. domiciliat în ., jud. D., motiv pentru care apreciază că presupusa contravenție a fost săvârșită de o altă persoană, având în vedere faptul că la data încheierii procesului-verbal contestat nu mai deținea posesia sau proprietatea autoturismului în discuție.
Petenta a mai solicitat, ca o consecință a anulării procesului-verbal de contravenție, exonerarea de la plata tarifului de despăgubire.
În drept, a invocat dispozițiile art. 31 și urm. OG 2/2001.
În dovedirea motivelor expuse înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
A depus la dosar procesul-verbal contestat, CI petentă, contract de vânzare – cumpărare autovehicul folosit, certificat de atestare fiscală, fișă de înmatriculare auto și dovada achitării taxei de timbru 20 lei.
La data de 23.10.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a arătat că:
În fapt, la data de 14.02.2015, pe DN56 Km3+860m, pe raza localității Podari, jud. D., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând S. G. I., CNP/CUI_, cu domiciliul/sediul în jud. D., mun. C. . ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 10.08.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Solicită să se observe că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 din O.G. nr. 15/2002, semnat olograf, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor- Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între petent și cocontractant produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților. Acest act are valoarea unui act sub semnătură privată, data acestuia nu este opozabila terților.
Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.
Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit dispozițiilor art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Referitor la condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, sunt incidente prevederile Ordinului Ministrului de Interne nr. 1501/2006, ale H.G. nr. 610/1992, ale O.U.G. nr. 195/2002, ale O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală.
Astfel, conform art. 24 alin.2 lit.d din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor: "Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane".
Art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că "în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar".
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, își întemeiem prezenta în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G.15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
A solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
A anexat proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.08.2015 întocmit de CNADNR SA- CESTRIN petenta a fost sancționată contravențional pe motivul că a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, proprietatea sa, fără rovinietă valabilă pe DN 56 km 3+860 m, pe raza localității Podari, săvârșind contravenția prevăzută de dispozițiile art. 8, alin. 1) din O.G. nr. 15/2002.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile, în conformitate cu dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
În aplicarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Examinând procesul-verbal din punct de vedere al legalității, instanță constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, mențiuni a căror lipsă este sancționata cu nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, inclusiv semnătura agentului constatator, ca urmare a pronuntarii Deciziei nr. 6/16.02.2015 a Inaltei Curți de Casație si Justiție.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța retine următoarele:
Potrivit art 8 alin 1 din OG 15/2002 " fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă".
Deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotîrârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală. În același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că nu fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Potrivit art. 9 alin. 2 din din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, ”începând cu data de 01.10.2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contravenției. La alineatul 3 se prevede că ” În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)”, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 144/2012.
Din înscrisurile depuse la dosar de petentă, rezultă că la momentul surprinderii în trafic a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, respectiv data de 10.08.2015, nu avea achitată rovinieta.
Având în vedere că în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator dar că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentei contravenția prevăzută de dispozițiile art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Susținerea petentei că nu mai este proprietar al autoturismului este neîntemeiată .
Astfel obligația de plată a rovinietei revine utilizatorului iar prin utilizator se înțelege, în accepțiunea OG 15/2002 "persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini".
Această înstrăinare nu este însă opozabilă terților, inclusiv intimatei, deoarece era necesară înregistrarea transferului dreptului de proprietate în evidențele Poliției, conform prevederilor art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, care statuează că noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii acestuia. Art. 17 alin. 2 din același act normativ statuează: ,,radierea din evidenta a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora in proprietatea altor persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului”.
De asemenea, art. 24 alin. 2 lit d) din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înregistrării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie a vehiculelor. Astfel, potrivit acestui articol, ,,Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați sa solicite radierea din circulație în termen de 30 zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane".
În consecință, petenta este răspunzătoare de plata rovinietei până la înregistrarea transferului dreptului de proprietate către cumpărător, putând să se regreseze împotriva utilizatorului vehiculului, pentru recuperarea sumei reprezentând cuantumul amenzii.
Pentru aceste motive, instanța în temeiul dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, urmează să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta I. S. G., cu domiciliul în C., ., .. 1, . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 ianuarie 2016.
Președinte Grefier
F. D. R. M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B.
4 exe. R.B. 22 Februarie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1564/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 793/2016.... → |
|---|
