Plângere contravenţională. Sentința nr. 1564/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1564/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 1564/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1564
Ședința publică de la 03.02.2016
Instanța constituită in:
PREȘEDINTE: NICOLETA POPESCU
GREFIER: I. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de petentul I. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, nu au răspuns părțile și martorii G. D. și T. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns martorul G. D., lipsind părțile și martorul T. M..
Potrivit disp. art. 318, 319, 321 Cod proc.civ instanța procedează la audierea martorului G. D., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată, citită, semnată și atașată la dosarul cauzei.
În baza art. 259 C.proc.civ. și art. 313 alin. 3 C.proc.civ., instanța constată inutilitatea administrării probei cu martorul T. M., date fiind probele administrate în cauză.
În temeiul art. 394 Cod proc.civ., instanța constată lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 02.06.2015, sub dosar nr. de dosar_, petentul I. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 08.05.2016 cu consecința exonerării de la plata amenzii, și în subsidiar, anularea parțială a procesului verbal contestat în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment, având în vedere lipsa de pericol social concret a faptelor.
În motivarea plângerii în fapt, a arătat că la data de 08.05.2015 se deplasa în calitate de călător cu autobuzul condus de către N. M. A. din C. către Botoșești Paia, iar în satul Sîrsca a fost oprit pentru control de organele de poliție. A mai arătat că sancționarea conducătorului autobuzului a durat peste o oră și jumătate motiv pentru care l-a întrebat pe agentul de poliție N. R. de ce durează atât de mult. A învederat că agentul fiind iritat de întrebare, a procedat la sancționarea petentului. A precizat că cele reținute în sarcina sa nu sunt reale, având o atitudine politicoasă față de ceilalți călători și față de agentul constatator, apreciind că i-a fost aplicată sancțiunea în mod tendențios.
Referitor la conținutul constitutiv al contravenției a solicitat instanței să constate că nu sunt întrunite elementele sale sub aspectul urmării socialmente periculoase, respectiv fapta petentului să fie de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea lor sau a instituțiilor publice, agentul constatator nedovedind aceste consecințe. A mai arătat că martorul indicat de agentul constatator pe procesul verbal, respectiv numitul T. M. cu dom. în ., nu a fost prezent la fața locului.
În susținerea plângerii a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorii N. M. A. cu dom. în ., nr. 200 și G. Dumtriu, cu dom. în ., nr. 182, jud. D..
În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 61/1991 și OG 2/2001.
Au fost anexate cererii plângerea contravențională, dovada achitării taxei de timbru, procesul-verbal de contravenție în original și copie precum și copie CI.
În temeiul art. 411, alin. 1, pct. 2 Cod proc.civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 24.06.2015, prin Serviciul Registratură, petentul I. M., a depus la dosarul cauzei precizare în care a indicat că înțelege să formuleze plângerea în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean D., unitate în subordinea căruia se află Secția 2 Poliție Rurală Breasta.
A mai precizat că solicită încuviințarea probei testimoniale cu doi martori, respectiv N. M. A. și G. D..
La data de 28.07.2016, prin serviciul Registratură, intimatul I. D. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și în consecință să respingă plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată.
În motivare, a arătat că procesul - verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. Nu se poate astfel da relevanță maximă unei probe, înlăturând constatările agentului constatator din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Mai mult, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat în practica instanțelor judecătorești. A mai arătat că fapta a fost constatată personal de către agentul constatator și procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv procesul verbal de contravenție aflat la dosarul cauzei care are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului și a probei testimoniale prin audierea martorului asistent T. M., semnatar al actului constatator cu dom. în com. Sopot, ., jud. D..
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În cauză, s-au administrat proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială cu martorul asistent T. M. și martorii N. M. A. și G. D. propuși de petent, la audierea martorului asistent renunțându-se în condițiile art. 259 C.proc.civ.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 9).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/08.05.2015 emis de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI D.–secția 2 Poliția Rurală Breasta (fila 8), petentul I. M. a fost sancționat contravențional în baza art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, fiindu-i aplicată sancțiunea unei amenzi de 700 lei.
Astfel, s-a reținut că în data de 08.05.2015, ora 18,40, petentul aflându-se în pw DS 606 în com. Sopot . a tulburat ordinea și liniștea publică prin zgomote și larmă pe ton ridicat. De asemenea, a adresat injurii și cuvinte jignitoare pe ton ridicat la adresa instituției poliției, astfel lezând demnitatea persoanelor aflate la fața locului.
Analizând conținutul procesului–verbal atacat, instanța constată că în el sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, sau în cazul persoanei juridice denumirea și sediul acestuia, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sun aspectul temeiniciei procesului-verbal de constravenție se constată că, în procesul contraventional operează două prezumții care se neutralizează reciproc. In favoarea petentului, prezumția de nevinovație, având în vedere natura „penală” a contravenției, iar în favoarea intimatului, prezumția instituită de art. 269 alin. 2 C.proc.civ. privind legalitatea, veridicitatea si autenticitatea actului întocmit de un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și în limitele competenței sale. Aceste două prezumții au un caracter relativ, dispensând de sarcina probei și fiind susceptibile să fie combătute prin probe contrarii, fiecare parte urmând să producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.
În același sens, cu privire la situația de fapt reținută prin procesul-verbal atacat, potrivit art. 47 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ordonanța se completează cu dispozițiile din Codul de procedură civilă, în procedura contravențională, fiind aplicabile principiile de drept procesual civil, iar, părțile fiind obligate să respecte principiul stabilit în art. 249 C.proc.civ. care prevede că cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Astfel, prin art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, se sancționează „săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”.
Raportând conduita petentului la conținutul acestui text de lege și luând în considerare și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța apreciază că agentul constatator a reținut în mod greșit în sarcina acestuia săvârșirea contravenției de a provoca scandal.
Iar, din declarațiile martorilor audiați în cauză (filele 20 și 30) rezultă faptul că în ziua respectivă, în timp ce autobuzul cu pasageri se îndrepta spre casă, au fost opriți la un control, timp de peste o oră și 30 de minute, timp în care pasagerii și-au pierdut răbdarea, iar agenții de poliție au încheiat 7 procese-verbale pentru tulburarea liniștii publice (fila 20).
Pe fondul conflictului dintre șoferul cursei, martorul N. M. A., petentul a fost sancționat pentru că a protestat față de durata reținerii autobuzului cu pasageri, nejustificat de mare.
În aceste condiții, instanța apreciază că fapta contravențională nu există în materialitatea ei, condiție indispensabilă prev. de art.1 din OG nr.2/2001, întrucât petentul și-a exprimat în mod civilizat (fila 30) nemulțumirea față de măsura excesivă a agentului constatator.
Pe cale de consecință, instanța constată că petentul a reușit să facă proba contrară expunerii faptei reținute de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție. S-a dovedit nelegalitatea și netemeinicia actului sancționator și în lipsa altor dovezi care să parvină de la intimată și care să dovedească vinovăția petentului în săvârșirea faptei, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/08.05.2015.
Cu privire la cheltuielile de judecată, în baza dispozițiilor art. 453 alin. 1 coroborat cu art. 9 alin. 2 C.proc.civ., va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul I. M., CNP_, domiciliat în ., nr. 177, județul D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., cu sediul în C., ., județul D..
Anulează procesul verbal . nr._/08.05.2015 ca netemeinic și nelegal.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică din data de 3 februarie 2016.
Președinte,Grefier,
N. P. I. M. C.
Red. NP
Tehnored. IMC
19.02.2016/4ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 981/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1134/2016.... → |
|---|
